Pressenævnets kendelse i sag nr. 2009-6-0860

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2009-6-0860

Resumé

Klager – en person – klagede over artiklerne ”Taxavognmand vil beholde højt startgebyr” og ”YTRINGSFRIHED

Vognmand skal betale en bøde på 1.500 kroner for at åbne munden” i Sjællandske.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Fristen for klager over tilsidesættelse af god presseskik er fire uger efter offentliggørelsen i massemediet, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2.

Klagen vedrørende artiklerne bragt den 26. marts og 4. juli 2009 er modtaget i Pressenævnet den 9. juli 2009.

Klagen er derfor indgivet rettidigt i forhold til artiklen i juli 2009, men for sent for så vidt angår artiklen i marts.

Udtalelserne i artiklen fra marts er imidlertid genstand for omtalen i artiklen i juli.

Under disse omstændigheder finder Pressenævnet, at såvel omtalen i juli som marts må realitetsbehandles.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale.

Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1.

Efter parternes oplysninger lægges det til grund, at Sjællandske den 26. marts 2009 bragte artiklen med [K]s medvirken.

Nævnet finder herefter ikke grundlag for at kritisere avisen for at omtale den videre udvikling i sagen den 4. juli 2009, herunder klagers bod.

Klager har hverken over for avisen eller nævnet gjort gældende, at han ikke ønskede at fremstå med navn og billede i artiklen af 26. marts 2009.

Da billedet ikke er krænkende, og klager har måttet påregne, at arkivfotoet kunne blive genanvendt ved yderligere omtale af sagen, finder Pressenævnet ikke grundlag for at udtale kritik af avisen for at bringe billedet den 4. juli 2009.

Pressenævnet finder heller ikke grundlag for at kritisere avisen for at anvende betegnelsen ”Taxa-[K]”.

Nævnet har herved lagt vægt på, at klagers fulde navn og billede fremgår af artiklen, hvorved forvekslingsrisikoen med andre er minimeret.

Sådan som sagen foreligger oplyst, finder nævnet ikke grundlag for at kritisere vinklingen i artiklen den 26. marts 2009 eller avisens omtale i øvrigt.

[K] har klaget til Pressenævnet over artikler i Sjællandske den 26. marts og 4. juli 2009, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

Klagen er modtaget i Pressenævnet den 7. juli 2009.

1 Sagsfremstilling

Sjællandske bragte den 9. marts 2009 forsideartiklen ”Billigere taxakørsel” , hvoraf følgende fremgik

”FUGLEBJERG

Taxanævnet i Næstved vil kæmpe for at afskaffe et omstridt startgebyr på 100 kroner for taxakunder, der bor i Næstved Kommunes yderområder.

Samtidig giver generelt lavere brændstofpriser håb om billigere kilometerpriser.”

Inde i avisen udtalte formanden for taxanævnet i Næstved, at man ønskede et fælles startgebyr i hele kommunen.

Siden kommunesammenlægningen havde kunder ikke kunnet være sikker på startgebyrets størrelse.

Når en taxa, som befandt sig i området, blev tilkaldt, kostede startgebyret 36 kroner, men hvis vognen skulle hele vejen fra Næstved for at køre en kunde, var startgebyret 100 kroner.

Sjællandske bragte den 26. marts 2009 en artikel under overskriften ”Taxavognmand vil beholde højt startgebyr” og underoverskriften ”FUGLEBJERG/NÆSTVED

Vognmand [K] vil have sandheden frem for taxanævnet og politikernes forhandlinger om de kommende års gebyrsatser.

Han hævder, at nogle chaufførers fusk med startgebyret er den egentlige årsag til, at taxanævnet helt vil afskaffe højere gebyrer i landzonerne”.

I artiklen udtalte [K], at han ikke fandt det rigtigt under en økonomisk krise at afskaffe startgebyret i yderområderne.

Af artiklen fremgik bl.a. følgende

”- Jeg synes faktisk 100 kroner er utroligt billigt.

Sandheden er, at man før kommunesammenlægningen kunne slå taxameteret til fra den pågældende holdeplads i zonen, hvis en kunde fra Fuglebjerg ringede og bestilte en vogn i Næstved.

Det betød tit, at taxameteret stod på 300 kroner, inden vi nåede frem.

Med andre ord har kunderne sparet 200 kroner med et startgebyr på 100 kroner, erklærer [K].

Snyd er årsag til ændring

[K] er overbevist om, at en helt anden forklaring ligger bag taxanævnets opfordring til at afskaffe det høje gebyr.

- Desværre har nogle chauffører snydt.

De har taget 100 kroner i startgebyr, selv om de faktisk var i enten Glumsø eller Fodby på tidspunktet for bestillingen.

Og så har de ikke ret til at forhøje gebyret, siger [K].

[K] forklarer, at vognmændene selv er meget opmærksomme på at få de brodne kar i branchen af vejen.

…

Frygter at miste Næstved-kunder

[K] tror desuden, at et generelt højere gebyr på for eksempel en femmer til at dække vognmændenes tab på de lange taxameterfri køreture til Fuglebjerg vil gøre, at færre kunder i Næstved vil benytte taxaen til småture.

- Det er kunderne i Næstved, vi lever af, og ikke dem i Fuglebjerg og Sandved.

Hvis først de føler, at det bliver dyrere at køre i taxa, så mister vi dem, erklærer vognmanden.”

Til artiklen var indsat et billede af klager.

Fotografen var angivet

”Jens Wollesen”.

Sjællandske bragte den 4. juli 2009 forsideoverskriften ”Y­T­RINGS­FRIHED

Vognmand skal betale en bøde på 1.500 kroner for at åbne munden” og med større skrifttype ”Taxa-[K] får bøde for kritik af kolleger”.

Inde i avisen bragte Sjællandske en artikel under overskriften ”Taxafirma giver vognmand mundkurv på” og underoverskriften ”Y­T­RINGSFRIHED

Vognmænd og taxichauffører må ikke tale med pressen.

Al kommunikation går gennem formanden eller en, han udpeger.

Ellers vanker der en bod på 1.500 kroner”.

Af artiklen fremgik bl.a. følgende

”Hvis man er vognmand eller chauffør hos Næstved Taxa må man ikke tale med pressen.

Og da slet ikke, hvis man kritiserer nogen inden for egne rækker.

Al kommunikation skal gå gennem formanden for Næstved Taxa eller en, han har udpeget.

Vognmand [K] er blevet tildelt en bod på 1.500 kroner for at have udtalt sig til Sjællandske om gebyrsatser for taxi-kørsel i yderområderne… Næstved Taxas bestyrelse mente, at [K]s udtalelser til pressen var illoyale over for kollegerne.

På generalforsamlingen blev det vedtaget at tildele vognmanden en bod.

Vognmændene mener, at [K]s udtalelser i Sjællandske har sat taxabranchen i et dårligt lys.

Ifølge Sjællandskes oplysninger var der en heftig debat om boden og [K]s grundlovssikrede ret til at ytre sig.

Men et flertal vedtog, at [K] som straf skal betale 1.500 kroner i bod.

Brud på intern regel

Selv ønsker [K] ikke at kommentere sagen.

Han truer med sagsanlæg, hvis der står noget i Sjællandske om hans bod.

Derimod vil formand for Næstved Taxa, Henrik Petersen, gerne kommentere sagen.

…

Største bod

Taxaformanden oplyser, at [K]s bod på 1.500 kroner alene handler om at optræde illoyalt over for Næstved Taxa.

Det er første gang i de 11 år Henrik Petersen har siddet i Næstved Taxas bestyrelse, at illoyal optræden har medført en bod.

Dog er det langt fra en sjældenhed, at vognmænd får en bod.

Ifølge taxaformanden sker det hver uge.

Typisk, når en vognmand udebliver fra arbejde.”

Til artiklen var indsat det samme billede af klager, som var bragt i avisen den 26. marts 2009 med oplysningen ”arkivfoto”.

2 Parternes synspunkter

2.1 [K]s synspunkter

[K] har anført, at avisens journalist i artiklen den 26. marts 2009 kun skrev det, han selv syntes, mens 2/3 af klagers indlæg, som handlede om, hvad kørsel med chauffør koster, kontingent, mv., blev udeladt.

Den første artikel gik derfor ikke klagers reelle ærinde.

Efterfølgende blev klager ringet op af avisens journalist, der stillede en række ledende spørgsmål.

Som det fremgår af artiklen ønskede han ikke at kommentere det, og at han ville gå til en advokat.

Klager gjorde avisen opmærksom på, at han ingen omtale ønskede overhovedet, alligevel blev kommentaren bragt.

I artiklen 4. juli 2009 omtales klager som ”Taxa-[K]”.

Klager har afvist at have dette øgenavn.

Derimod bliver en anden vognmand kaldt Taxa-[K], hvorved denne vognmand indirekte hænges ud i artiklen.

[K] har endvidere anført, at han ikke har givet tilladelse til brugen af billedet i avisen.

2.2 Sjællandskes synspunkter

Sjællandske har anført, at avisen i talrige artikler har beskrevet, hvordan taxakørslen prissættes og kontrolleres i avisens lokalområde, da det har offentlig interesse.

Mange artikler har haft udgangspunkt i henvendelser fra [K], der har bedt Sjællandske om at skrive artikler, hvor hans meninger om taxaområdet kunne komme til udtryk.

I disse artikler er de mest væsentlige udsagn fra klageren medtaget, ligesom avisen aldrig har modtaget henvendelser fra ham vedrørende fejlcitater eller anmodning om genmæle.

Den seneste artikel handler om en bod, klager er idømt af Næstved Taxa.

Formanden for Næstved Taxa bekræfter og uddyber historien, ligesom avisen kontaktede klager for at få en kommentar (som han dog ikke ønskede at komme med).

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Axel Kierkegaard, Jan Kristensen, Lene Sarup og Marianne Druedahl.

Fristen for klager over tilsidesættelse af god presseskik er fire uger efter offentliggørelsen i massemediet, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2.

Klagen vedrørende artiklerne bragt den 26. marts og 4. juli 2009 er modtaget i Pressenævnet den 9. juli 2009.

Klagen er derfor indgivet rettidigt i forhold til artiklen i juli 2009, men for sent for så vidt angår artiklen i marts.

Udtalelserne i artiklen fra marts er imidlertid genstand for omtalen i artiklen i juli.

Under disse omstændigheder finder Pressenævnet, at såvel omtalen i juli som marts må realitetsbehandles.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale.

Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1.

Efter parternes oplysninger lægges det til grund, at Sjællandske den 26. marts 2009 bragte artiklen med [K]s medvirken.

Nævnet finder herefter ikke grundlag for at kritisere avisen for at omtale den videre udvikling i sagen den 4. juli 2009, herunder klagers bod.

Klager har hverken over for avisen eller nævnet gjort gældende, at han ikke ønskede at fremstå med navn og billede i artiklen af 26. marts 2009.

Da billedet ikke er krænkende, og klager har måttet påregne, at arkivfotoet kunne blive genanvendt ved yderligere omtale af sagen, finder Pressenævnet ikke grundlag for at udtale kritik af avisen for at bringe billedet den 4. juli 2009.

Pressenævnet finder heller ikke grundlag for at kritisere avisen for at anvende betegnelsen ”Taxa-[K]”.

Nævnet har herved lagt vægt på, at klagers fulde navn og billede fremgår af artiklen, hvorved forvekslingsrisikoen med andre er minimeret.

Sådan som sagen foreligger oplyst, finder nævnet ikke grundlag for at kritisere vinklingen i artiklen den 26. marts 2009 eller avisens omtale i øvrigt.

Afgjort den 18. august 2009