Pressenævnets kendelse i sag nr. 2009-6-0857

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2009-6-0857

Resumé

Klager – en person – klagede over artiklerne ”Pædofili-anklaget kræver erstatning for ærekrænkelse” og ”Man gør et barn fortræd” i Fyns Amts Avis.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at overskrifter skal i form og indhold have dækning i den pågældende artikel, jf. punkt A.6.

Det fremgår af underoverskriften og artiklen, at en moder beskylder leder af skolefritidsordningen, [K], for seksuelle overgreb mod hendes søn.

Pressenævnet finder herefter, at overskriften ”Pædofili-anklaget kræver erstatning for ærekrænkelse” har dækning i såvel de faktiske forhold som artiklen, og nævnet udtaler ikke sin kritik af overskriftens formulering.

Nævnet har tillige lagt vægt på, at ordet ”pædofili” hverken er sat i sammenhæng med ”sigtet” eller ”tiltalt”.

Pressenævnet finder, at overskriften ”Man gør et barn fortræd” ikke konkret henviser til de påståede seksuelle krænkelser.

Artiklen omtaler forløbet, hvor politiet indstillede efterforskningen i sagen, men moderen ønskede ikke at indgå forlig og derved hindre den civile retssag, hvortil drengen afgav vidneforklaring.

Nævnet finder herefter, at overskriften fremstår som avisens vurdering af den omtalte situation, og nævnet udtaler på denne baggrund heller ikke kritik af denne overskrifts formulering.

Advokat Kurt Liliengren har på vegne af [K] klaget til Pressenævnet over en artikel i Fyns Amts Avis den 30. juni og 1. juli 2009, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

[K] er identisk med den omtalte leder af skolefritidsordningen på Ida Holst Skole.

1 Sagsfremstilling

Fyns Amts Avis bragte den 30. juni 2009 en artikel under overskriften ”Pædofili-anklaget kræver erstatning for ærekrænkelse” og underoverskriften ”Leder af SFO kræver i usædvanlig sag, at kvinde betaler for beskyldninger om sex-misbrug”.

Af artiklen fremgik følgende

”SVENDBORG

Lederen af skolefritidsordningen på Ida Holsts Skole i Svendborg forsøger med en stævning om ærekrænkelse og et erstatningskrav på 30.000 kroner at stoppe en mor, der har beskyldt ham for seksuelle overgreb mod hendes søn.

SFO-lederen vil simpelthen renses for den alvorlige anklage.

Men moderen står fast, og Retten i Svendborg behandler den spektakulære såkaldte private straffesag i dag.

Tilbud om forlig

SFO-lederens advokat, Kurt Liliengren, bekræfter over for Fyns Amts Avis, at de havde tilbudt moderen et forlig, så retssagen kunne undgås.

- Men det blev afvist, siger advokaten.

Moderen gik i 2007 til politiet med sin mistanke om seksuelle overgreb mod sønnen.

Sagen blev efterforsket, SFO-lederen blev afhørt, og drengen videoafhørt, men politiet og siden statsadvokaten opgav sagen med henvisning til, at der ikke ville kunne føres det fornødne bevis til domfældelse.

Bestyrelsen og skolelederen tog i øvrigt det usædvanlige skridt i september 2007 at sende et brev til forældrekredsen om, at der ”desværre går nogle rygter ude i byen om vores SFO-leder… er blevet anklaget for seksuelle overgreb over for en tidligere elev her på skolen”.

Moderen, [A]., fortalte sin version af sagen i Fyns Amts Avis i begyndelsen af oktober 2007.

Hun vil ikke trække sine ord tilbage, og det er årsagen til, at hun nu er tiltalt for ærekrænkelse.

Advokat Kurt Liliengren spurgte i dag sin klient, om det er blevet sværere efter denne sag ved for eksempel at holde om et barn.

..

.”

Fyns Amts Avis bragte den 1. juli 2009 en artikel under overskriften ”Man gør et barn fortræd” og underoverskriften ”Først dom efter sommerferien i alvorlig sag fra Ida Holsts Skole, hvor SFO-leder stævner mor for ærekrænkende injurier mod ham for seksuelle overgreb på hendes søn”.

Af artiklen fremgik bl.a. følgende

”SVENDBORG

Ingen af parterne i gårsdagens opsigtsvækkende private straffesag ved Retten i Svendborg, hvor lederen af skolefritidsordningen på Ida Holst Skole havde stævnet en mor for ærekrænkende injurier og kræver 30.000 kroner i tort-erstat­ning, fordi hun beskylder ham for seksuelle overgreb mod sin søn, er i tvivl om, at det er en helt igennem ulykkelig sag uden vindere.

Fuld opbakning

Sagen skyldes to artikler i Fyns Amts Avis 5. oktober 2007, der tog udgangspunkt i, at privatskolens bestyrelse og ledelse havde sendt et usædvanligt brev til forældrekredsen: at ”der desværre går nogle rygter ude i byen…”.

SFO-lederen fik fuld opbakning fra såvel bestyrelse som skoleledelse, der troede på hans uskyld.

Drengens mor, [A]., tog til genmæle og fortalte sin version af sagen.

Det førte til, at hun blev anklaget for ærekrænkende injurier mod SFO-lederen, fordi hun ikke ville trække sine ord tilbage.

Afvist af politiet

- Skulle min søn, når han bliver voksen, kunne bebrejde mig, at jeg lod sagen falde, lyder det fortvivlet fra moderen, der meldte SFO-lederen til politiet for pædofili, men blev afvist.

Hun føler sig modarbejdet af både skolen og Fyns Politi, der efter afhøringer af SFO-lederen og sønnen droppede sagen på bevisets stilling, hvilket statsadvokaten støttede på grund af mangel på fornødne beviser til domfældelse.

SFO-lederen og den nu 13-årige søn, støttet af en kommunal bisidder, blev afhørt i gårsdagens flere timer lange retsmøde, og de havde vidt forskellige forklaringer om hændelsesforløbet, da sagen endnu en gang blev oprullet.

Så det er påstand mod påstand, og det bliver nu op til dommerne at bedømme udsagnene og fælde dom, som først afsiges efter sommerferien.”

Af Fyns Politis brev af 3. april 2007 til [K] fremgår det, at politiet indstillede efterforskningen i sagen, hvor klager havde været afhørt i anledning af en anmeldelse om muligt seksuelt overgreb på drengen.

Der var ikke rimelig formodning for, at der var begået et strafbart forhold.

Efterforskningen blev genoptaget ved drengens videoafhøring, hvorefter politiet ved brev af 20. september 2007 til [K] oplyste, at efterforskningen på ny blev indstillet, da der fortsat ikke var rimelig formodning for, at der var begået et strafbart forhold.

Advokat Kurt Liliengren fremsendte den 14. november 2007 en kopi af politiets brev af 20. september 2007 til Fyns Amts Avis.

2 Parternes synspunkter

2.1 [K]s synspunkter

Advokat Kurt Liliengren har anført, at udsagnet ”pædofili-anklaget” er egnet til at vildlede offentligheden, idet man hermed tror, at SFO leder, [K], er anklaget for pædofili.

Klager har aldrig været sigtet eller anklaget konkret.

Han har en enkelt gang været undergivet en afhøring med en sigtets rettigheder.

På baggrund af advokatens brev af 14. november 2007 var Fyns Amts Avis fuldt ud bekendt med, at sigtelserne var afsluttet.

Advokaten har herudover anført, at overskriften ”Man gør et barn fortræd” på samme måde er egnet til vildledning, idet den angiver, at der rent faktisk er et misbrug af et barn.

2.2 Fyns Amts Avis’ synspunkter

Fyns Amts Avis har anført, at det fremgår af artiklen den 30. juni 2009, at en mor gennem længere tid har anklaget [K] for at have begået seksuelle overgreb på sit barn.

Den civile straffesag, der omtales i artiklen, drejer sig netop om klagers krav om erstatning, fordi han betragter moderens anklager som bagvaskelse.

Det er disse anklager fra moderen, overskriften henviser til.

Der er i artiklen således fuld dækning for overskriften.

Fyns Amts Avis har påpeget, at overskriften ”Man gør et barn fortræd” udelukkende henviser til, at den årelange sag om det påståede misbrug – og den deraf offentlige omtale – må have gjort barnet fortræd.

Der er ingen antydning af, at der skal have fundet et faktisk misbrug sted, og der er således fuld dækning for overskriften i artiklen.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Axel Kierkegaard, Jan Kristensen, Lene Sarup og Marianne Druedahl.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at overskrifter skal i form og indhold have dækning i den pågældende artikel, jf. punkt A.6.

Det fremgår af underoverskriften og artiklen, at en moder beskylder leder af skolefritidsordningen, [K], for seksuelle overgreb mod hendes søn.

Pressenævnet finder herefter, at overskriften ”Pædofili-anklaget kræver erstatning for ærekrænkelse” har dækning i såvel de faktiske forhold som artiklen, og nævnet udtaler ikke sin kritik af overskriftens formulering.

Nævnet har tillige lagt vægt på, at ordet ”pædofili” hverken er sat i sammenhæng med ”sigtet” eller ”tiltalt”.

Pressenævnet finder, at overskriften ”Man gør et barn fortræd” ikke konkret henviser til de påståede seksuelle krænkelser.

Artiklen omtaler forløbet, hvor politiet indstillede efterforskningen i sagen, men moderen ønskede ikke at indgå forlig og derved hindre den civile retssag, hvortil drengen afgav vidneforklaring.

Nævnet finder herefter, at overskriften fremstår som avisens vurdering af den omtalte situation, og nævnet udtaler på denne baggrund heller ikke kritik af denne overskrifts formulering.

Afgjort den 18. august 2009