Pressenævnets kendelse i sag nr. 2009-6-0867

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2009-6-0867

Resumé

Klager – en aftenskole – klagede over artiklerne ”København anklages for støtte til sexsekt” og ”København

Ok med porno i kommunalt støttede lokaler” på 180grader.dk.

Pressenævnets formand udtaler

Klage over god presseskik kan rettes til mediet selv eller direkte til Pressenævnet.

I begge tilfælde er klagefristen fire uger fra offentliggørelsen.

Rettes klagen først til mediet, kan mediets afgørelse senest fire uger efter, at den er kommet frem til klageren, indbringes for Pressenævnet, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2.

En anmodning om genmæle skal fremsendes til mediet senest fire uger efter offentliggørelsen af de faktiske oplysninger, der ønskes imødegået, jf. medieansvarsloven § 36, stk. 3.

Afslag på genmæle kan indbringes for Pressenævnet senest fire uger efter, at afslaget er kommet frem til den, der har anmodet herom, jf. medieansvarsloven § 40, stk. 1.

Da artiklen ”København anklages for støtte til sexsekt” er bragt søndag den 24. maj 2009, og klager først tirsdag den 23. juni 2009 har fremsendt klagen til 180grader.dk, er dette sket efter klagefristens udløb.

Da klagen er indgivet til mediet efter klagefristens udløb, og mediet ikke har realitetsbehandlet anmodningen, afvises denne del af klagen som åbenbar grundløs i relation til anmodningen om genmæle, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 1, og som for sen for så vidt angår spørgsmålet om god presseskik jf. § 43, stk. 3.

Efter det oplyste har klager ikke rettet henvendelse til 180grader.dk vedrørende artiklen ”København

Ok med porno i kommunalt støttede lokaler” af 7. juni 2009, og da klagen først er modtaget i Pressenævnet den 13. juli 2009, afvises også denne del af klagen som for sen, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 3.

Klagen afvises herefter.

[K] har ved presseansvarlig [A] klaget til Pressenævnet over artiklerne ”København anklages for støtte til sexsekt” og ”København

Ok med porno i kommunalt støttede lokaler” bragt henholdsvis den 24. maj og 7. juni 2009 på 180grader.dk, idet klager mener, at god presseskik er tilsidesat.

Klager anser sig endvidere berettiget til at få bragt et genmæle.

Klagen er modtaget i Pressenævnet den 13. juli 2009.

[K] anmodede ved e-mail af 23. juni 2009 180grader.dk om at få bragt et genmæle vedrørende artiklen af 24. maj 2009.

Anmodningen henstår ubesvaret.

[A] har til støtte for klagen bl.a. anført, at mediet har bragt en række forkerte informationer.

Pressenævnets formand udtaler

Klage over god presseskik kan rettes til mediet selv eller direkte til Pressenævnet.

I begge tilfælde er klagefristen fire uger fra offentliggørelsen.

Rettes klagen først til mediet, kan mediets afgørelse senest fire uger efter, at den er kommet frem til klageren, indbringes for Pressenævnet, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2.

En anmodning om genmæle skal fremsendes til mediet senest fire uger efter offentliggørelsen af de faktiske oplysninger, der ønskes imødegået, jf. medieansvarsloven § 36, stk. 3.

Afslag på genmæle kan indbringes for Pressenævnet senest fire uger efter, at afslaget er kommet frem til den, der har anmodet herom, jf. medieansvarsloven § 40, stk. 1.

Da artiklen ”København anklages for støtte til sexsekt” er bragt søndag den 24. maj 2009, og klager først tirsdag den 23. juni 2009 har fremsendt klagen til 180grader.dk, er dette sket efter klagefristens udløb.

Da klagen er indgivet til mediet efter klagefristens udløb, og mediet ikke har realitetsbehandlet anmodningen, afvises denne del af klagen som åbenbar grundløs i relation til anmodningen om genmæle, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 1, og som for sen for så vidt angår spørgsmålet om god presseskik jf. § 43, stk. 3.

Efter det oplyste har klager ikke rettet henvendelse til 180grader.dk vedrørende artiklen ”København

Ok med porno i kommunalt støttede lokaler” af 7. juni 2009, og da klagen først er modtaget i Pressenævnet den 13. juli 2009, afvises også denne del af klagen som for sen, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 3.

Klagen afvises herefter.

Afgjort den 13. august 2009