Pressenævnets kendelse i sag nr. 2009-6-0820

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2009-6-0820

Resumé

Klager – en person – klagede over artiklen ”Mystikken stiger i Bendtsen-sag” i JydskeVestkysten.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at klagen af 3. april 2009 til Pressenævnet er fremsendt under overskriften ”Klage over manglende imødekommelse af ønske om genmæle og overtrædelse af god presseskik – JydskeVestkysten den 31. marts 2009”.

Da avisen den 3. april 2009 har bragt et genmæle, har nævnet alene anset sagen som en klage over tilsidesættelse af god presseskik, og der tages derfor ikke stilling til, om genmæleteksten er bragt i overensstemmelse med medieansvarsloven § 39.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse af den pågældende, jf. punkt A.1 og A.3.

Efter det oplyste lægges det til grund, at [K]s afskedigelse var begrundet i samarbejdsvanskeligheder og ikke i sex-chikane.

JydskeVestkysten har ikke dokumentation for oplysningerne om sex-chikane.

Pressenævnet finder, at JydskeVestkysten inden offentliggørelsen af artiklen den 31. marts 2009 burde have efterprøvet oplysningerne om sex-chikane, herunder ved forelæggelse for klager.

Da dette ikke er sket, udtaler nævnet sin kritik af JydskeVestkysten.

[K] har efter det oplyste udarbejdet de omtalte breve i 2004 og 2006 med indstilling om indkøb af en VW Phaeton ministerbil, og nævnet finder derfor ikke grundlag for at udtale kritik af avisen for at anvende udsagnet ”forfattet”.

Under hensyn til, at JydskeVestkysten har bragt et genmæle, finder Pressenævnet ikke tilstrækkelig grundlag for at pålægge avisen offentliggørelse i medfør af medieansvarsloven § 49.

Advokat Henrik Karl Nielsen har på vegne af [K] klaget til Pressenævnet over en artikel i JydskeVestkysten den 31. marts 2009, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

Sagen er behandlet sammen med sag 2008-6-0828, [K] mod ekstrabladet.dk.

1 Sagsfremstilling

JydskeVestkysten bragte den 31. marts 2009 under overskriften ” Mystikken stiger i Bendtsen-sag ” og underoverskriften ” Hvem er Hvem?

Mystikken omkring tidl. minister Bendt Bendtsens køb af ministerbil stiger.

I går afslørede Jyllands-Posten at Bendtsen tilsyneladende er tættere til køb af to styk VW Phaeton, end han hidtil har villet indrømme ”.

Af artiklen fremgik følgende

”Af to breve afsendt fra Økonomi- og Erhvervsministeriet i henholdsvis 2004 og 2006 fremgår det, at det var Bendtsens personlige ”ønske”, at der blev indkøbt VW Phaeton.

Det er belastende for Bendtsen, for han har hidtil hævdet, at han ikke direkte har været involveret i afgørelse af hvilket bilmærke, man skulle vælge som ny ministerbil

- Jeg har blot nikket til ministerchaufførens ønske om bil, lyder det fra Bendtsen.

Chaufførens initialer

MPE Nu viser, at de offentliggjorte breve vedrørende køb af ministerbil rent faktisk er forfattet af ministerchauffør [K] personligt.

Det skriver ekstrabladet.dk.

Det er altså ministerchaufføren, der siden er blevet fyret fra ministeriet på grund af en alvorlig sex-chikanesag, der i brevet anfører, at det er ministerens ”ønske” at der købes en VW-ministerbil.

Oplysningen om, at det er ministerchaufføren selv, der har forfattet brevene, var ikke med i Jyllands-Postens gennemgang af sagen.

Jyllands-Posten lod forstå, at brevet var forfattet af to forskellige sekretariatschefer.

Men nu bekræfter Økonomi- og Erhvervsministeriet over for ekstrabladet.dk, at [K] har været sagsbehandler på sagen, og at hans initialer ”MPE” af samme grund står øverst på brevene.

Ministeriet bekræfter også, at sagsbehandleres initialer automatisk noteres oppe i brev-journalfeltet, når en sagsbehandler starter på et brev på sin personlige PC.

Det er altså ministerchaufføren, der siden er blevet fyret af ministeriet, der i breve anfører, at det er ministerens ”ønske”, at der købes en VW-ministerbil.”

Den 3. april 2009 bragte JydskeVestkysten en artikel under overskriften ” Genmæle ”, hvoraf advokat Henrik Karl Nielsens udformede genmæletekst fremgik.

Af teksten følgende

”JydskeVestkysten skrev den 31. marts på side 8 i en artikel om fhv. erhvervsminister Bendt Bendtsens køb af ministerbil, at ministerchauffør [K] »siden er blevet fyret fra ministeriet på grund af en alvorlig sex-chikanesag«.

Artiklen er af Ekstra Bladet sendt til Ritzaus Bureaus citattjeneste, som har formidlet historien videre til danske medier.

[K]s advokat, Henrik Karl Nielsen, bestrider artiklen, og da JydskeVestkysten på grund af artiklens oprindelse hos et andet medie ikke kan dokumentere, at oplysningens rigtighed er utvivlsom, bringer vi i henhold til Medieansvarslovens paragraf 36, stk. 1, følgende genmæle fra advokaten

Min klient er blevet afskediget fra sin stilling som ministerchauffør med henvisning til samarbejdsvanskeligheder.

Der har på intet tidspunkt fra Økonomi- og Erhvervsministeriet været henvist til sex-chikane endsige alvorlig sex-chikane.

Sagen er p.t. under behandling hos Folketingets Ombudsmand, og min klient ønsker i øvrigt ikke at kommentere sagen offentligt.”

Økonomi- og Erhvervsministeriet oplyste ved brev af 22. april 2009 til advokat Henrik Karl Nielsen følgende

”Idet der henvises til dit brev af 16. april 2009 kan jeg oplyse, at der ikke i Økonomi- og Erhvervsministeriet er akter vedrørende [K] i forbindelse med beskyldningerne om sex-chikane.”

2 Parternes synspunkter

2.1 [K]s synspunkter

Advokat Henrik Karl Nielsen har oplyst, at forhenværende ministerchauffør [K] fungerede som ministerchauffør i 14 år for skiftende ministre.

Advokaten har anført, at [K] efter en diskussion med den forhenværende økonomi- og erhvervsminister om arbejdstider og kørselsformål i november 2007 og en længere fritstillingsperiode blev afskediget under henvisning til samarbejdsvanskeligheder.

Afskedigelsen fandt sted i marts 2008 til fratræden ved udgangen af september måned 2008.

Afskedigelsen er pt. genstand for en verserende sag ved Folketingets Ombudsmand.

Avisen nævner ukorrekt, at klager er blevet fyret på grund af en alvorlig sex-chikanesag.

Heller ikke i klagers personalesag i Økonomi- og Erhvervsministeriet er akter vedrørende klager i forbindelse med beskyldninger om sex-chikane.

Artiklen kom i forlængelse af medieomtale af ministerens embedsførelse.

[K] har ikke udtalt sig om sin afskedigelsessag til pressen og har ikke deltaget i debatten i marts 2009 vedrørende ministerens gøremål.

Advokaten har videre anført, at klager ikke har ”forfattet” breve.

Klager har efter forudgående mailudveksling med andre i ministeriet udarbejdet skrivelser vedrørende indkøb af ministerbil, der efterfølgende er underskrevet af ledende medarbejdere i ministeriet.

Oplysningerne er egnet til at påføre [K] skade af betydning og har ikke været forelagt for klager inden offentliggørelse.

Henset til oplysningens grovhed, bør redaktøren pålægges at offentliggøre nævnets kendelse, jf. medieansvarsloven § 49.

2.2 JydskeVestkystens synspunkter

Avisen har oplyst, at den påklagede artikel stammer fra Ritzaus Bureaus citattjeneste, hvortil den er indsendt af Ekstra Bladet.

Bureauets kunder sender udvalgte artikler til citattjenesten, hvorfra de formidles til bureauets øvrige kundekreds.

Da avisen ikke var i stand til at dokumentere, at oplysningens rigtighed var utvivlsom, valgte man at imødekomme advokat Henrik Karl Nielsens anmodning om genmæle.

Avisen har anført, at offentliggørelsen af genmælet lever op til medieansvarsloven og indstiller, at nævnet ikke derudover finder anledning til at pålægge avisen at offentliggøre en kritik fra nævnet.

Praksis giver en forurettet part i en sag som denne ret til et genmæle, og en kritik fra nævnet bliver først aktuel, hvis mediet afslår at bringe et ønsket genmæle, hvilket ikke er tilfældet i denne sag.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Thomas Rørdam, Jan Kristensen, Lene Sarup og Otto Juhl Nielsen.

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at klagen af 3. april 2009 til Pressenævnet er fremsendt under overskriften ”Klage over manglende imødekommelse af ønske om genmæle og overtrædelse af god presseskik – JydskeVestkysten den 31. marts 2009”.

Da avisen den 3. april 2009 har bragt et genmæle, har nævnet alene anset sagen som en klage over tilsidesættelse af god presseskik, og der tages derfor ikke stilling til, om genmæleteksten er bragt i overensstemmelse med medieansvarsloven § 39.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse af den pågældende, jf. punkt A.1 og A.3.

Efter det oplyste lægges det til grund, at [K]s afskedigelse var begrundet i samarbejdsvanskeligheder og ikke i sex-chikane.

JydskeVestkysten har ikke dokumentation for oplysningerne om sex-chikane.

Pressenævnet finder, at JydskeVestkysten inden offentliggørelsen af artiklen den 31. marts 2009 burde have efterprøvet oplysningerne om sex-chikane, herunder ved forelæggelse for klager.

Da dette ikke er sket, udtaler nævnet sin kritik af JydskeVestkysten.

[K] har efter det oplyste udarbejdet de omtalte breve i 2004 og 2006 med indstilling om indkøb af en VW Phaeton ministerbil, og nævnet finder derfor ikke grundlag for at udtale kritik af avisen for at anvende udsagnet ”forfattet”.

Under hensyn til, at JydskeVestkysten har bragt et genmæle finder Pressenævnet ikke tilstrækkelig grundlag for at pålægge avisen offentliggørelse i henhold til medieansvarsloven § 49.

Afgjort den 25. juni 2009