Pressenævnets kendelse i sag nr. 2009-6-0830

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2009-6-0830

Resumé

Klager – en læge – klagede over artiklen ”Øjne ødelagt af operation – nul erstatning” i Århus Stiftstidende og på stiften.dk.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Det fremgår af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale.

Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1.

[K] er identificeret ved navn i afgørelser på Sundhedsvæsenets Patientklagenævns hjemmeside.

Afgørelserne har medført, at [K] er sat under skærpet tilsyn, og at han er blevet opført på Sundhedsstyrelsen liste over sundhedspersoner under skærpet tilsyn.

Pressenævnet finder, at der på denne baggrund ikke er grundlag for at udtale kritik af avisen for at nævne klagers navn eller for avisens omtale i øvrigt.

[K] har klaget til Pressenævnet over en artikel i Århus Stiftstidende og en identisk artikel på stiften.dk den 27. april 2009, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

1 Sagsfremstilling

Århus Stiftstidende bragte den 27. april 2009 forsideoverskriften ”Patientforsikring roser berygtet læge

Nul kroner for ødelagte øjne”.

Inde i avisen bragte Århus Stiftstidende en artikel under overskriften ”Øjne ødelagt af operation – nul erstatning” , der beskrev en klagesag på baggrund en øjenlågsoperation foretaget af speciallæge [K].

Artiklen forholdt sig kritisk over for afgørelser fra Sundhedsvæsenets Patientklagenævn og Patientforsikringen, idet instanserne var kommet frem til modsatrettede afgørelser vedrørende samme operation.

Patientklagenævnet fandt, at speciallægen ”havde handlet under normen for almindelig anerkendt faglig standard”, mens Patientforsikringen konkluderede, at ”de operative indgreb blev foretaget i overensstemmelse med bedste speciallægestandard”.

Af artiklen fremgik det, at [K] ikke havde reageret på avisens henvendelser for en kommentar.

Avisen bragte på samme side en artikel under overskriften ” Forsikring erkender for stor forskel ”.

I artiklen beskrev en afdelingschef i Patientforsikringen, at Patientforsikringen havde vurderet sagen på baggrund af et sæt billeder, som var af en dårligere kvalitet end dem, som Patientklagenævnet var i besiddelse af.

Man ville nu revurdere sagen.

Årsagen til de divergerende afgørelser skulle tillige ses i sammenhæng med, at Patientklagenævnet og -forsikringen er uafhængige instanser, der træffer afgørelser ud fra to forskellige regelsæt og med forskellige specialister.

Til artiklen var indsat følgende tekstboks

”Skærpet tilsyn med øjenlæge

Sundhedsstyrelsen har sat speciallæge i øjensygdomme [K]s faglige virke under skærpet tilsyn indtil videre.

Baggrunden er lægens mangelfulde undersøgelse og behandling af en nærsynet patient, der blev blind.

Øjenlæge [K] har udover ovennævnte kritik modtaget kritik fra Sundhedsvæsenets Patientklagenævn fire gange.

Dels for manglende undersøgelse af en patient, der udviklede nethindeløsning, dels for manglende journalisering af undersøgelserne af en patient med aftagende syn, hvor årsagen var udtalt forhøjet tryk på øjet, og dels for manglende journalføring af en operation for indadkrængning af en patients øjenlåg.

Desuden er der sagen om [A] [den omtalte øjenlågsoperation].

Sundhedsstyrelsen finder på baggrund af ovenstående, at speciallæge i øjensygdomme [K]s fremtidige virke vil kunne udgøre en forringet sikkerhed for patienterne.”

Stiften.dk bragte samme dag identiske artikler.

Af Sundhedsvæsenets Patientklagenævns hjemmeside pkn.dk fremgår nævnets afgørelser uden anonymisering af sundhedspersoners titel og navn, når der er givet kritik for alvorlig eller gentagen forsømmelse, samt hvor der er givet kritik i forbindelse med kosmetiske indgreb.

Afgørelser vedrørende [K]s lægefaglige virke er offentliggjort uden anonymisering.

Afgørelserne offentliggøres i to år.

[K] er endvidere opført på Sundhedsstyrelsens liste over sundhedspersoner, der er sat under skærpet tilsyn.

2 Parternes synspunkter

2.1 [K]s synspunkter

[K] har anført, at avisen fører en hetz mod klager, hvor der afsiges domme på forsiden af avisen.

Den omtalte sag drejer sig om en patient, der klagede til Patientklagenævnet, hvor hun fik medhold, mens Patientforsikringen nåede til det modsatte resultat.

Patientforsikringens afgørelse frifandt således klager, hvilket avisen burde have taget til efterretning.

[K] har herudover oplyst, at det var kvindens øjenlåg, han opererede.

2.2 Århus Stiftstidende og stiften.dk’s synspunkter

Avisen har afvist, at der er tale om en hetz.

Avisen har beskrevet en konkret sag.

I sagen kom traf Patientklagenævnet og Patientforsikringen modsatrettede afgørelser.

Avisen fandt det derfor relevant at undersøge sagen nærmere.

Patientforsikringen har taget sagen op til revurdering.

Avisen fandt det væsentligt at nævne [K]s navn, da Sundhedsstyrelsen har sat ham under skærpet tilsyn.

Herudover taler hensynet til de øvrige øjenlæger i Århus for, at der sker navneangivelse i den konkrete sag.

Avisen har forsøgt at indhente klagers kommentarer til sagen.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Thomas Rørdam, Jan Kristensen, Lene Sarup og Otto Juhl Nielsen.

Det fremgår af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale.

Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1.

[K] er identificeret ved navn i afgørelser på Sundhedsvæsenets Patientklagenævns hjemmeside.

Afgørelserne har medført, at [K] er sat under skærpet tilsyn, og at han er blevet opført på Sundhedsstyrelsen liste over sundhedspersoner under skærpet tilsyn.

Pressenævnet finder, at der på denne baggrund ikke er grundlag for at udtale kritik af avisen for at nævne klagers navn eller for avisens omtale i øvrigt.

Afgjort den 25. juni 2009