Pressenævnets kendelse i sag nr. 2009-6-0826

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2009-6-0826

Resumé

Klager – en person – klagede over artiklen ”Tiden rinder ud for svindel-anklaget” i CRN og på CRN.dk.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at der skal iagttages varsomhed med meddelelser om, at politianmeldelse er indgivet mod en navngiven person.

Meddelelser herom bør som regel ikke bringes, før anmeldelse har medført indgriben fra politiets eller anklagemyndighedens side.

Dette gælder dog ikke, hvis det anmeldte forhold i forvejen er kendt i videre kredse eller har væsentlig almen interesse, eller det efter de foreliggende omstændigheder må antages, at anmeldelsen er solidt underbygget, jf. punkt C.7.

Efter det oplyste lægges til grund, at der i oktober 2007 blev indgivet politianmeldelse mod indehaveren af Digi-shop, [K].

Politianmeldelsen mod klager indgår i et sagskompleks hos politiet.

Det fremgår ikke af artiklen, at disse sager skulle vedrøre klager.

Pressenævnet finder, at der som udgangspunkt kan være grundlag for at omtale virksomheder, der ikke opfylder sine betalingsforpligtigelser eller unddrager sig disse.

Efter det foreliggende finder nævnet imidlertid, at der på dette tidlige stadium, og hvor anmeldelsen ikke har ført til nogen reaktion fra anklagemyndighedens side, ikke var fornødent grundlag for at nævne [K] ved navn.

CRN burde derfor have sløret klager.

Dette gælder uanset, at nævnelse af virksomhedens navn kan medføre identifikation af klager.

Nævnet har herved også lagt vægt på beløbenes størrelse.

Pressenævnet udtaler sin kritik af CRN for at omtale klager ved navn.

Det forhold, at klager tidligere har været omtalt ved navn i forbindelse med artiklerne i 2007, kan i dette tilfælde ikke føre til et andet resultat.

Da CRN har forelagt de krænkende oplysninger for klager og medtaget hans kommentar, finder Pressenævnet, at CRN ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik.

I medfør af medieansvarsloven § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af CRN og CRN.dk at offentliggøre et kendelsesresume.

[K] har klaget til Pressenævnet over en artikel i CRN og på CRN.dk den 15. april 2009, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

1 Sagsfremstilling

CRN.dk bragte den 15. april 2009 en artikel under overskriften ”Tiden rinder ud for svindel-anklaget” og underoverskriften ”I 2005 sendte en række onlineforhandlere varer for over 200.000 kroner til forhandleren Digi-shop i Århus.

Indehaveren har aldrig betalt en krone for leverancerne, men nu er der optræk til en retssag”.

Af artiklen fremgår følgende

”Varer for mere end 200.000 kroner.

Så meget har indehaveren af det hedengangne Digi-shop i Århus købt ind for uden at betale.

Fotoforhandleren Triogate og Atea Danmark er blandt de forhandlere, der har leveret til manden.

I 2007 samlede [A], indehaver af Triogate, kravene fra alle de forhandlere, der mente, at de havde penge til gode hos Digi-shop, og anmeldte svindlen hos Århus politi.

Det samlede krav i [A]s anmeldelse beløber sig til godt 200.000 kroner, hvor Triogate og Atea tegner sig for over halvdelen af beløbet.

”Jeg har fået en kvittering og et sagsnummer i oktober 2007, og siden har jeg intet hørt,” forklarer [A] til CRN.

Peter Andersen, der er sektionsleder i afdelingen for økonomisk kriminalitet hos Århus Politi oplyser overfor CRN, at sagen nu nærmer sig en afslutning.

”Denne sag indgår i en anden efterforskning, hvor der er en fire fem sager.

Jeg har en klar forventning om, at der bliver taget hul på disse sager inden sommerferien,” fortæller Peter Andersen.

Han regner dog ikke med, at sagen kommer for retten før til efteråret.

Den lange ventetid skyldes prioritering fra politiets side.

Afdelingen for økonomisk kriminalitet har vægtet en af de andre sager i komplekset højere.

Peter Andersen vil ikke oplyse, hvad de andre sager drejer sig om af hensyn til den videre efterforskning.

Manglende betaling

Ifølge indehaveren af Digi-shop, [K], er der ikke noget at komme efter for Triogate elle de andre forhandlere i sagen.

”Jeg vedkender, at jeg skylder de penge, men virksomheden er gået konkurs, og så er den sag ellers ikke længere,” siger han til CRN.

Målet med Digi-shop var at indkøbe fotoudstyr og videresælge det til amatørfotografer og fotoentusiaster.

[K] fortæller, at problemerne opstod da nogle af hans kunder ikke betalte for udstyret.

”Jeg har en momsgæld på 500.000 kroner, den slags påfører man ikke sig selv, hvis man vil lave fusk,” forklarer han.

Til artiklen var indsat følgende

” Sagen kort

Digi-shop var ejet af [K], der er bosat i Århus. foruden Digi-shop har han også drevet forretningen Digital Kompagniet.

Begge virksomheder er i dag lukket ned, og indehaveren er i dag pensionist.

I 2005 bestilte Digi-shop varer hos blandt andet Triogate og Hother Import A/S, som begge når at levere varer for henholdsvis 77.000 og 33.000 kroner.

Foruden de to fotoforhandlere har en række andre netbutikker krav mod [K].

Det samlede krav er på omkring 200.000 kroner.”

CRN.dk bragte en identisk artikel.

CRN.dk omtalte i juli-september 2007 den udeblevne betaling fra Digi-shop.

[K] var nævnt ved navn i artiklerne.

Han klagede efterfølgende til Pressenævnet, der ved kendelse af 1. april 2008 afviste at realitetsbehandle klagen, da denne var modtaget efter klagefristens udløb.

2 Parternes synspunkter

2.1 [K]s synspunkter

[K] har anført, at det er i strid med god presseskik at nævne hans navn, når der endnu ikke er faldet dom i sagen, og at han tidligere har klaget over dette.

Der ligger en politianmeldelse ved politiet, men der er ikke taget stilling til, hvorvidt der skal rejses tiltale.

Der er således ikke nogen sag hos politiet endnu, ligesom der ikke er flere sager vedrørende klager.

[K] har herudover anført, at Peter Andersen fra Århus Politi er fejlciteret.

2.2 CRN og CRN.dks synspunkter

CRN har anført, at det er lovligt at skrive om de omtalte forhold.

Historien er klart fremlagt og belyst fra begge sider.

[K] har selv fået lejlighed til at komme til orde, ligesom politiet bekræfter og fortæller om status på politianmeldelsen.

Den sagsansvarlige hos politiet har oplyst journalnummeret på politianmeldelsen, ligesom Peter Andersen officielt har udtalt sig til bladets journalist.

Peter Andersen har efter offentliggørelsen bekræftet, at han fastholder, at ”vi [politiet] har en sag liggende på manden”.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Axel Kierkegaard, Hans Peter Blicher, Kaare R.

Skou og Marianne Druedahl.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at der skal iagttages varsomhed med meddelelser om, at politianmeldelse er indgivet mod en navngiven person.

Meddelelser herom bør som regel ikke bringes, før anmeldelse har medført indgriben fra politiets eller anklagemyndighedens side.

Dette gælder dog ikke, hvis det anmeldte forhold i forvejen er kendt i videre kredse eller har væsentlig almen interesse, eller det efter de foreliggende omstændigheder må antages, at anmeldelsen er solidt underbygget, jf. punkt C.7.

Efter det oplyste lægges til grund, at der i oktober 2007 blev indgivet politianmeldelse mod indehaveren af Digi-shop, [K].

Politianmeldelsen mod klager indgår i et sagskompleks hos politiet.

Det fremgår ikke af artiklen, at disse sager skulle vedrøre klager.

Pressenævnet finder, at der som udgangspunkt kan være grundlag for at omtale virksomheder, der ikke opfylder sine betalingsforpligtigelser eller unddrager sig disse.

Efter det foreliggende finder nævnet imidlertid, at der på dette tidlige stadium, og hvor anmeldelsen ikke har ført til nogen reaktion fra anklagemyndighedens side, ikke var fornødent grundlag for at nævne [K] ved navn.

CRN burde derfor have sløret klager.

Dette gælder uanset, at nævnelse af virksomhedens navn kan medføre identifikation af klager.

Nævnet har herved også lagt vægt på beløbenes størrelse.

Pressenævnet udtaler sin kritik af CRN for at omtale klager ved navn.

Det forhold, at klager tidligere har været omtalt ved navn i forbindelse med artiklerne i 2007, kan i dette tilfælde ikke føre til et andet resultat.

Da CRN har forelagt de krænkende oplysninger for klager og medtaget hans kommentar, finder Pressenævnet, at CRN ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik.

I medfør af medieansvarsloven § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af CRN og CRN.dk at offentliggøre følgende

”Kritik fra Pressenævnet

CRN omtalte i april under overskriften ”Tiden rinder ud for svindel-anklaget” en politianmeldelse indgivet mod indehaveren af Digi-shop.

Af artiklen fremgik det, at Digi-shop ikke havde betalt fotoforhandlere deres tilgodehavender.

Anmeldelsen, der er indgivet til politiet i 2007, har endnu ikke ført til indgriben fra politiet eller anklagemyndighedens side.

Forhandleren har klaget til Pressenævnet over omtalen.

Pressenævnet finder, at CRN har tilsidesat god presseskik ved at nævne forhandlerens navn, da anmeldelsen endnu ikke har ført til indgriben.

Nævnet udtaler derfor sin kritik af CRN.

Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse.

Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på nævnets hjemmeside: pressenaevnet.dk.”

Pressenævnet bemærker, at nævnet i sin årsberetning for 2005 præciserede praksis vedrørende offentliggørelse på internettet.

En kendelse bør bringes i mediet i en periode, der svarer til den tid, i hvilken den påklagede artikel har været bragt, og der bør oprettes et link til kendelsen fra artiklen, hvis denne fortsat bringes på hjemmesiden.

Afgjort den 26. maj 2009