Pressenævnets kendelse i sag nr. 2009-6-0823

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2009-6-0823

Resumé

Klager – en forening – klagede over tre artikler i Samsø Posten.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at der bør opretholdes en klar skillelinje mellem annoncering og redaktionel tekst.

Tekst foranlediget af direkte eller merkantile interesser bør kun bringes, hvis et klart journalistisk kriterium taler for offentliggørelse, jf. punkt B.5.

Pressenævnet finder, at artiklerne beskriver problemerne med to bookingsystemer, og at artiklerne ikke fremstår som en reklame for Samsø Ferie ApS’ bookingsystem.

Det forhold, at [C] er ansvarshavende redaktør på avisen og har interesser i de omtalte selskaber, ændrer ikke herved.

På grund af de begrænsede muligheder for at føre bevis for nævnet, er det ikke muligt at tage stilling til, hvorvidt turistbureauet og [D] skulle have optrådt intimiderende over for hotelejere, som ikke ønskede at benytte Samsobooking.dk.

Af artiklen fremgår det imidlertid, at unavngivne hotelejere skulle have givet udtryk herfor.

På denne baggrund finder nævnet, at overskriften ”Turistbureau truer øens hoteller” har dækning i artiklens oplysninger, og udtaler ikke sin kritik af overskriftens formulering.

Nævnet har tillige lagt vægt på, at Samsø Posten den 11. april 2009 bragte [K]s læserbrev, hvori beskyldningerne blev tilbagevist.

Pressenævnet finder det beklageligt, at der ikke er citationstegn om udtalelsen ”Hotellerne siger samstemmende, at de foretrækker vort system”, men da det af udsagnet og artiklen fremgår, at det er [C]s kommentar, udtaler nævnet ikke sin kritik heraf.

Det fremgår videre af afsnittet ”Beretningen”, at afsnittet ikke alene er en gengivelse af formandens beretning, og nævnet udtaler ikke sin kritik af avisens kommentar

”Denne beslutning er truffet uden at inddrage hotellerne og deres ønske påstår flere af overnatningsstederne”.

Pressenævnet finder, at Samsø Posten heller ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik.

[K] har ved bestyrelsesformand [A] og næstformand [B] klaget til Pressenævnet over tre artikler henholdsvis den 7. og 8. april 2009 i Samsø Posten, idet bestyrelsen mener, at god presseskik er tilsidesat.

1 Sagsfremstilling

Samsø Posten bragte den 7. april 2009 en artikel under overskriften ” Turistbureau truer øens hoteller ” og underoverskriften ” Samsø Turistbureau truer øens hoteller til at vælge side i bureauets konflikt med Samsø Ferie ApS angående online booking ”.

Af artiklen fremgik følgende

”Konflikten startede, da Samsø Ferie ApS i efteråret 2008 lancerede sit eget online bookingsystem, mens turistbureauet ønskede at satse på et svensk bookingsystem.

”Vi havde lagt op til et samarbejde med turistbureauet omkring det nye system, da Samsø Turistbureau og Destination Samsø er øens officielle turistorganisation,” siger direktør for Samsø Ferie ApS, [C].

Turistbureauet står for den uvildige turistinformation, som aktørerne og Samsø Kommune er med til at finansiere.

Turistbureauet fravalgte vort fleksible bookingsystem til fordel for et mindre smidigt svensk bookingsystem.

Hotellerne siger samstemmende, at de foretrækker vort system, fordi det opfylder bedst deres behov, men de tør ikke at stå udenfor samarbejdet med turistbureauet.

Hotellerne får også at vide af turistbureauet, at det er et enten-eller.

Vælger de Samsø Feries bookingsystem får de ingen henvisninger fra turistbureauet.

Frygten for repressalier

Samsø Posten har kontaktet flere hoteller, men af frygt for eventuelle repressalier i form af mistede bookinger fra Samsø Turistbureau, ønsker hotellerne ikke at udtale sig, dog melder alle samstemmende, at samarbejdet er vejen frem.

Hos Samsø Ferie har direktøren samme holdning

”Vi kan konstatere, at Samsø Turistbureau og Destination Samsø forsøger at udnytte deres position som turistbureau.

Nu prøver de at tvinge hotellerne til udelukkende at anvende turistbureauets eget bookingsystem, ved at true med ikke at henvise til de hoteller, som vælger vort bookingsystem.

Det er utilstedeligt, og jeg håber at kommunen som garant for øens officielle turistinformation vil gribe ind,” siger [C].

Samsø Turistbureau

Forelagt disse udtalelser er [D] straks klar over, hvor de kommer fra.

Nordgården og Nordby Kro har valgt at anvende Samsø Feries bookingsystem.

Så kan vi ikke booke værelser hos dem.

Det er ikke muligt at køre med to online bookingsystemer – det giver fare for dobbeltbooking.

Men selvfølgelig henviser vi til dem.

Vi henviser til alle overnatningsmulighederne, men booker kun dem, som deltager i vort bookingsamarbejde.

For eksempel anvender Brundby Hotel intet bookingsystem, men vi henviser til dem hele tiden.”

Avisen bragte samme dag en artikel under overskriften ” Turistinformation for en million årligt ” og underoverskriften ” Målet er fortsat at aktørerne finansierer turistinformationen ”.

Af artiklen fremgik bl.a. følgende

” Bookingsystem

Samarbejdet med Samsø Posten om et fællesejet bookingsystem er ophørt, ifølge [A] [K] på uforklarlig vis gennem en advokat.

Ifølge [C], som på generalforsamlingen kommenterede formandens beretning, var grunden turistbureauets manglende interesse for systemets videreudvikling.

Hotellerne ønskede nye funktioner.

[C] har i bakspejlet fortrudt fremgangsmåden samarbejdet er bragt til ophør på og trukket advokatbrevet tilbage, men som [A] udtrykker det i sin beretning ”en enig bestyrelse fandt det umuligt at indgå i noget samarbejde med [C] om et nyt bookingsystem” og turistforeningen var nødsaget til at anskaffe et nyt bookingsystem.

Denne beslutning er truffet uden at inddrage hotellerne og deres ønsker til et nyt bookingsystem påstår flere af overnatningsstederne.”

Samsø Posten fortsatte den 8. april 2009 omtalen i artiklen ” Hoteller forstår ikke strid om booking ” med underoverskriften ”Konflikten mellem Samsø Ferie ApS og Samsø Turistbureau vækker forundring og forargelse hos et par af øens hoteller” .

I artiklen udtaler ejerne af Nordgården og Nordby Kro sig om deres til- og fravalg af bookingsystem.

Af artiklen fremgik bl.a. følgende

”»I første omgang skulle man skrive under på en kontrakt, hvor man blandt andet forpligtede sig til kun at bruge turistbureauets bookingsystem.

Denne kontrakt blev efter pres fra flere hoteller ændret, så denne ordlyd faldt bort.

I realiteten fortsatte forpligtelsen dog, idet man i stedet mundtligt fik samme besked,« siger [E, Nordgården].

Risiko for boyko t

[E] fortæller, at han telefonisk fik at vide fra turistbureauet ([D]), at hvis han ikke valgte deres bookingsystem, så ville man se bort fra Nordgården i andre sammenhænge.”

Samsø Posten bragte den 11. april 2009 læserbrevet ”Misvisende billede” skrevet af formand for [K], [A], hvoraf følgende fremgik

”[K] skal beklage, at Samsø Posten giver et misvisende billede af virkeligheden i artiklen ”Turistbureauet truer øens hoteller”, der blev bragt i Samsø Posten den 7. april 2009.

Det er ikke korrekt, at Samsø Turistbureau truer øens hoteller til at bruge bureauets nye online bookingsystem.

Det er ikke korrekt, at Samsø Turistbureau ikke henviser til de af øens overnatningssteder, der ikke deltager i bureauets nye online bookingsystem.

Ønsker du yderligere oplysninger kan du henvende dig til [D] eller [F] på Samsø Turistbureau.”

I forlængelse af læserbrevet var under overskriften ”Svar fra redaktionen” indsat følgende

”Redaktionen skal blot henvise til artiklen

”Hoteller forstår ikke strid om booking” i Samsø Posten 8. april.

Her udtaler to hoteller sig stik imod Hr.

[A]s læserbrev.”

Vedrørende ejerforholdene i de omtalte selskaber har parterne oplyst følgende

[K] drev indtil udgangen af 2008 bookingsitet Samsobooking.dk i fællesskab med Samsø Posten ApS.

Samsø Posten ApS driver avisen Samsø Posten samt Samsø Ferie ApS, sidstnævnte med det nye bookingsystem.

[C] er direktør i såvel Samsø Posten ApS og Samsø Ferie ApS samt ansvarshavende redaktør på avisen Samsø Posten.

[K] driver Samsø Turistbureau og Destination Samsø.

2 Parternes synspunkter

2.1 [K]s synspunkter

[K] har gjort opmærksom på, at der er totalt personsammenfald mellem ejere og direktøren i selskaberne Samsø Posten ApS og Samsø Ferie ApS.

Fra at have et fælles bookingsystem blev Samsø Posten ApS ved Samsø Ferie ApS konkurrent i stedet for samarbejdspartner.

Det er vanskeligt for læserne af Samsø Posten at adskille, hvem der udtaler sig om hvad, og avisen burde derfor have tydeliggjort forholdene.

Kravet forstærkes af, at Samsø Posten er eneste lokale medie på øen.

Under dække af en journalistisk tilgang får Samsø Ferie ApS en enestående mulighed for dels at reklamere for sit eget produkt dels at fremkomme med udokumenterede påstande til skade for turistforeningen.

Herved misinformeres og vildledes læserne.

Udsagnet ”Hotellerne siger samstemmende, at de foretrækker vort system” er ikke sat i citationstegn og efterlader derved tvivl om, hvorvidt det er en faktisk oplysning eller [C]s kommentar.

Ordet ”vort” kunne dog tyde på, at sidstnævnte var tilfældet.

I artiklen ”Turistinformation for en million årligt” under afsnittet ”Beretningen” blandes faktiske oplysninger fra generalforsamlingen med kommentarer.

Udsagnet

”Denne beslutning er truffet uden at inddrage hotellerne og deres ønsker påstår flere af overnatningsstederne” er ikke en del af formandens beretning.

Klager har herudover anført, at avisen i overskriften ”Turistbureauet truer øens hoteller” har bragt en udokumenteret påstand.

I afsnittet ”Frygten for repressalier” fremgår det, at ingen hoteller har ønsket at udtale sig.

Artiklen refererer imidlertid til øens hoteller som et samlet hele, uanset dette ikke er korrekt.

I bestyrelsen for Samsø Turistinformation sidder indehaverne af Hotel Svedskegryden og Ballen Badehotel.

De har ikke følt sig truet.

Klager har endelig anført, at [D] ikke har fået forelagt [C]s eller hotelejernes udtalelser, men alene bekræftet, at man ikke kunne være både på Samsø Ferie ApS’ og klagers bookingsystem.

2.2 Samsø Postens synspunkter

Samsø Posten har gjort opmærksom på, at Samsø Posten ApS og Samsø Ferie ApS er to selvstændige juridiske enheder, og at personsammenfaldet i ejerkredsen er uden betydning for den påklagede sag.

Artiklerne er skrevet på opfordring fra nogle af de implicerede hoteller og ikke Samsø Ferie ApS’ direktør.

Direktøren er blevet interviewet og har bekræftet, at salget af hans bookingsystem til lokale aktører blokeres af turistbureauets modvilje og trusler om repressalier over for de hoteller, der måtte vælge hans system.

Overskriften ”Turistbureau truer øens hoteller” er i overensstemmelse med resultatet af den research, der ligger til grund for artiklen.

Hovedparten af hotellerne ønskede ikke deres udtalelse bragt i avisen, dog med undtagelse af Nordgården og Nordby Kro.

Som følge af kritikken blev en eksklusivklausul fjernet fra kontrakten, men opretholdt mundtligt.

Herudover bestrides det, at avisen ikke har adskilt faktum og kommentarer.

Avisen har erkendt, at der mangler citattegn omkring udtalelsen fra [C].

Dette er korrigeret på online-udgaven samso.dk.

En sådan korrektion er ikke mulig i papirudgaven, og avisen finder heller ikke, at der er tale om en fejl, der kan berettige til en berigtigelse.

Udtrykket ”vort” gør det klart, at det er Samsø Ferie ApS, der udtaler sig, ligesom der ikke kan være tvivl om, at udsagnet ”Denne beslutning er truffet uden at inddrage hotellerne og deres ønske påstår flere af overnatningsstederne” er en redaktionel bemærkning til formandens beretning.

Samsø Posten har endelig anført, at klager er interviewet til artiklen og i den forbindelse er gjort bekendt med udtalelserne om, at hotellerne føler sig presset til at vælge det ene bookingsystem.

Den daglige leder er ligeledes citeret for sit svar på de forelagte udtalelser.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Axel Kierkegaard, Hans Peter Blicher, Kaare R.

Skou og Marianne Druedahl.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at der bør opretholdes en klar skillelinje mellem annoncering og redaktionel tekst.

Tekst foranlediget af direkte eller merkantile interesser bør kun bringes, hvis et klart journalistisk kriterium taler for offentliggørelse, jf. punkt B.5.

Pressenævnet finder, at artiklerne beskriver problemerne med to bookingsystemer, og at artiklerne ikke fremstår som en reklame for Samsø Ferie ApS’ bookingsystem.

Det forhold, at [C] er ansvarshavende redaktør på avisen og har interesser i de omtalte selskaber, ændrer ikke herved.

På grund af de begrænsede muligheder for at føre bevis for nævnet, er det ikke muligt at tage stilling til, hvorvidt turistbureauet og [D] skulle have optrådt intimiderende over for hotelejere, som ikke ønskede at benytte Samsobooking.dk.

Af artiklen fremgår det imidlertid, at unavngivne hotelejere skulle have givet udtryk herfor.

På denne baggrund finder nævnet, at overskriften ”Turistbureau truer øens hoteller” har dækning i artiklens oplysninger, og udtaler ikke sin kritik af overskriftens formulering.

Nævnet har tillige lagt vægt på, at Samsø Posten den 11. april 2009 bragte [K]s læserbrev, hvori beskyldningerne blev tilbagevist.

Pressenævnet finder det beklageligt, at der ikke er citationstegn om udtalelsen ”Hotellerne siger samstemmende, at de foretrækker vort system”, men da det af udsagnet og artiklen fremgår, at det er [C]s kommentar, udtaler nævnet ikke sin kritik heraf.

Det fremgår videre af afsnittet ”Beretningen”, at afsnittet ikke alene er en gengivelse af formandens beretning, og nævnet udtaler ikke sin kritik af avisens kommentar

”Denne beslutning er truffet uden at inddrage hotellerne og deres ønske påstår flere af overnatningsstederne”.

Pressenævnet finder, at Samsø Posten heller ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik.

Afgjort den 26. maj 2009