Pressenævnets kendelse i sag nr. 2009-6-0797

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2009-6-0797

Resumé

Klager – en person – klagede over en artikel i JydskeVestkysten og jv.dk.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, jf. punkt A.1.

Retssagen beskæftigede sig med spørgsmålet om, hvorvidt beslaglæggelsen af klagers formue skulle opretholdes.

Spørgsmålet vedrørende narkotikarelateret kriminalitet fremgår ikke af udskrifterne af retsbøgerne for den 23. og 29. januar 2009.

Det må herefter lægges til grund, at en eventuel omtale af narkotika ikke har haft indflydelse på beslaglæggelsens godkendelse.

Avisen har imidlertid omtalt forholdet samt refereret parterne.

På grund af de begrænsede muligheder for at føre bevis for nævnet, kan Pressenævnet ikke tage stilling til, hvorvidt avisens referat er korrekt.

Pressenævnet fremhæver, at der kræves et særligt kendskab til sagen for, at det er muligt at identificere klager, og nævnet finder på denne baggrund, at avisen ved anonymiseringen af klager har udvist de fornødne hensyn, og nævnet udtaler ikke sin kritik.

Advokat Hans Boserup har på vegne af [K] klaget til Pressenævnet over en artikel i JydskeVestkysten og på jv.dk den 24. januar 2009, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

1 Sagsfremstilling

JydskeVestkysten bragte den 24. januar 2009 artiklen ” Beslaglagte penge kan være hvidvask” , hvoraf følgende fremgik

” UKLART

Tre vidner var i går indkaldt i retten i Sønderborg for at understøtte, at pokerspil på nettet er lovligt.

Men det var slet ikke det, sagen handlede om, sagde statsadvokat Michael Ejlerskov fra afdelingen for særlig økonomisk kriminalitet.

Han understregede, at sagen drejede sig om en godkendelse af beslaglagte 37.908 kroner og mente, at summen kunne komme fra hvidvaskede penge.

Beløbet blev beslaglagt af politiet, da tiltaltes bank undrede sig over bevægelserne på kontoen.

Selv om han er førtidspensionist, har der løbende været udbetalinger af større beløb, og indbetalingerne er kommet fra flere forskellige personer.

Det kan ifølge Michael Ejlerskov være fordi, pengene er fra salg af narkotika og dermed en hvidvask.

Lang straffeattest

Emnet fik uenighederne til at fortætte, for forsvarer Hans Boserup understregede, at der ikke var beviser for, at tiltalte solgte stoffer.

Derimod var der bevis for, at beløbet kom fra lån fra to forskellige kreditorer og fra indbetalinger fra de tre vidner, der bruger tiltaltes konto i forbindelse med pokerspil på nettet.

Vidnerne forklarede, at de ikke selv har et kreditkort, som kan bruges på internettet og derfor bruger tiltaltes konto som pengekasse.

Ejlerskov mente dog, at der, ud over hvidvask, var god grund til fortsat at beslaglægge pengene.

Tiltalte er tidligere dømt for blandt andet vold, narkokriminalitet og røveri og skylder over 50.000 kroner i sagsomkostninger.

Han har ikke afdraget på gælden og for at sikre, at det sker, mente statsadvokaten, at betingelserne for beslaglæggelse var opfyldte.

Retssagen var en fortsættelse fra tidligere.

Der falder dom i sagen torsdag den 29. januar.”

Jv.dk bragte samme dag en identisk artikel.

Af retsbogen for Retten i Sønderborg for den 23. januar 2009 i sagen Anklagemyndigheden mod [K] fremgår det, at anklagemyndigheden havde nedlagt påstand om, at den foreløbige beslaglæggelse af klagers penge blev godkendt og opretholdt, idet klager savnede vilje til at betale gæld.

Anklageren (statsadvokatassessor Michael Ejlerskov) oplyste, at det var forskellige ind- og udbetalinger på klagers konto, der havde udløst underretningen fra Nordea til statsadvokaturen i overensstemmelse med hvidvaskningsloven, og ikke det forhold, at kontoen var benyttet til spil på internettet.

[K] forklarede, at pengene var lånt hos L’easy og D:E:R.

Retten i Sønderborg afsagde den 29. januar 2009 kendelse.

På baggrund af overførselsbilag lagde retten til grund, at pengene var provenu fra lån, som klager havde optaget i L’easy og D:E:R.

Retten godkendte den foretagne beslaglæggelse.

Spørgsmålet om narkotika fremgik hverken af retsbogen for den 23. eller 29. januar 2009.

2 Parternes synspunkter

2.1 [K]s synspunkter

Advokat Hans Boserup har anført, at sagen drejede sig om, at politiet havde gjort et såkaldt tilfældighedsfund af penge på klagers bankkonto.

[K]s bank havde indberettet kontoen til Hvidvasksekretariatet (under Statsadvokaten for særlig økonomisk kriminalitet, SØK) i den tro, at pokerspil på internettet var ulovligt.

Der var i retten ikke uklarhed om, hverken at det foretagne pokerspil var lovligt, eller at de beslaglagte penge var lånt hos elektronikkæderne D:E:R og L’easy.

[K] er tidligere dømt for ulovlig omgang med euforiserende stoffer, men dette var ikke noget punkt til behandling i de to retsmøder, ligesom Michael Ejlerskov heller ikke beskæftigede sig hermed.

Advokaten har videre anført, at han ikke fremsatte bemærkninger om narkotikakriminalitet i retsmødet.

Selvom der ikke er henvist til klager ved navn i artiklen, er en stor gruppe mennesker bekendt med, hvem historien vedrørte, og historiens urigtige indhold om narkotika er derfor skadelig for [K].

2.2 JydskeVestkysten og jv.dks synspunkter

JydskeVestkysten og jv.dk har anført, at klager havde indbragt SØK’s beslutning om beslaglæggelse af hans indestående for retten.

Beslaglæggelsen blev godkendt.

[K] er tidligere dømt for narkorelateret kriminalitet, hvorfor anklageren beskæftigede sig med dette emne under sagens behandling.

Advokat Hans Boserup plæderede for, at det ikke var bevist, at klager havde solgt narkotika.

Begge synspunkter er gengivet i artiklen.

I overensstemmelse med avisens interne regler og de vejledende regler for god presseskik punkt C.6 er klager ikke nævnt ved navn, idet han ikke er idømt et års ubetinget fængsel eller mere.

Retten i Sønderborg dækker et stort område, og det har således kun været muligt for personer med et nært forhåndskendskab til klager at identificere ham.

Avisen har derfor afvist, at artiklen skulle have haft stor skadevirkning for klager.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jytte Scharling, Hans Peter Blicher, Kaare R.

Skou og Marianne Druedahl.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, jf. punkt A.1.

Retssagen beskæftigede sig med spørgsmålet om, hvorvidt beslaglæggelsen af klagers formue skulle opretholdes.

Spørgsmålet vedrørende narkotikarelateret kriminalitet fremgår ikke af udskrifterne af retsbøgerne for den 23. og 29. januar 2009.

Det må herefter lægges til grund, at en eventuel omtale af narkotika ikke har haft indflydelse på beslaglæggelsens godkendelse.

Avisen har imidlertid omtalt forholdet samt refereret parterne.

På grund af de begrænsede muligheder for at føre bevis for nævnet, kan Pressenævnet ikke tage stilling til, hvorvidt avisens referat er korrekt.

Pressenævnet fremhæver, at der kræves et særligt kendskab til sagen for, at det er muligt at identificere klager, og nævnet finder på denne baggrund, at avisen ved anonymiseringen af klager har udvist de fornødne hensyn, og nævnet udtaler ikke sin kritik.

Afgjort den 17. marts 2009