Pressenævnets kendelse i sag nr. 2009-6-0795

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2009-6-0795

Resumé

Klagerne – to personer – klagede over en artikel i Sjællandske og på sjaellandske.dk.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at spørgsmålet om, hvorvidt avisen ved brug af billederne på hjemmesiden har krænket eventuelle ophavsrettigheder, henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.

Nævnet finder imidlertid ikke, at Sjællandske og sjaellandske.dk har tilsidesat god presseskik ved at indsætte billederne, der efter det oplyste er offentligt tilgængelige.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende, punkt A.3.

Pressenævnet finder, at oplysningerne om, at klagerne har fået inddraget tilladelse til at drive det socialpædagogiske opholdsted Kokholm pga. regnskabsmæssige forhold kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for klagerne.

Avisen har bragt klagernes kommentarer til oplysningerne, og nævnet udtaler på denne baggrund ikke kritik af Sjællandske og sjaellandske.dk for at bringe oplysningerne.

Nævnet finder videre, at udsagnene ”regnskabsføring aner de intet om” og ”sjuskede” klart fremstår som avisens vurdering af klagerne på baggrund af oplysningerne i artiklen, og nævnet udtaler ikke kritik heraf.

Pressenævnet finder, at Sjællandske og sjaellandske.dk heller ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik.

[K1] og [K2] har klaget til Pressenævnet over en artikel i Sjællandske og på sjaellandske.dk den 24. januar 2009, idet de mener, at god presseskik er tilsidesat.

1 Sagsfremstilling

Sjællandske bragte den 24. januar 2009 i Næstved-Faxe-udgaven en artikel under overskriften “Opholdssted lukker efter regnskabssjusk” og underoverskriften “Fuglebjerglund

Næstved Kommune inddrager ægteparret [K2] og [K1]s tilladelse til at drive det socialpædagogiske opholdssted Kokholm.

Parret har haft svært ved at afvise, at de har brugt offentlige tilskud til private formål”.

Af artiklen fremgik følgende

”Det kan godt være, at socialpædagog [K2] og lærer [K1] har forstand på tidligt skadede børn og børn med adhd.

Men regnskabsføring aner de intet om.

De to driver på 10. år det socialpædagogiske opholdssted Kokholm på Rejnstrupvej lidt uden for Fuglebjerg, men har i de senere år været så sjuskede med at adskille privatøkonomi og offentlige institutionskroner, at tilsynskommunen Næstved har fået nok.

Parret har derfor fået inddraget godkendelsen til at drive opholdssted for tre anbragte drenge på 11, 14 og 15 år.

Brugte penge på eget firma

Ved siden af sine pædagogiske opgaver driver [K2] virksomheden Lemit Tours.

Det er et rejseselskab med speciale i grænseoverskridende kurser for virksomheder.

Kommunen påstår, at [K2] i flere tilfælde har betalt sit firmas regninger med nogle af de tilskudskroner, som var beregnet til børnene.

- Jeg har aldrig taget af kassen og har heller ikke betalt regninger til Lemit Tours for penge beregnet til børnene.

Hvis jeg havde begået noget ulovligt, havde kommunen vel meldt sagen til politiet.

Jeg hæfter mig ved, at min revisor aldrig har haft nogle anmærkninger til regnskaberne i løbet af årene.

Pludselig mener Næstved Kommune modsat Vestsjællands Amt, at der er noget galt, siger [K2] til Sjællandske.

Rykkede seks gange

Næstved Kommune har sendt seks rykkere og fem anmodninger om at få uddybet regnskaberne for 2006, 2007 og senest 2008 - uden at [K2] har reageret.

Blandt andet viser mange udgiftsbilag og dankort-notaer ikke, hvad der faktisk er købt.

Samtidig har det heller ikke fremgået klart nok i regnskaberne, hvor mange penge [K2] og [K1] har udbetalt i løn til dem selv og til deres to ansatte pædagoger.

- Ved gennemgang af bilagsmateriale er der fundet dobbeltføring af bilag og udgifter, der kun er dokumenteret med dankort-bon som dokumentation, skriver kommunen i sagsfremstillingen.

Rodet skyldes tøjpenge

Ifølge [K2] skyldes de mangelfulde bilag, at han har udbetalt lommepenge eller tøjpenge til de tre børn.

Desuden giver han dem kostpenge med hjem, når de skal på weekend.

- Jeg skriver typisk på et stykke papir, at jeg har givet dem nogle kontanter med.

Papiret lægger jeg ind i den mappe, som jeg sender til revisoren.

Han har aldrig bedt mig om at uddybe nærmere, erklærer [K2].

De tre drenge er anbragt fra Slagelse, Gladsaxe og Ishøj kommuner.

Næstved Kommune har blandt andet haft rettet henvendelse til de tre kommuner for at høre, om de har noget at udsætte på den pædagogiske linje på opholdsstedet.

Det har de ikke haft.”

I tilknytning til teksten var indsat et billede af et udendørs børnesvømmebassin og et billede af en sejlbåd.

Til billederne var indsat følgende tekst

Svømmebassinet

“Selv om Næstved Kommune mistænker et ægtepar for at være for kreativt, når det gælder regnskaberne på opholdsstedet Kokholm, har de anbragte børn formentlig haft det sjovt.”

og

Båden

”Ægteparret, som driver opholdsstedet, har blandt andet haft råd til at købe og vedligeholde en båd.

Dette foto er fra en ferietur sidste år.”

sjaellandske.dk bragte en identisk artikel.

2 Parternes synspunkter

2.1 [K1] og [K2]s synspunkter

[K1] og [K2] har anført, at billederne er hentet fra klagernes hjemmeside og anvendt uden deres tilladelse.

Klagerne har videre anført, at billedteksten ”Selv om Næstved Kommune mistænker et ægtepar for at være for kreativt, når det gælder regnskaberne på opholdsstedet Kokholm, har de anbragte børn formentlig haft det sjovt” virker ironisk og anstødene for klagerne.

De anbragte børn har krav på samme muligheder som andre børn.

Billedteksten ”Ægteparret, som driver opholdstedet, har blandt andet haft råd til at købe og vedligeholde en båd.

Dette foto er fra en ferietur sidste år” indikerer, at klagerne har købt sommerhus og båd for de penge, de tjener via opholdstedet.

Sommerhus og båd er købt og betalt af [K2]s opsparing.

De eneste udgifter, der har været i forhold til opholdsstedet, er brændstof og eftersyn af båden i forbindelse med ture, hvor børnene har været med.

Klagerne har videre anført, at udsagnene ”regnskabsføring aner de intet om” og ”sjuskede” er nedværdigende og krænkende.

Klagerne er uddannet henholdsvis lærer og pædagog, ikke revisorer.

Et af lovkravene for at kunne drive opholdssted er, at en statsautoriseret revisor hvert år laver budget og aflægger regnskab til tilsynsmyndigheden.

Det har klagerne haft i ti år, de otte år uden anmærkninger.

Klagerne har afvist at være sjuskede.

Næstved Kommune vil bestemme, hvad opholdstedet skal bruge pengene til.

Klagerne har hele tiden overholdt loven.

2.2 Sjællandske og sjaellandske.dks synspunkter

Sjællandske og sjaellandske.dk har anført, at avisen kontaktede klagerne på baggrund af kommunens inddragelse af klagernes tilladelse til at drive socialpædagogisk opholdssted på grund af rod i regnskaberne for 2006, 2007 og 2008.

Kommunens skridt er offentliggjort på kommunens hjemmeside.

Artiklen er ikke nogen kritik af plejen af børnene, og Næstved Kommune har efterfølgende godkendt klagerne som plejefamilie, så de fortsat kan passe de tre børn.

Under samtalen fortalte [K2], at båden er identisk med den båd, børnene har været på ture i, hvorfor nogle af pengene til betaling af børnenes ophold er gået til vedligeholdelse af båden.

Denne sammenblanding af offentlige og private penge er blandt kritikpunkterne fra kommunen.

Klagerne er blevet forelagt beskyldningerne om regnskabs­rodet, og forklaringerne er medtaget i artiklen.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jytte Scharling, Hans Peter Blicher, Kaare R.

Skou og Marianne Druedahl.

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at spørgsmålet om, hvorvidt avisen ved brug af billederne på hjemmesiden har krænket eventuelle ophavsrettigheder, henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.

Nævnet finder imidlertid ikke, at Sjællandske og sjaellandske.dk har tilsidesat god presseskik ved at indsætte billederne, der efter det oplyste er offentligt tilgængelige.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende, punkt A.3.

Pressenævnet finder, at oplysningerne om, at klagerne har fået inddraget tilladelse til at drive det socialpædagogiske opholdsted Kokholm pga. regnskabsmæssige forhold kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for klagerne.

Avisen har bragt klagernes kommentarer til oplysningerne, og nævnet udtaler på denne baggrund ikke kritik af Sjællandske og sjaellandske.dk for at bringe oplysningerne.

Nævnet finder videre, at udsagnene ”regnskabsføring aner de intet om” og ”sjuskede” klart fremstår som avisens vurdering af klagerne på baggrund af oplysningerne i artiklen, og nævnet udtaler ikke kritik heraf.

Pressenævnet finder, at Sjællandske og sjaellandske.dk heller ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik.

Afgjort den 17. marts 2009