Pressenævnets kendelse i sag 2008-6-0782

Pressenævnets kendelse i sag 2008-6-0782

Resumé

Klagerne – 2 personer – klagede over en artikel i B.T. og på bt.dk.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at da [K1] er nævnt under persongalleriet og medejer af villaen på Hyrdevej, har hun en sådan interesse i sagen, at der er grundlag for også at vurdere klagen i relation til hende.

Det er Pressenævnets opfattelse, at offentlige personer i forhold til andre må tåle en mere nærgående og kritisk omtale.

Nævnet finder, at der er en sådan offentlig interesse i navnlig politikeres økonomiske anliggender, at der var belæg for at omtale parrets økonomi.

Pressenævnet finder imidlertid, at omtalen af [K2] som ”tidligere blevet erklæret konkurs” i sammenhængen giver indtryk af, at [K2] har været erklæret personlig konkurs, og at det er årsagen til omtalen i artiklen.

Efter det oplyste er dette ikke korrekt, og nævnet udtaler sin kritik af avisen for ikke at kontrollere oplysningen.

Efter det oplyste lægger Pressenævnet videre til grund, at den tinglyste gældsforpligtelse på ca. 13 mio. kr. var nedbragt med ca. 2 mio. kr. på tidspunktet for artiklens offentliggørelse.

Pressenævnet finder, at oplysningen om, at ejendommen er belånt for 13,1 mio. kr. sammenholdt med oplysningerne om en overbelåning på 3,7 mio. kr. kan give indtryk af, at gældsforpligtelsen på 13,1 mio. kr. er identisk med den aktuelle gældsforpligtelse, hvilket ikke er korrekt.

Avisen blev ved klagers brev af 14. november 2008 gjort opmærksom herpå, og nævnet udtaler sin kritik af avisen for ikke at kontrollere oplysningen, herunder ved forelæggelse for klagerne.

Da B.T. og bt.dk den 14. januar 2009 bragte et genmæle vedrørende de påklagede oplysninger, finder nævnet ikke grundlag for at pålægge avisen at offentliggøre nævnets kendelse i medfør af medieansvarsloven § 49.

Advokatfuldmægtig Kasia Torian har på vegne af [K1] og [K2] klaget til Pressenævnet over en artikel i B.T. og på bt.dk den 19. november 2008, idet de mener, at god presseskik er tilsidesat.

Sagen er behandlet sammen med sag 2008-6-0769; [K1] og [K2] mod B.T., der vedrører lignende oplysninger.

1 Sagsfremstilling

bt.dk bragte den 19. november 2008 en artikel under overskriften ” Nedtur på 1. klasse – sådan undgår de rige at gå helt på røven” og underoverskriften ”Finanskrisens skurke undgår, at deres liebhavervillaer ryger med i den personlige konkurs.

De sælger til koner og venner.

Forargeligt, mener Skat ” en artikel, hvori navngivne personers økonomi var beskrevet.

Hverken [K1] eller [K2] var nævnt i artiklen, hvoraf følgende bl.a. fremgik

” Værdier i kreditorly

- Jeg [Skats chefkonsulent Peter Nørregaard] vil vurdere, at videresalg af værdier til ægtefæller, familiemedlemmer, forretningsforbindelser og selskaber er meget udbredt.

De bringer deres værdier i kreditorly.

Vi har set det med flere af de såkaldte modspillere, vi holder øje med, og jeg vil ikke afvise, at andre også benytter lignende metoder, siger han til B.T.

Sikrer sig mod konkurs

- Jeg er forarget over disse metoder, ligesom jeg er forarget over, at Jyske Bank ligger i Gibraltar og Danske Bank i Luxembourg, siger Nørregaard, der arbejder i tæt samarbejde med Skats særlige afdeling for økonomisk kriminalitet.

- Der er intet ulovligt i at benytte skattely, men alarmklokkerne ringer, når vi ser det.

Vi ved jo, at det i forbindelse med konkurser i bredt omfang bliver brugt til at undgå, at visse værdier ender i et konkursbo, slår han fast.

…

Her på siderne kan du se, hvordan de fallerede ejendomsfyrster og ejendomsspekulanter lever i sus og dus.”

I forlængelse af artiklen var indsat et galleri med otte erhvervsmænd, hvoraf følgende fremgik vedrørende klagerne

”[K2]

Adresse

Hyrdevej, Hellerup

Pris: 5,85 mio. kr. (4. februar 2004)

Vurdering: 9,4 mio. kr.

Belåning: 13,1 mio. kr. (21 pantebreve)

OVERBELÅNT med 3,7 mio. kr.

Den tidligere minister [K1]s ægtemand var involveret i fadæsen om Gundsø Rådhus og er tidligere blevet erklæret konkurs.

Han lever dog stadigvæk i en 300 kvm. pragtvilla i Hellerup.

Ni værelser med fire toiletter og to badeværelser har [K2] at boltre sig på.

Desværre er alle værelserne sammen med huset overbelånt i faretruende grad.

Hele 21 pantebrev er tegnet i ejendommen, og ved hjælp af et nyt pantebrev på 2,5 mio. kr. til otte pct. i rente fra Løkken Sparekasse kunne [K2] i 2007 lukke munden på aggressive inkassofolk fra Danske Bank.

Hvor længe [K2] kan leve på randen af tvangsauktion, er uvist.”

B.T. bragte samme dag under persongalleriet til en artikel under overskriften ”Så fedt lever de” og underoverskriften ”Astronomisk dyre villaer på trods af personlig konkurs.

Her lever finansskurkene i sus og dus” .

På baggrund af en artikel i avisen den 23. oktober 2008 anmodede klagernes advokat ved brev af 14. november 2008 avisen om et genmæle og gjorde i den forbindelse opmærksom på, at den aktuelle gældsforpligtelse ikke var 13 mio. kr.

Bt.dk bragte den 14. januar 2009 under overskriften ”Genmæle” følgende

”Bt.dk skrev den 23. oktober og 19. november 2008, at [K1] og [K2]s ejendom ifølge tingbogsoplysningerne var belånt for over 13 mio. kr.

Det er ikke korrekt.

Gælden er nedbragt med mere end to mio. kr. i forhold til det tinglyste beløb.

Den 19. november 2008 skrev B.T. videre, at [K2] tidligere har været erklæret konkurs.

Det er ikke rigtigt.

[K2] har ikke været erklæret konkurs.”

Genmælet blev samme dag lagt på B.T.

Pressenævnet fandt ved kendelse af 14. februar 2007 i sagerne 2007-6-0432 og 0438 [K1] og [K2] berettiget til at få bragt et genmæle i B.T., jf. medieansvarsloven § 36, idet avisen fejlagtigt gav indtryk af, at parrets gæld udgjorde 13 mio. kr. på tidspunktet for artiklens offentliggørelse.

2 Parternes synspunkter

2.1 [K1] og [K2]s synspunkter

Advokatfuldmægtig Kasia Torian har anført, artiklens overskrift og indledning er negativt præget og nævner, at klagerne er blandt ”finanskrisens skurke” samt ”fallerende ejendomsfyrster og aktiespekulanter”.

I persongalleriet nævnes det, at [K2] er blevet erklæret konkurs.

Det kan alene forstås, som om klager er erklæret personlig konkurs, hvilket de fleste andre i artiklen netop er.

[K2] er aldrig blevet erklæret personlig konkurs.

Ligeledes antydes det i artiklen, at de personer, som er blevet erklæret personlig konkurs har flyttet ejerskab af deres privatbolig til f.eks. ægtefællen.

Klagernes ejerforhold har ikke ændret sig, og de ejer fortsat ejendommen på Hyrdevej i fællesskab.

Den omtalte gæld på 13,1 mio. kr. er betydeligt lavere, og det er således ikke korrekt, at huset er ”overbelånt i faretruende grad”.

Præmissen for historien er forkert.

B.T. har to gange tidligere draget paralleller mellem de tinglyste beløb og den faktiske gæld to gange før.

Der er i den forbindelse henvist til, at man ved brev af 14. november 2008 anmodede om et genmæle vedrørende gældens størrelse samt Pressenævnets kendelse af 14. februar 2007 (sag nr. 2006-6-0432 og 0438).

Fremstillingen af klagernes økonomiske forhold er egnet til at påvirke bedømmelsen af [K1]s kandidatur blandt vælgerne samt omverdenens troværdighed til [K2] som samarbejdspartner.

Avisen har imidlertid på ingen måde forelagt mine klienter oplysningerne i artiklen om de påståede gældsforhold.

2.2 B.T. og bt.dk’s synspunkter

Avisen har anført, at [K1] ikke er klageberettiget i forhold til omtalen af [K2].

Avisen har afvist, at de påklagede afsnit er i strid med god presseskik.

De er et udtryk for avisens vurdering af de personer, som på forskellig måde har været involveret i finanskrisen.

Den generelle omtale i begyndelsen af artiklen er ikke rettet særligt mod [K2], og han er ikke nævnt heri.

Klagernes ejendom er ifølge tingbogsoplysningerne belånt for 13,365 mio. kr.

Klagerne har imidlertid oplyst, at der i det tinglyste beløb indgår 2 mio. kr., som ikke er behæftet, hvorfor gældens størrelse må antages at være 11 mio. kr.

Det kan ikke anses for at være i strid med god presseskik at offentliggøre tingbogsoplysninger, der er offentligt tilgængelige.

Der er ikke noget krav om, at oplysninger af denne karakter skal efterprøves ved forelæggelse for dem, oplysningerne vedrører.

Omtalen af ejendommen på Hyrdevej i Hellerup som ”overbelånt” er udtryk for en vurdering.

Da ejendomsvurderingen er 9,4 mio. kr., og gælden antages at være 11 mio. kr., kan oplysningen ikke anses for urigtig.

Avisen har erkendt, at oplysningen om [K2] som personlig konkurs ikke er korrekt.

Forholdene i artiklen er rettet, og på denne baggrund har avisen afvist at have tilsidesat god presseskik.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Finn Rowold, Lars Lindskov og John Meinert Jacobsen.

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at da [K1] er nævnt under persongalleriet og medejer af villaen på Hyrdevej, har hun en sådan interesse i sagen, at der er grundlag for også at vurdere klagen i relation til hende.

Det er Pressenævnets opfattelse, at offentlige personer i forhold til andre må tåle en mere nærgående og kritisk omtale.

Nævnet finder, at der er en sådan offentlig interesse i navnlig politikeres økonomiske anliggender, at der var belæg for at omtale parrets økonomi.

Pressenævnet finder imidlertid, at omtalen af [K2] som ”tidligere blevet erklæret konkurs” i sammenhængen giver indtryk af, at [K2] har været erklæret personlig konkurs, og at det er årsagen til omtalen i artiklen.

Efter det oplyste er dette ikke korrekt, og nævnet udtaler sin kritik af avisen for ikke at kontrollere oplysningen.

Efter det oplyste lægger Pressenævnet videre til grund, at den tinglyste gældsforpligtelse på ca. 13 mio. kr. var nedbragt med ca. 2 mio. kr. på tidspunktet for artiklens offentliggørelse.

Pressenævnet finder, at oplysningen om, at ejendommen er belånt for 13,1 mio. kr. sammenholdt med oplysningerne om en overbelåning på 3,7 mio. kr. kan give indtryk af, at gældsforpligtelsen på 13,1 mio. kr. er identisk med den aktuelle gældsforpligtelse, hvilket ikke er korrekt.

Avisen blev ved klagers brev af 14. november 2008 gjort opmærksom herpå, og nævnet udtaler sin kritik af avisen for ikke at kontrollere oplysningen, herunder ved forelæggelse for klagerne.

Da B.T. og bt.dk den 14. januar 2009 bragte et genmæle vedrørende de påklagede oplysninger, finder nævnet ikke grundlag for at pålægge avisen at offentliggøre nævnets kendelse i medfør af medieansvarsloven § 49.

Afgjort den 20. januar 2009