DK
Pressenævnets kendelse i sag nr. 2009-6-0788
Statutory Text (3 Articles)
Pressenævnets kendelse i sag nr. 2009-6-0788
Resumé
En klager – en person – klagede over en artikel i Kalundborg Folkeblad.
Pressenævnets formand udtaler
Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.
Det indebærer, at man selv som person, organisation, virksomhed eller lignende skal være omtalt, afbilledet eller på anden måde identificeret i mediet.
Det er ikke tilstrækkeligt, at man har en generel interesse i det emne, der er behandlet.
Da [K] ikke selv er direkte eller indirekte nævnt i artiklerne, har klageren ikke en sådan interesse i sagen, at der er grundlag for at behandle klagen, hvorfor denne afvises, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.
[K] har klaget til Pressenævnet over en artikel i Kalundborg Folkeblad den 13. januar 2009, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.
Kalundborg Folkeblad bragte den 13. januar 2009 på forsiden en artikel under overskriften ”Politi-styrke hentede syg sejerøbo” og inde i bladet en artikel under overskriften ”Syg øbo lod sig frivilligt anholde”.
Artiklerne beskrev anholdelsen af en psykisk syg mand.
Til artiklerne var indsat billeder af anholdelsen.
[K] har til støtte for sin klage bl.a. anført, at der er et misforhold mellem overskrifterne og billederne, idet billederne viser, at anholdelsen ikke var udramatisk.
Det er krænkende for den psykisk syge mand, men klager føler sig også selv krænket og provokeret over artiklerne.
Pressenævnets formand udtaler
Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.
Det indebærer, at man selv som person, organisation, virksomhed eller lignende skal være omtalt, afbilledet eller på anden måde identificeret i mediet.
Det er ikke tilstrækkeligt, at man har en generel interesse i det emne, der er behandlet.
Da [K] ikke selv er direkte eller indirekte nævnt i artiklerne, har klageren ikke en sådan interesse i sagen, at der er grundlag for at behandle klagen, hvorfor denne afvises, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.
Afgjort den 20. januar 2009