Ligestillingsnævnets afgørelse

Ligestillingsnævnets afgørelse

J.nr. 2008-2805

Nævnet fandt ikke, at en privatskole havde løftet bevisbyrden for, at den manglende forlængelse af en kvindes tidsbegrænsede ansættelse, ikke skyldtes kvindens graviditet.

Kvinden blev tilkendt en godtgørelse på 125.000 kr.

En kvinde blev ansat som lærer på en privatskole den 1. august 2007.

Stillingen var tidsbegrænset til skoleåret 07/08, og kvinden blev ansat til ½ skema med mulighed for vikartimer.

I forbindelse med hendes ansættelse skrev skolelederen i et brev til kvinden at: ”…et ½ skema med mulighed for vikartimer…, og i så fald har du jo ”foden indenfor”- og fremtidsudsigterne er jo ” lyse”” og ”…flere af vores unge lærere er begyndt på samme måde som skitseret…” Efter i november 2007 at have snakket med en kollega om, at de to sammen kunne tage den kommende 1. klasse, blev det i et referat fra lærerådsmøde den 7. januar 2008 noteret, at lærerne i den kommende 1. klasse skulle være kvinden og hendes kollega.

Dette blev ligeledes annonceret i Børnehaveklassenyt af 11. januar 2008.

I slutningen af januar 2008 meddelte kvinden skolelederen, at hun var gravid.

I februar 2008 bragte skolen i den lokale avis et stillingsopslag angående to ledige lærerstillinger.

Kvinden indsendte en ansøgning, men blev ikke indkaldt til samtale.

Kvinden fik afslag på sin ansøgning ved brev af 10. marts 2008.

Kvinden gjorde gældende, at hendes graviditet var grunden til, at skolen ikke indkaldte hende til samtale og forlængede hendes ansættelse.

Skolen gjorde gældende, at beslutningen om ikke at forlænge hendes ansættelse ikke var begrundet i hendes graviditet, men i, at der var bedre kvalificerede ansøgere til stillingen.

Ligestillingsnævnet fandt ikke, at skolen havde løftet bevisbyrden for, at den manglende forlængelse af kvindens ansættelse, ikke skyldtes hendes graviditet.

Kvinden blev tilkendt en godtgørelse på 125.000 kr.

Sagen drejer sig om manglende fastansættelse af en gravid kvinde, efter udløbet af hendes tidsbegrænsede ansættelsesforhold.

¬¬ Ligestillingsnævnets afgørelse: ¬Indklagede tilpligtes inden 14 dage at betale en godtgørelse til klageren på 125.000 kr. med procesrente fra den 24. april 2008, hvor sagen blev indbragt for nævnet.

¬¬ Sagsfremstilling: ¬En kvinde blev ansat som lærer på en privatskole den 1. august 2007, efter at have indsendt en uopfordret ansøgning.

Stillingen var tidsbegrænset til skoleåret 07/08.

Kvinden blev ansat til 1/2 skema med mulighed for vikartimer.

Kvinden har linjefag i matematik, natur/teknik, biologi og billedkunst, hun har endvidere gymnasialt A-niveau i fysik samt et års kemi fra Syddansk Universitet.

¬¬Skolelederen skrev i brev af 11. maj 2007, hvori han indkaldte hende til en personlig samtale, forud for hendes ansættelse som vikar, at ".

.

.

kunne tilbyde et ½ skema med mulighed for vikartimer for resten, og i så fald har "du foden indenfor"!

- og fremtidsudsigterne er jo "lyse"!

" Skolelederen skrev endvidere i brevet: "Flere af vores yngre lærere er begyndt hos os på samme måde som skitseret, og sidder nu i hele stillinger til alles tilfredshed.

Sidste år ansatte vi en kvindelig lærer på 24 år (nyuddannet) et stykke tid ind i sommerferien og en anden på 23 år (færdig samtidig med dig) i en halvtidsstilling i november.

Hun går på fuld tid fra december d.å., hvor en lærer går på pension." Kvinden opfattede dette, som om skolelederen stillede hende i udsigt, at såfremt hun arbejdede ½ skema samt vikartimer i et år, ville der være gode muligheder for at hun efterfølgende kunne blive fastansat, særligt idet skolelederen i samme brev oplyste om, at to ældre lærere ville gå pension til sommerferien, hvorfor skolen ville få brug for nye lærere.

¬¬I november 2007, snakkede kvinden med en kollega om muligheden for at de to sammen skulle tage den kommende 1. klasse.

I et referat af lærerrådsmøde den 7. januar 2008 er noteret, at de kommende lærere i den nye 1. klasse ville blive kvinden og hendes kollega.

Der var dog taget forbehold for dette, da kvinden på daværende tidspunkt endnu ikke var ansat for det kommende skoleår.

¬¬I Børnehaveklassenyt af 11. januar 2008 blev det meddelt børnehaveklasseeleverne, at klager ville blive matematiklærer i 1. klasse i det kommende skoleår.

¬¬Der er ikke enighed mellem parterne om hvornår og hvordan kvinden meddelte skolelederen om sin graviditet.

Kvinden gør gældende, at hun meddelte skolelederen om sin graviditet den 21. januar 2008 om morgenen på dennes kontor.

Skolelederen gør gældende, at han hørte om kvindens graviditet over morgenkaffen den 28. januar 2008.

¬¬I februar 2008 bragte skolen et stillingsopslag i den lokale avis, hvor der blev søgt efter 2 nye lærere med linjefag i ".

.

.

matematik, fysik/kemi, natur/teknik, biologi eller lignende relevant baggrund.

.

." samt gode IT-kundskaber.

Kvinden indsendte herefter en ansøgning.

Skolen modtog 22 ansøgninger, hvoraf 3 blev indkaldt til samtale, kvin-den var ikke iblandt de tre.

Skolen valgte at ansætte to lærere med henholdsvis 5 og 12 års undervisningserfaring, der begge havde en del af de ønskede linjefag, og hvoraf den ene havde særdeles gode IT-kompetencer.

Kvinden fik afslag på sin ansøgning ved brev af 10. marts 2008.

¬¬Klagen er indbragt for Ligestillingsnævnet af kvindens faglige organisation ved brev af 24. april 2008.

¬¬ Parternes påstande: ¬ Klageren påstår, at skolen har handlet i strid med ligebehandlingslovens § 2.

¬¬ Indklagede har påstået frifindelse.

¬¬ Parternes argumentation: ¬ Klageren gør gældende, at der er påvist faktiske omstændigheder, der sandsynliggør at hun er blevet forskelsbehandlet, idet afslaget på hendes jobansøgning blev meddelt hende, efter hun havde informeret skolelederen om sin graviditet.

Der er derfor skolen, der har bevisbyrden efter ligestillingslovens § 16a, hvilket skolen ikke har været i stand til at løfte.

¬¬Frem til at hun meddelte skolelederen om sin graviditet, var hun tydeligvis en del af planerne for den kommende 1. klasse, idet det fremgik af både referatet fra lærerrådsmødet, samt af brevet til børnehaveklassens forældre, at de forventede lærere i den kommende 1. klasse ville være kvinden og hendes kollega.

¬¬Da hun meddelte skolelederen, at hun var gravid på dennes kontor den 21. januar 2008 om morgenen, svarede denne, at skolen i så fald ikke havde råd til at ansætte hende.

Ved samme lejlighed oplyste skolelederen om, at skolen ellers allerede havde udarbejdet skema- og arbejdsplan for hende for det kommende år.

¬¬Hun var fuldt ud kvalificeret til at varetage en af de to opslåede stillinger, idet hendes linjefag matchede den ønskede profil, og hun har yderligere kompetencer på fle-re af de ønskede fagområder.

Hun har ikke på noget tidspunkt i løbet af sin etårige ansættelse på skolen modtaget kritik for sin undervisning, men har tværtimod haft den opfattelse, at skolen har været glad for hendes undervisning.

¬¬Hun finder det bemærkelsesværdigt, at skolen valgte ikke at indkalde hende til samtale, til trods for, at hun både matchede den ønskede profil og havde været ansat på skolen et år, og derfor allerede var bekendt med børnene, de ansatte og skolens daglige rutiner, hvorfor hun som udgangspunkt måtte være egnet til en af de to stillinger.

Hun mener, at det, at hun ikke blev indkaldt til samtale, beviser, at beslutningen om ikke at ansætte hende var truffet på forhånd på grund af hendes graviditet.

¬¬ Indklagede afviser at den manglende fastansættelse af kvinden skyldes hendes gra-viditet.

Skolen gør i stedet gældende, at hendes manglende ansættelse skyldes, at der var andre mere kvalificerede ansøgere til stillingen.

Skolebestyrelsen valgte at ansætte to lærere med henholdsvis 5 og 12 års undervisningserfaring, der begge opfyldte en del af de ønskede linjefag, og hvoraf den ene havde særdeles gode IT-kompetencer.

Skolen gør gældende, at disse to lærere, udover at være mere kvalifice-rede, også passede bedre ind i lærerkollegiets sammensætning.

¬¬Det er skolebestyrelsens ret og pligt at vælge den mest kvalificerede ansøger til en ledig lærerstilling, og da der var ansøgere, der bedre levede op til stillingens krav end kvinden, var det naturligvis dem, der blev ansat.

Det er skolebestyrelsens opgave at beslutte, hvem der er den mest kvalificerede ansøger til en ledig stilling, og eftersom hverken kvinden eller hendes fagforening har læst ansøgningerne eller talt med kandidaterne, kan ingen af disse udtale sig om, hvorvidt kvinden var den bedst kvalificerede ansøger.

At have været ansat som vikar i et år giver ikke en automatisk ret til at få en eventuel ledig stilling.

Kvinden blev opfordret til at søge lige som alle andre, og skolebestyrelsen fandt, at hun ikke i tilstrækkelig grad, særligt sammenlignet med andre ansøgere, var den bedst kvalificerede til at bestride den opslåede stilling.

¬¬Det bestrides, at kvinden var blevet lovet den opslåede stilling i kraft af punktet i referatet fra lærerrådsmødet og notitsen i Børnehaveklassenyt.

Det er sandt, at det havde været på tale som en mulighed, men skolelederen havde bevidst sat spørgsmålstegn i referatet, da det endnu ikke var sikkert, hvorvidt kvinden ville være ansat i det kommende skoleår.

Notitsen i Børnehaveklassenyt byggede denne på en mis-forståelse, idet børnehaveklasselæreren var meget fraværende i perioden op til udsendelsen.

Børnehaveklasselederen havde hørt, at kvinden havde spurgt til stillingen, og at det havde været oppe på lærerrådsmødet.

Hun var derfor af den opfattelse, at det var blevet endeligt besluttet, hvorfor hun skrev ud og informerede klassens forældre.

Skolelederen så først brevet noget tid efter udsendelsen, og han gjorde efterfølgende børnehaveklasselæreren opmærksom på, at intet endnu var afgjort, da der først skulle gennemføres en ansættelsesrunde.

¬¬Skolelederen bestrider, at han på noget tidspunkt skulle have sagt til kvinden, at han ikke ville ansætte hende, fordi det var for dyrt for skolen at have hende ansat, når hun skulle på barsel.

Han bestrider endvidere, at hun fortalte ham om graviditeten den 21. januar 2008 om morgenen på hans kontor, men gør i stedet gældende, at han hørte om kvindens graviditet under morgenkaffen på lærerværelset den 28. januar 2008.

¬¬Skolelederen gør til sidst gældende, at denne sag primært skyldes, at kvindens kæreste, der er journalist, har ønsket at gøre en sag ud af det.

Skolelederen mener at sagen bærer tydeligt præg af at have været igennem en journalistisk bearbejdning.

¬¬ Ligestillingsnævnets bemærkninger og konklusion: ¬Efter § 19 i ligestillingsloven (jf. lovbekendtgørelse nr. 1527 af 19. december 2004) kan Ligestillingsnævnet behandle sager efter bl.a. lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse og barselsorlov (ligebehandlingsloven, jf. lov nr. 734 af 28. juni 2006).

¬¬Nævnet lægger til grund, at beslutningen om ikke at genansætte klageren, er sket under hendes graviditet.

¬¬Da hendes ansættelse var tidsbegrænset og udløb uden yderligere opsigelse, finder nævnet ikke, at den manglende yderligere forlængelse af ansættelsen kan anses som en afskedigelse.

Der foreligger herefter ikke nogen overtrædelse af ligebehandlingslovens § 9.

¬¬Klagen vedrører derimod efter nævnets opfattelse spørgsmålet om, hvorvidt indklagede ved at undlade at indkalde klageren til samtale og at undlade at forlænge ansættelsen efter skoleårets udløb den 30. juni 2008, har overtrådt ligebehandlingslovens § 2, hvorefter der ikke må ske diskrimination på grund af køn ved bl.a. ansættelser.

¬¬Det er nævnets opfattelse, at dette spørgsmål må afgøres efter ligebehandlingslovens § 16 a.

¬¬Efter denne bestemmelse skal indklagede bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket, hvis klageren har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling.

¬¬Nævnet finder, at kvinden har påvist omstændigheder, der giver anledning til at formode, at skolen undlod indkalde hende til samtale og undlod at forlænge hendes ansættelse på grund af hendes graviditet.

Nævnet lægger herved navnlig vægt på bemærkningerne i referatet af lærermødet og meddelelsen i Børnehaveklassenyt samt på, at kvinden opfyldte kravene i henhold til stillingsbeskrivelsen.

¬¬Af de samme grunde finder nævnet ikke, at skolen har kunnet løfte bevisbyrden for, at undladelsen af at ansætte kvinden ikke var begrundet i hendes graviditet.

¬¬Efter det anførte lægger nævnet til grund, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingslovens § 2.

Herefter tilkommer der klageren en godtgørelse, jf. lovens § 16, stk. 2, der fastsættes til et rundt beløb svarende til 6 måneders anslået løn.

Godtgørelsen fastsættes herefter til 125.000 kr. med procesrente fra 24. april 2008, hvor sagen blev indbragt for nævnet.

¬

<2008-2805>