Ligestillingsnævnets afgørelse

Ligestillingsnævnets afgørelse

J.nr. 2007-5256

En virksomhed havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen af en kvinde ikke var begrundet i hendes graviditet.

Imidlertid fandt nævnet, at virksomheden havde handlet i strid med ligebehandlingslovens §§ 2 og 4.

En kvinde blev ansat som salgskonsulent hos et privat firma den 1. maj 2005.

Hun var ifølge sin kontrakt berettiget til fri telefon med private samtaler betalt.

Ved kvindens ansættelsessamtale blev hendes private forhold med hensyn til børn bragt på bane.

Kvinden underrettede den 19. februar 2007 sin arbejdsgiver om, at hun var gravid.

Ved mail af 26. februar 2007 meldte hun sig syg på grund af graviditeten.

Hendes arbejdsgiver besvarede mailen samme dag.

I mailen stod blandt andet: ".

.

.

det er beklageligt at du har problemer med din graviditet (du havde jo selv sagt at du ikke skulle have flere børn) og det var jo også grunden til at du fik jobbet!

" Kvindens fastnetabonnement blev suspenderet med virkning fra den 23. marts 2007, og endvidere trak virksomheden udgiften til hendes mobiltelefon fra i hendes løn i april og maj 2007.

Kvinden blev afskediget den 24. august 2007 til fratrædelse den 30. november 2007 med den begrundelse at virksomhedens økonomiske situation var dårlig.

Alle virksomhedens andre medarbejdere blev afskediget samme dag som klageren.

Kvinden gjorde gældende, at hendes afskedigelse var begrundet i hendes graviditet, og ikke i økonomisk nedgang.

Hun gjorde endvidere gældende at virksomheden i forbindelse med hendes ansættelsessamtale og suspensionen af hendes telefon, havde handlet i strid med ligebehandlingslovens §§ 2 og 4.

Virksomheden fastholdt, at afskedigelsen skyldtes økonomisk nedgang.

Nævnet fandt, at virksomheden var i stand til at løfte bevisbyrden, hvorfor kvindens påstand om, at hendes afskedigelse var i strid med ligebehandlingsloven, ikke blev taget til følge.

Nævnet fandt dog at virksomheden havde handlet i strid med ligebehandlingslovens §§ 2 og 4.

Sagen drejer sig om afskedigelse af en gravid kvinde, samt om overtrædelse af lige-behandlingslovens §§ 2 og 4.

¬¬ Ligestillingsnævnets afgørelse ¬Indklagede har overtrådt ligebehandlingslovens §§ 2 og 4 i forbindelse ansættelsessamtalen samt ved fradrag af telefonudgifter.

¬¬ Sagsfremstilling ¬Klageren, en kvinde, blev ansat som salgskonsulent hos indklagede, et privat firma, den 1. maj 2005.

Hun var ifølge sin kontrakt aflønnet med en fast løn på 24.500 kr. månedligt med tillæg af et af arbejdsgiver betalt pensionsbedrag på 4 %.

Af hendes ansættelseskontrakt fremgår det, at kvinden yderligere var berettiget til fri telefon med private samtaler betalt.

¬¬Ved ansættelsessamtalen blev kvindens private forhold med hensyn til samlever og børn bragt på bane.

Der er ikke enighed mellem parterne om detaljerne.

Kvinden har anført, at hun under sin ansættelsessamtale blev spurgt, hvorvidt hun skulle have flere børn, og dette er blevet bestridt af indklagede.

¬¬Kvinden underrettede den 19. februar 2007 både ved telefonisk henvendelse samt skriftligt indklagede om at hun var blevet gravid.

Ved mail af 26. februar 2007 meldte kvinden sig syg på grund af graviditeten.

Indklagede besvarede mailen samme dag.

I mailen skrev indklagede at: "det er beklageligt at du har problemer med din graviditet (du havde selv sagt, at du ikke skulle have flere børn) og det var jo også grunden til, at du fik jobbet!

" ¬¬Kvindens fastnetabonnement blev suspenderet med virkning fra den 23. marts 2007, og endvidere trak virksomheden udgiften til kvindens mobiltelefon fra i hendes lønudbetalinger for april og maj 2007.

Beløbene blev dog tilbagebetalt efter henvendelse fra kvindens faglige organisation, idet virksomheden anerkendte, at suspensionen af fastnetabonnementet samt fradrag af udgifter til mobiltelefon var uberettiget.

¬¬Den 24. august 2007 blev kvinden opsagt til fratrædelse den 30. november 2007 med den begrundelse, at virksomhedens økonomiske situation var dårlig.

Det fremgår af sagen, at samtlige andre medarbejdere samtidig blevet afskediget med samme begrundelse.

¬¬Kvindens faglige organisation har ved brev af 28. september 2007 indbragt sagen for nævnet.

¬¬ Parternes påstande ¬ Klageren har påstået, at virksomheden har overtrådt ligebehandlingslovens §§ 2, 4 og 9, samt påstået sig tilkendt en godtgørelse.

¬¬ Indklagede har påstået frifindelse.

¬¬ Parternes argumentation ¬ Klageren gør til støtte for sin påstand gældende, at da indklagede ved ansættelsen af klageren spurgte om og lagde afgørende vægt på, at klageren ikke havde til hensigt at få flere børn, har indklagede efter klagerens opfattelse overtrådt ligebehandlingslovens § 2.

Klageren er derfor berettiget til betaling af en godtgørelse i henhold til ligebehandlingslovens § 14.

¬¬Klageren har endvidere gjort gældende, at da indklagede på grund af graviditeten fratog klageren retten til fri telefon og uberettiget truede med bortvisning, har indklagede efter klagerens opfattelse overtrådt ligebehandlingslovens § 4.

Klageren er således berettiget til betaling af en godtgørelse i henhold til ligebehandlingslovens § 14.

¬¬Da indklagede opsagde klageren på grund af hendes graviditet, har indklagede efter klagerens opfattelse overtrådt ligebehandlingslovens § 9.

Klageren er derfor berettiget til betaling af godtgørelse i henhold til ligebehandlingslovens § 16.

Hendes opsigelse blev meddelt hende under hendes graviditet.

Derfor bør virksomheden løfte bevisbyrden, jf. ligebehandlingslovens § 16, stk. 4, for, at afskedigelsen ikke var begrundet i hendes graviditet.

¬¬Klageren blev ikke tilbudt genansættelse på lige fod med sine kolleger, og det skyldtes graviditeten.

¬¬ Indklagede gør til støtte for sin påstand gældende, at afskedigelsen af kvinden ikke var begrundet i dennes graviditet, men i virksomhedens dårlige økonomi.

¬¬Virksomheden bestrider, at kvinden til sin ansættelsessamtale skulle være blevet spurgt, hvorvidt hun skulle have flere børn, og anfører, at kvinden uopfordret fremkom med den udmelding, at hun ikke skulle have flere børn, i løbet af samtalen, hvilket virksomheden mener bliver understøttet af det mail-citat, kvinden har påberåbt sig, idet ordlyden er: ".

.

.

du havde jo selv sagt at du ikke skulle have flere børn.

.

." Virksomheden anfører endvidere, at der ikke er tale om forskelsbehandling, da kvinden jo netop fik jobbet.

¬¬Virksomheden var i svære økonomiske vanskeligheder, og har anført at det efterfølgende resulterede i betalingsstandsning, hvorfor de på tidspunktet for opsigelserne var ude af stand til at beholde deres medarbejdere.

De afskedigede alle deres medarbejdere den samme dag, inklusive den medarbejder, der var blevet ansat i stedet for kvinden.

¬¬I forhold til denne nye medarbejder gør virksomheden gældende, at det var nødvendigt at ansætte en ny medarbejder i stedet for klager, da denne blev sygemeldt, idet virksomheden ikke pludselig kunne stå uden sælger.

Ydermere blev hun ansat, fordi en af de andre sælgere snart skulle gå på pension.

¬¬ Ligestillingsnævnets bemærkninger og konklusion ¬Efter § 19 i Ligestillingsloven (jf. lovbekendtgørelse nr. 1095 af 19. september 2007) kan Ligestillingsnævnet behandle sager efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse og barselsorlov (ligebehandlingsloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 734 af 28. juni 2006).

¬¬Efter ligebehandlingslovens § 9 må en arbejdsgiver ikke afskedige en lønmodtager på grund af graviditet, barsel eller adoption.

¬¬Det fremgår af ligebehandlingslovens § 16, stk. 4, at såfremt en afskedigelse finder sted under graviditet, barsel eller adoption, påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i disse forhold.

¬¬Nævnet finder, at virksomheden har løftet den bevisbyrde, der følger af ligebehandlingslovens § 16, stk. 4, idet alle 22 medarbejdere blev opsagt samme dag som klageren blev opsagt.

Kvindens påstand om godtgørelse for uberettiget afskedigelse tages derfor ikke til følge.

¬¬Efter ligebehandlingslovens § 2 skal enhver arbejdsgiver behandle mænd og kvinder lige i forbindelse med ansættelse.

¬¬Virksomheden har i sin mail af 26. marts 2007 anført, at ".

.

.

det var jo også grunden til at du fik jobbet.

.

." ¬Ligestillingsnævnet finder, at det er en overtrædelse af ligebehandlingslovens § 2 når arbejdsgiveren under ansættelsessamtalen på denne måde som et kriterium for ansættelsen spurgte, hvorvidt personen planlagde at få flere børn.

Nævnet finder, at det er tilstrækkeligt bevist, at dette emne blev bragt op under klagerens ansættelsessamtale, hvorfor virksomheden har handlet i strid med ligebehandlingslovens § 2.

¬¬Efter Ligebehandlingslovens § 4 skal enhver arbejdsgiver, der beskæftiger både mænd og kvinder, behandle dem lige for så vidt angår arbejdsvilkår.

¬¬Ligestillingsnævnet finder, at det er i strid med ligebehandlingslovens § 4, hvis en arbejdsgiver nægter en medarbejder at få del i samme goder som andre medarbejdere.

Lederen af virksomheden suspenderede kvindens fastnettelefon og fradrog udgift til mobiltelefon i lønnen umiddelbart efter, at kvinden havde meddelt, at hun var gravid.

Nævnet finder, at dette var i modstrid med kvindens ansættelseskontrakt.

Nævnet finder endvidere, at der er tilstrækkelig formodning for, at disse uberettigede tiltag er forbundet med kvindens graviditet, hvorfor virksomheden har handlet i strid med ligebehandlingslovens § 4.

¬¬Da virksomheden har tilbagebetalt de udgifter for brug af mobiltelefon, der uberettiget blev fratrukket kvindens løn, finder nævnet ikke, at der er anledning til at fastsætte godtgørelse.

¬¬ <2007-5256>