Afgørelse af klage - Anprisning af frugt- og grøntsagspuré var vildledende

Afgørelse af klage – Anprisning af frugt- og grøntsagspuré var vildledende

Resumé

Fødevareregion Øst påbød en virksomhed at ophøre med anprisningen »200 g af det gode fra frugt og grønt« i markedsføringen af en frugt- og grøntsagspuré.

Fødevareregionen begrundede bl.a. påbudet med, at anprisningen var vildledende, fordi den var egnet til at give forbrugerne det fejlagtige indtryk, at puréen indeholdt 200 g af alt det gode fra frugt og grønt.

Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklager var enig i, at anprisningen var vildledende, men ændrede retsfølgen i fødevareregionens påbud.

NN Fødevareproducent A/S

Forbrugerrådet

Att. Sofie Krogh Holm

Fiolstræde 7, Postboks 2188

1017 København K

Den 27. oktober 2008

Sagsnr.: 54/13039

Ref.: MORA

Tlf.: 33 95 14 30

Delvis stadfæstelse af afgørelse om påbud vedrørende produktserien CC

På vegne af NN Fødevareproducent A/S (i det følgende benævnt »BB«) har advokat AA (i det følgende benævnt »AA«) ved brev af 12. oktober 2007 klaget over afgørelse af samme dato fra Fødevareregion Øst om påbud vedrørende produktserien CC .

Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklager har behandlet klagen og stadfæster afgørelsen delvist.

De kan læse mere om afgørelsen og begrundelsen for afgørelsen nedenfor.

Sagens omstændigheder

Ved brev af 7. september 2006 anmeldte Forbrugerrådet til Fødevareregion Øst produktserien CC , som blev markedsført af NN med bl.a. anprisningen »200 g af det gode fra frugt & grønt«.

Forbrugerrådet fandt, at denne anprisning af CC var vildledende, idet den gav forbrugeren indtryk af, at 100 ml af produktet ernæringsmæssigt svarede til 200 g frugt og grøntsager.

Forbrugerrådets anmeldelse var bl.a. bilagt kopi af en annonce i dagbladet Metroexpress den 7. september 2008 med følgende tekst

»200g af det gode fra frugt & grønt – I Danmark anbefales det, at du spiser 600g frugt og grønt om dagen«

Ved brev af 6. marts 2007 gav AA svar på fødevareregionens høring af BB vedrørende Forbrugerrådets anmeldelse.

AA gjorde bl.a. gældende, at en CC var produceret af mindst 200 g frugt og grøntsager, og at markedsføringen af produktet dermed var saglig og dækkende.

AA’s brev var bilagt diverse videnskabelig dokumentation vedrørende produktet.

Den 29. marts 2007 anmodede fødevareregionen Fødevareinstituttet, DTU, om en vurdering af, om det af AA indsendte materiale dokumenterede, at 100 ml af CC svarer til 200 g af »det gode« fra frugt og grøntsager, samt af om 100 ml af produktet kan udgøre 200 g af den anbefalede daglige indtagelse af i alt 600 g frugt og grøntsager.

Den 30. maj 2007 fremkom Fødevareinstituttet med sin vurdering, som konkluderede, at mængden af frugt- og grøntsagskoncentrat i CC ikke ganske svarer til 200 g frisk frugt og grønt, idet (nærings-)stoffer fjernes i forbindelse med presning og filtrering, men at CC indeholder en lang række nærings- og andre stoffer fra frugt og grøntsager.

Fødevareinstituttet konkluderede endvidere, at 100 ml CC ikke kan erstatte 200 g frugt og grøntsager, men kun 100 g, og dette under forudsætning af, at juice ikke tæller med som andre 100 g.

Den 12. oktober 2007 udstedte Fødevareregion Øst påbud om, at NN inden 4 uger skulle

eller

Fødevareregionen begrundede påbudet med, at anprisningen »200 g af det gode fra frugt & grønt« var egnet til at give forbrugeren en forventning om, at 1 stk. CC indeholder alt det gode fra 200 g frugt og grønt, at 1 stk. CC dagligt kan erstatte 200 g af de anbefalede 600 g frugt og grønt, samt at 3 stk. CC dagligt kan erstatte de anbefalede 600 g frugt og grøntsager.

Fødevareregionen fandt, at NN ikke havde dokumenteret, at produktet havde disse egenskaber, og at anprisningen derfor var vildledende, jf. fødevareforordningens art. 16.

Fødvareregionen var opmærksom på, at det på produktets emballage var oplyst, at CC alene var et supplement til det daglige frugt- og grøntsagsindtag, men regionen fandt, at denne oplysning var trykt med så små bogstaver og med en så lidet iøjnefaldende placering, at oplysningen ikke udlignede den vildledende effekt af ovennævnte anprisning.

Desuden anførte regionen, at oplysningen om, at CC alene skulle betragtes som et supplement, slet ikke blev givet i en reklame for produktet, som blev vist på flere tv-kanaler.

Den 12. oktober 2007 klagede AA til Fødevarestyrelsen, Mørkhøj, over fødevareregionens afgørelse af samme dato.

Forinden havde AA ved brev til fødevareregionen af 1. oktober 2007 fremsat en række bemærkninger til sagen, og ved breve af henholdsvis 17. oktober 2007 til fødevareregionen og 12. december 2007 til Fødevarestyrelsen, Mørkhøj, fremkom AA med yderligere bemærkninger.

AA henviste til, at det intetsteds i NN’s markedsføring påstås, at CC kan erstatte hverken 100, 200 eller 600 g af det anbefalede daglige indtag af frugt og grønt, og at det tværtimod fremgik af markedsføringen, at produktet var et supplement til det daglige frugt- og grøntindtag.

Endvidere gjorde AA gældende, at informationen om, at CC alene er et supplement, kun var faldet ud i en enkelt af tv-reklamerne for produktet.

AA gjorde i øvrigt gældende, at NN helt kunne have udeladt oplysningen vedrørende supplement.

Videre fandt AA, at udsagnet »200 g af det gode fra frugt og grønt« ikke kan formodes at blive opfattet af den gennemsnitsoplyste forbruger således, at CC indeholder alt det gode fra frugt og grønt.

På den baggrund var AA uenig i, at markedsføringen af produktet var egnet til at give forbrugeren indtryk af, at produktet kan erstatte det daglige indtag af frugt og grønt, og AA bestred, at markedsføringen var i strid med vildledningsforbudet i fødevareforordningens art. 16.

Hvad angår indholdet af det udstedte påbud, gjorde AA gældende, at påbudet var i strid med et proportionalitetsprincip, idet såvel et tilbagetrækningspåbud som et påbud om gennemførelse af en forbrugerinformationskampagne var unødvendigt for at nå det mål, fødevareregionen ønskede, nemlig at få bragt en vildledende markedsføring til ophør.

AA fandt, at en adækvat sanktion måtte rettes mod den markedsføring, myndighederne fandt vildledende, ikke mod produktet CC som sådant.

Endvidere anførte AA, at påbud skulle rettes mod fremtiden og ikke måtte udstedes med et vidtgående indhold med det formål at ramme fortidens mulige retsbrud.

Med hensyn til den del af påbudet, som gik ud på NN’s information af forbrugerne om CC’s relevans i forhold til det anbefalede daglige indtag af 600 g frugt og grønt, fandt AA desuden, at denne sanktion var for upræcist beskrevet, da det ikke var konkretiseret, om informationskampagnen skulle bringes på emballagen, i annoncer og/eller i tv, hvor tidsmæssigt omfattende kampagnen skulle være, og hvilket konkret indhold den skulle have.

Den 18. oktober 2007 tillagde Fødevarestyrelsen, Mørkhøj, AA’s klage af 12. oktober 2007 opsættende virkning.

Den 1. februar 2008 overførte Fødevarestyrelsen, Mørkhøj, sagen til Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklager for videre behandling af klagen.

Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklagers bemærkninger

Fødevareforordningens art. 16 indeholder et generelt forbud mod vildledende markedsføring på fødevareområdet.

Af bestemmelsen fremgår, at mærkning og præsentation af fødevarer samt reklamer for fødevarer ikke må vildlede forbrugerne.

Bestemmelsen omfatter fødevarens form, fremtræden eller indpakning, anvendte indpakningsmaterialer, den måde, hvorpå varen er arrangeret, de omgivelser, hvori varen udstilles, samt de informationer, der gives om varen, uanset medium.

Et centralt element i nærværende sag er udsagnet »200 g af det gode fra frugt og grønt«, som NN har benyttet i markedsføringen af CC .

Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklager finder, at NN under sagen har dokumenteret, at 1 stk. CC faktisk indeholder »det gode« fra ca. 200 g frisk frugt og grønt.

Sekretariatet finder det imidlertid tillige dokumenteret, at 1 stk. CC ikke indeholder alt » det gode« fra frisk frugt og grønt, idet der under fremstillingen af produktet sker et vist tab af de (nærings)stoffer, som indgår i de friske frugter og grøntsager.

Hvad angår den sundhedsfremmende effekt af produktet, lægger sekretariatet til grund, jf. Fødevareinstituttets vurdering, at 1 stk. CC kan erstatte 100 g af forbrugerens daglige indtag af frisk frugt og grønt, forudsat at der ikke sker yderligere erstatning af frisk frugt og grønt med CC eller tilsvarende produkter i flydende form.

Sundhedsværdien af frugt og grøntsager er velkendt, og Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklager vurderer, at netop den sundhedsfremmende effekt af denne kategori af fødevarer ofte indgår som et væsentligt element i forbrugerens motivation for at købe og indtage frugt og grønt.

Sekretariatet finder, at anprisningen »200 g af det gode fra frugt og grønt« er egnet til at give den gennemsnitsoplyste forbruger grund til en formodning om, at 1 stk. CC ikke blot er fremstillet af 200 g frugt og grønt, men at produktet tillige har den samme sundhedsfremmende effekt som 200 g friske frugter og grøntsager.

Sekretariatet finder, at det under sagen er godtgjort, at dette ikke er tilfældet.

Endvidere indgår i NN’s markedsføring af CC referencer til den danske »6 om dagen«-kampagne, hvis overordnede budskab er et anbefalet dagligt indtag af 600 g frugt og grønt.

Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklager finder, at når anprisningen »200 g af det gode fra frugt og grønt« i markedsføringen fremføres i sammenhæng med en henvisning til »6 om dagen«-kampagnens anbefaling af et dagligt indtag af 600 g frugt og grønt, er dette egnet til hos den gennemsnitsoplyste forbruger at skabe en formodning om, at 1 stk. CC kan erstatte 200 g af det anbefalede daglige indtag på 600 g, og at 3 stk. CC (svarende til den trestykspakning, produktet markedsføres i) dermed må kunne erstatte samtlige 600 g.

Dette ikke er tilfældet, idet CC , uanset mængden, højst vil kunne erstatte 100 g af de anbefalede daglige 600 g frugt og grønt.

Ud fra en samlet vurdering af de benyttede anprisninger af CC er det sekretariatets opfattelse, at disse har været vildledende og i strid med fødevareforordningens art. 16.

Fødevareregionens afgørelse består af to alternative påbud: tilbagetrækning af produktet eller berigtigende information af forbrugerne om den sundhedsmæssige effekt af CC samt produktets relevans i forhold til »6 om dagen«-kampagnen.

I forbindelse med sekretariatets stillingtagen til disse påbud skal pointeres, at det centrale i nærværende klagesag ikke er produktet CC som sådant, men derimod NN’s markedsføring af produktet, som Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklager finder har været vildledende.

Det vil være muligt fremadrettet at bringe denne vildledende markedsføring af produktet til ophør ved at korrigere visse udsagn eller helt fjerne dem fra markedsføringen.

Ud fra en vurdering af de konkrete omstændigheder i denne sag finder sekretariatet derfor, at et påbud om tilbagetrækning af produktet ikke er proportionalt med det formål, Fødevareregion Øst har ønsket at opnå med sin afgørelse.

Sekretariatet finder, at NN bør gives en sådan mulighed for fremadrettet at bringe markedsføringen af CC i overensstemmelse med reglerne frem for en ressourcekrævende tilbagetrækning af produktet, som efter sekretariatets opfattelse ikke er nødvendig for at opnå det tilsigtede formål.

Denne ændring af markedsføringen bør ske så hurtigt som muligt, samtidigt med at der ved fastsættelse af fristen herfor bør tages højde for omfanget af den praktiske indsats fra virksomheden, ændringen kræver.

Sekretariatet skal i denne forbindelse pointere, at anprisningen »200 g af det gode fra frugt og grønt« ikke findes vildledende i sig selv, idet udsagnet isoleret set er rigtigt og vil kunne benyttes lovligt, såfremt det tilstrækkeligt tydeligt suppleres med oplysninger, som sikrer, at en gennemsnitsoplyst forbruger ikke vildledes af udsagnet.

På samme måde vil heller ikke enhver reference til »6 om dagen«-kampagnen i markedsføringen af CC nødvendigvis være vildledende.

Det afgørende er, at markedsføringen af produktet ikke er egnet til hos en gennemsnitsoplyst forbruger at skabe en formodning om, at den sundhedsmæssige effekt af 1 stk. CC er større end den tilsvarende effekt af 100 g frisk frugt og grønt, eller en formodning om, at den samlede daglige indtagelse af flydende produkter som CC vil kunne erstatte mere end 100 g af det anbefalede daglige indtag af 600 g frugt og grønt.

Det andet af de to alternative påbud, som den påklagede afgørelse består af, går ud på NN’s information af forbrugerne på en række punkter vedrørende den sundhedsmæssige effekt af CC samt produktets relevans i forhold til »6 om dagen«-kampagnen.

Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklager opfatter dette påbud som et krav om en informationskampagne fra NN’s side med det formål at rette op på den vildledning af forbrugerne vedrørende CC , som virksomhedens forudgående markedsføring af produktet har været egnet til at medføre.

Sekretariatet finder, at dette påbud savner den grad af præcision, som er nødvendig for, at adressaten kan forventes fuldt ud at forstå påbudets nærmere indhold.

Således fremgår det ikke af fødevareregionens afgørelse, hvorledes regionen har ment, at en sådan informationskampagne skulle gennemføres, hvilken tidsmæssig udstrækning kampagnen skulle have, eller hvad der skulle være afgørende for, om kampagnen havde opfyldt sit formål.

Denne manglende præcisering af påbudets nærmere indhold gør det endvidere meget vanskeligt at vurdere omfanget af de ressourcer, der vil være nødvendige for at opfylde påbudet, hvorfor der er risiko for, at påbudet kan være i strid med et proportionalitetsprincip.

Ud fra disse betragtninger samt en vurdering af sagens øvrige konkrete omstændigheder er Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklager ikke enig i påbudet.

Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklager gør opmærksom på, at sekretariatet ikke har taget stilling til markedsføringen af produktet i øvrigt.

Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklagers afgørelse

På baggrund af ovenstående træffer Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklager afgørelse om, at NN senest 4 uger fra virksomhedens modtagelse af nærværende afgørelse over for Fødevareregion Øst skal dokumentere, at markedsføringen af produktet CC ikke er vildledende, jf. fødevareforordningens art. 16.

Denne afgørelse kan ikke påklages til anden administrativ myndighed.

Venlig hilsen

Morten Rathsack

Fuldmægtig, cand.jur.

–

fremsende dokumentation for, at forbrugerne var informeret om, at

1. 3 stk. CC ikke kan erstatte de anbefalede 600 g frugt og grøntsager pr. dag, at

2. 1 stk. CC ikke indeholder alt det gode fra 200 g frugt og grøntsager, samt at

3. 1 stk. CC maksimalt kan udgøre 100 g af de anbefalede 600 g frugt og grøntsager pr. dag, og dette under forudsætning af, at andre 100 g ikke erstattes af anden juice,

–

fremsende dokumentation for, at produkterne i CC -serien var trukket tilbage fra senere afsætningsled, jf. fødevareforordningens

art. 16.

1)

Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) Nr. 178/2002 af 28. januar 2002 om generelle principper og krav i fødevarelovgivningen, om oprettelse af den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet og om procedurer vedrørende fødevaresikkerhed.