Påtaleopgivelse under henvisning til, at medlemmet havde indrettet sig efter mangelfuld rådgivning fra en forsikringsmægler og sin bank

Påtaleopgivelse under henvisning til, at medlemmet havde indrettet sig efter mangelfuld rådgivning fra en forsikringsmægler og sin bank

Resumé

Politiet opgav påtale under henvisning til, at medlemmet havde indrettet sig efter rådgivning fra forsikringsmægler og sin bank

Medlemmet blev med direktoratets afgørelse af 11. juli 2007 slettet på grund af svig.

Politiet meddelte den 13. november 2007 påtaleopgivelse.

Begrundelsen for påtaleopgivelsen var, at videre forfølgning ikke kunne ventes at føre til, at medlemmet fandtes skyldig til straf.

Politiet begrundede nærmere påtaleopgivelsen under henvisning til, at medlemmet selv gjorde a-kassen opmærksom på, at han havde modtaget pension samtidig med modtagelse af dagpenge.

Hertil kom, at medlemmet havde indrettet sig efter (mangelfuld) rådgivning fra en forsikringsmægler og sin bank.

Uanset at medlemmet alene er ansvarlig for at meddele a-kassen de korrekte oplysninger, var det politiets opfattelse, at de nævnte omstændigheder gjorde, at det ikke ville være muligt at føre det til domfældelse fornødne bevis for, at medlemmet havde haft forsæt til bedrageri.

Ankenævnet traf på baggrund af ovennævnte afgørelse om, at medlemmet alene skulle anses for at have handlet uagtsomt.

Han skulle derfor ikke slettes som medlem af a-kassen.

Ankenævnet ændrede således direktoratets afgørelse.

Ankenævnet har behandlet Deres klage på møde den 27. november 2008.

Nævnet traf denne

A F G Ø R E L S E

De skal ikke slettes som medlem af a-kassen.

Ankenævnet ændrer således Arbejdsdirektoratets afgørelse af den 20. februar 2008.

B E G R U N D E L S E

Ankenævnet har lagt til grund, at

Ankenævnet finder, at De alene skal anses for at have handlet uagtsomt over for a-kassen.

Ankenævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at politiet har opgivet påtale under henvisning til, at videre forfølgning ikke ventedes at kunne føre til, at De fandtes skyldig i bedrageri.

Politiet lagde i sin begrundelse videre bl.a. vægt på, at De havde indrettet Dem efter (mangelfuld) rådgivning fra en forsikringsmægler og Deres bank.

Politiet var, at uanset at De alene var ansvarlig for at oplyse de korrekte oplysninger over for a-kassen, af den opfattelse, at de nævnte omstændigheder gjorde, at det ikke var muligt at føre det fornødne bevis for, at De havde haft forsæt til bedrageri.

Ankenævnets afgørelse om, at De alene skal anses for at have handlet uagtsomt i forhold til arbejdsløshedsforsikringslovgivningen er truffet på baggrund af ovennævnte.

R E G L E R

Ankenævnet henviser til

O P L Y S N I N G E R N E I S A G E N

Sagen er afgjort på grundlag af de akter, som ankenævnet har modtaget fra direktoratet, samt Deres brev af 14. april 2008.

På ankenævnets vegne

Regler

Lov om arbejdsløshedsforsikring mv., jf. lovbekendtgørelse nr. 874 af 11. september 2005

§ 87.

Har et medlem gjort sig skyldig i svig …………..

Stk. 2.

Har et medlem gjort sig skyldig i anden forseelse over for kassen, kan kassen bestemme, at medlemmet skal gennemgå en effektiv karantæne på højst 37 timer.

–

direktoratet den 11. juli 2007 traf afgørelse om, at De skulle anses for at have handlet svigagtigt over for a-kassen, og

–

som en følge heraf skulle slettes som medlem af a-kassen,

–

politiet den 13. november 2007 meddelte påtaleopgivelse, og

–

politiet begrundede påtaleopgivelsen med, at der ikke forventedes at kunne føres det til domfældelse fornødne bevis for forsæt til bedrageri.

–

§ 87, stk. 2, i lov om arbejdsløshedsforsikring mv., jf. lovbekendtgørelse nr. 874 af 11. september 2005.