Myndighedens pligt til at undersøge om en henvendelse er en klage

Myndighedens pligt til at undersøge om en henvendelse er en klage

Resumé

Arbejdstilsynet gav den 26. juni 2008 påbud om tydelig adskillelse mellem gående og kørende trafik mv., og påbud om brug af autoriseret arbejdsmiljørådgiver.

Arbejdstilsynet oplyste, at sidste frist for rettidig klage var den 26. juli 2008.

Den 3. juli 2008 sendte klager et brev mærket ”forespørgsel” til Arbejdstilsynet.

Den 25. juli 2008 sendte Arbejdstilsynet en redegørelse til klageren.

Den 13. august 2008 rykkede Arbejdstilsynet virksomheden for tilbagemelding på påbudet.

Virksomheden kvitterede for Arbejdstilsynets henvendelse og henviste til, at der var indgivet klage den 3. juli 2008.

Arbejdstilsynet fandt ikke, at sagen var påklaget inden for fristen af 4 uger og henviste til, at der den 3. juli 2008 var tale om en forespørgsel.

Under sagens behandling i Arbejdsmiljøklagenævnet oplyste klager, at brevet af 3. juli 2008 var en klage over begge påbud.

Arbejdsmiljøklagenævnet fandt, at brevet af den 3. juli 2008 var en rettidig klage, fordi det er myndighedens ansvar at afklare en eventuel tvivl om, hvorvidt en henvendelse skal opfattes som en klage, og fordi der ikke er særlige formkrav til en klage.

Arbejdsmiljøklagenævnet har på møde den 25. november 2008 behandlet spørgsmålet om, hvorvidt [navn udeladt] henvendelse af den 3. juli 2008 er en rettidig klage over Arbejdstilsynets afgørelse af den 26. juni 2008.

Nævnet traf følgende

A F G Ø R E L S E

[Navn udeladt] henvendelse af den 3. juli 2008 er en rettidig klage over Arbejdstilsynets afgørelse af den 26. juni 2008, og klagen skal derfor realitetsbehandles.

B E G R U N D E L S E

Den 16. april 2008 gennemførte Arbejdstilsynet et tilsyn hos [virksomhedens navn udeladt] og konstaterede, at der var problemer med den interne færdsel.

Den 6. maj 2008 sendte Arbejdstilsynet et påbud om, at virksomheden skulle bruge autoriseret arbejdsmiljørådgiver til at sørge for tydelig adskillelse mellem gående og kørende trafik, samt ved maskinel håndtering i højden.

Virksomheden skrev til Arbejdstilsynet den 27. maj 2008 og gjorde opmærksom på, at Arbejdstilsynet i en tilsvarende sag havde trukket påbudet tilbage, fordi Arbejdstilsynet med sin formulering alene havde afgivet påbud om brug af autoriseret arbejdsmiljørådgiver.

Virksomheden opfordrede derfor Arbejdstilsynet til også at ophæve påbudet vedrørende [virksomhedens navn udeladt].

Den 26. juni 2008 sendte Arbejdstilsynet en ny afgørelse og anmodede om bemærkninger til afgørelsen senest den 10. juli 2008.

I afgørelsen, der også var dateret den 26. juni 2008, var klagefristen sat til den 26. juli 2008.

[Navn udeladt] reagerede den 3. juli 2008 med en forespørgsel, idet [navn udeladt] fandt, at Arbejdstilsynet ikke blot skulle rette den formelle fejl uden at foretage et nyt tilsynsbesøg, men også måtte foretage en juridisk vurdering af, hvorvidt påbudet fortsat var gældende, eller om det skulle bortfalde på grund af formelle fejl.

Den 25. juli 2008 sendte Arbejdstilsynet en redegørelse til [navn udeladt].

Arbejdstilsynet oplyste, at man havde ændret den oprindelige afgørelse på grundlag af Arbejdsmiljøklagenævnets afgørelse i en anden sag.

Arbejdstilsynet oplyste endvidere, at de forhold, som blev konstateret ved besøg hos [virksomhedens navn udeladt] den 16. april 2008 fortsat gjorde sig gældende, og at der fortsat var grundlag for at give påbud.

Arbejdstilsynet havde i den forbindelse vurderet, at der ikke var behov for et nyt tilsynsbesøg.

Arbejdstilsynet henviste i øvrigt til, at virksomheden ikke havde kommenteret de faktiske forhold i forbindelse med den oprindelige afgørelse, og ikke havde klaget over denne.

Den 13. august 2008 rykkede Arbejdstilsynet virksomheden for tilbagemelding på påbudet.

Den 20. august 2008 kvitterede virksomheden for Arbejdstilsynets brev af 13. august 2008 og henviste til, at virksomheden den 27. maj 2008 indgav klage over Arbejdstilsynets afgørelse af den 6. maj 2008 og at [navn udeladt] brev af 3. juli 2008 var en klage over Arbejdstilsynets afgørelse dateret 6. maj 2008 og 26. juni 2008.

Virksomheden fandt derfor, at der var klaget rettidigt.

Arbejdstilsynet skrev til virksomheden den 28. august 2008, at Arbejdstilsynet fandt, at man med afgørelsen af den 26. juni 2008 havde besvaret klagen af den 27. maj 2008.

Arbejdstilsynet betragtede ikke henvendelse fra [navn udeladt] af 3. juli 2008 som en klage over afgørelsen af den 26. juni 2008, fordi der var tale om en ”forespørgsel”, hvor [navn udeladt] anmodede om en redegørelse.

Arbejdstilsynet fandt derfor, at sagen ikke var påklaget inden for fristen af 4 uger.

Arbejdstilsynet anmodede om at få oplyst, om virksomhedens brev af 20. august 2008 skulle opfattes som en klage over afgørelsen af 26. juni 2008.

Det bekræftede virksomheden.

På forespørgsel fra Arbejdsmiljøklagenævnets sekretariat har [navn udeladt] i brev af 22. oktober 2008 oplyst, at brevet af 3. juli 2008 er en klage over begge påbud.

[Navn udeladt] påpeger i den forbindelse, at Arbejdstilsynet har truffet afgørelse uden at sikre sig, at forholdene er uændrede, uden at ophæve den tidligere afgørelse og uden at foretage en juridisk vurdering af afgørelsens holdbarhed.

Klage over en afgørelse truffet af Arbejdstilsynet i henhold til arbejdsmiljøloven kan indbringes for Arbejdsmiljøklagenævnet inden fire uger efter, at afgørelsen er meddelt den pågældende.

Klagen sendes til Arbejdstilsynet.

Hvis Arbejdstilsynet fastholder afgørelsen, videresendes klagen til behandling i Arbejdsmiljøklagenævnet.

Det fremgår af arbejdsmiljølovens § 81, stk. 1 og stk. 2.

Det er myndighedens pligt at søge afklaret, om en henvendelse skal opfattes som en klage, og rækkevidden af klagen.

Der er ingen formkrav til en klage.

Arbejdstilsynet har ved den rettidige klage den 27. maj 2008 remonstreret afgørelsen af 6. maj 2008 og truffet en ny afgørelse, hvori der er vejledt korrekt om klageadgang.

I [navn udeladt] brev af den 3. juli 2008 anføres ikke, at der er tale om en klage over afgørelsen af den 26. juni 2008, men det fremgår, at [navn udeladt] ikke er tilfreds med Arbejdstilsynets afgørelse.

Arbejdsmiljøklagenævnet finder, at Arbejdstilsynet burde have undersøgt om henvendelsen af den 3. juli 2008 skulle opfattes som en klage, og Arbejdstilsynet ville i så fald have fået bekræftet, at [navn udeladt] brev af den 3. juli 2008 var en klage over Arbejdstilsynet afgørelse af den 26. juni 2008.

Klagen er modtaget rettidigt og skal derfor realitetsbehandles.

[Navn udeladt] vil høre nærmere fra Arbejdstilsynet, når Arbejdstilsynet har taget stilling til, om afgørelsen af den 26. juni 2008 skal opretholdes.

I så fald skal klagen derefter videresendes til Arbejdsmiljøklagenævnet.

R E G L E R

Arbejdsmiljøklagenævnet henviser til § 81, stk. 1 og stk. 2 i lov om arbejdsmiljø, jf. lovbekendtgørelse nr. 268 af 18. marts 2005.

O P L Y S N I N G E R N E I S A G E N

Sagen er afgjort på grundlag af de akter, som klagenævnet har modtaget fra Arbejdstilsynet samt [navn udeladt] brev af den 22. oktober 2008.

På klagenævnets vegne

Kopi til

[Adressat udeladt]

[Adressat udeladt]

Arbejdstilsynet, Tilsynscenter 1, Postboks 1228, 0900 København C. J.nr.

De kan læse om afgørelsens retlige grundlag på de følgende sider.

Regler

Lov om arbejdsmiljø, jf. lovbekendtgørelse nr. 268 af 18. marts 2005

…

Kapitel 14

Klageadgang

§ 81.

Klage over en afgørelse truffet af Arbejdstilsynet i henhold til denne lov, jf. dog stk. 6, kan indbringes for Arbejdsmiljøklagenævnet inden fire uger efter, at afgørelsen er meddelt den pågældende.

Stk. 2.

Klagen sendes til Arbejdstilsynet.

Hvis Arbejdstilsynet fastholder afgørelsen, videresendes klagen til behandling i Arbejdsmiljøklagenævnet.

Stk. 3.

…