Afslag på at forlænge efterkommelsesfrist

Afslag på at forlænge efterkommelsesfrist – anmodningen begrundet i økonomiske hensyn

Resumé

Arbejdstilsynets afgørelse blev ikke anket.

XX har i brev af 4. juli 2008 anmodet om at få efterkommelsesfristen forlænget.

XX har i den forbindelse oplyst, at skolen pr. 1. januar 2008 blev fusioneret med YY.

Anmodningen om fristudsættelse blev begrundet i at forhandlinger med Undervisningsministeriet vedr. de økonomiske betingelser for overgang til selvejestatus og dermed grundlaget for den fusionerede institutions økonomi endnu ikke var afsluttet.

Når de økonomiske forhold var fastlagt, var det planen at forelægge en samlet renoveringsplan for hele XX´s bestyrelse.

XX oplyste endvidere, at det var deres vurdering, at de akustikmæssige problemstillinger løstes bedst og billigst som led i en samlet renovering af lokalerne.

Arbejdstilsynet afslog at forlænge efterkommelsesfristen.

Arbejdsmiljøklagenævnet fandt ikke, at der i XX´s anmodning om udsættelse var anført nogen rimelig grund til at påbudet ikke var blevet efterkommet.

Arbejdsmiljøklagenævnet fandt ikke, at økonomiske hensyn kunne medføre en forlængelse af en frist for efterkommelse af et påbud fra Arbejdstilsynet.

Arbejdsmiljøklagenævnet skal i den forbindelse bemærke, at den af Arbejdstilsynet fastsatte efterkommelsesfrist på ca. 22 måneder måtte anses for en rimelig frist til løsning af det givne påbud.

XXX

XXX

XXX j.nr.

Arbejdsmiljøklagenævnet har på møde den 28. oktober 2008 behandlet XX´s klage over Arbejdstilsynets afgørelse af 11. juli 2008 vedrørende afslag på at forlænge efterkommelsesfristen for påbud om forbedring af de akustiske forhold i 1973 bygningen.

Nævnet traf følgende

A F G Ø R E L S E

Arbejdsmiljøklagenævnet er enig med Arbejdstilsynet i, at der ikke er grundlag for at imødekomme XX´s anmodning om at forlænge efterkommelsesfristen for påbud om forbedring af de akustiske forhold i 1973 bygningen.

Arbejdsmiljøklagenævnet fastholder således Arbejdstilsynets afgørelse af 11. juli 2008.

B E G R U N D E L S E

Arbejdsmiljøklagenævnet har ved afgørelsen lagt til grund, at

Arbejdsmiljøklagenævnet finder ikke, at der i XX´s anmodning om udsættelse er anført nogen rimelig grund til at påbudet ikke er blevet efterkommet.

Arbejdsmiljøklagenævnet finder ikke, at økonomiske hensyn kan medføre en forlængelse af en frist for efterkommelse af et påbud fra Arbejdstilsynet.

Arbejdsmiljøklagenævnet skal i den forbindelse bemærke, at den af Arbejdstilsynet fastsatte efterkommelsesfrist på ca. 22 måneder må anses for en rimelig frist til løsning af det givne påbud.

Arbejdsmiljøklagenævnet har noteret sig, at det i klagen er oplyst, at der i Sikkerhedsudvalget på XX har været opbakning til at påbudet om akustikregulering skal opfyldes gennem en samlet renovering.

Arbejdsmiljøklagenævnet finder imidlertid ikke, at dette alene kan begrunde en fristforlængelse.

Arbejdsmiljøklagenævnet finder således ikke, at de anførte grunde, kan medføre en fristforlængelse som ønsket.

R E G L E R

Arbejdsmiljøklagenævnet henviser til

O P L Y S N I N G E R N E I S A G E N

Sagen er afgjort på grundlag af de akter, som klagenævnet har modtaget fra Arbejdstilsynet.

På klagenævnets vegne

………………..

Kopi til

…………………

De kan læse om afgørelsens retlige grundlag på de følgende sider.

Regler

Lov om arbejdsmiljø, jf. lovbekendtgørelse nr. 268 af 18. marts 2005

§ 77.

Arbejdstilsynet kan påbyde, at forhold, der strider mod loven eller mod regler eller afgørelser i medfør af loven, bringes i orden straks eller inden en frist.

…..

–

Arbejdstilsynet i afgørelse af 24. november 2006 påbød XX at forbedre de akustiske forhold.

Fristen for opfyldelse af påbudet blev sat til den 1. september 2008,

–

XX ikke har klaget over ovennævnte påbud, og

–

XX i brev af 4. juli 2008 anmodede om at få efterkommelsesfristen forlænget.

XX oplyste i den forbindelse, at skolen pr. 1. januar 2008 var fusioneret med YY (tidligere ….) til …….. med lokaler i både Århus og København.

XX oplyste videre, at skolen forud for fusionen med virkning pr. 1. januar 2007 havde skiftet status fra statsinstitution til statslig selvejende institution, hvilket også var den institutionsmæssige status for den fusionerede institution.

Anmodningen om fristudsættelse var begrundet i at forhandlinger med Undervisningsministeriet vedr. de økonomiske betingelser for overgang til selvejestatus og dermed grundlaget for den fusionerede institutions økonomi endnu ikke var afsluttet.

Når de økonomiske forhold var fastlagt, var det planen at forelægge en samlet renoveringsplan for hele højskolen for højskolens bestyrelse.

XX oplyste endvidere, at det var skolens vurdering, at de akustikmæssige problemstillinger løstes bedst og billigst som led i en samlet renovering af lokalerne.

–

§ 77, stk. 1 i lov om arbejdsmiljø, jf. lovbekendtgørelse nr. 268 af 18. marts 2005.