En a-kasse havde ikke ret til refusion, fordi a-kassen ikke havde foretaget et forsvarligt skøn, da a-kassen vurderede, at et medlem ikke var selvforskyldt ledig, efter at han under en jobsamtale havde oplyst, at han havde et andet job på hånden

En a-kasse havde ikke ret til refusion, fordi a-kassen ikke havde foretaget et forsvarligt skøn, da a-kassen vurderede, at et medlem ikke var selvforskyldt ledig, efter at han under en jobsamtale havde oplyst, at han havde et andet job på hånden

Resumé

Arbejdsdirektoratet konstaterede i forbindelse med sin tilsynsvirksomhed, at et medlem skulle have haft tre ugers karantæne for selvforskyldt ledighed, da arbejdsgiveren ikke havde ansat medlemmet, der under jobsamtalen havde oplyst, at han havde et andet job på hånden i løbet af 14 dages tid.

Ankenævnet fandt ligesom direktoratet, at a-kassen ikke havde ret til refusion for de dagpenge, der var udbetalt til medlemmet i karantæneperioden.

Begrundelsen for afgørelsen var, at a-kassen ikke havde udvist et forsvarligt skøn, da a-kassen havde vurderet, at medlemmet ikke var selvforskyldt ledig.

Det var således ankenævnets opfattelse, at det forhold, at medlemmet under jobsamtalen havde oplyst, at han havde et andet job på hånden, kunne have været medvirkende årsag til, at arbejdsgiveren ikke havde ønsket at ansætte medlemmet.

Vedrørende a-kassens medlem .........

Arbejdsmarkedets Ankenævn har behandlet a-kassens klage over Arbejdsdirektoratets afgørelse om refusion på møde den 26. juni 2008.

Ankenævnet traf denne

A F G Ø R E L S E

A-kassen har ikke ret til refusion for de dagpenge, som a-kassen har udbetalt til medlemmet fra den 8. september 2006, hvor medlemmet skal have tre ugers karantæne for selvforskyldt ledighed.

Ankenævnet tiltræder således Arbejdsdirektoratets afgørelse af den 6. juni 2007.

B E G R U N D E L S E

Ankenævnet har lagt til grund, at direktoratet den 6. juni 2007 traf afgørelse om, at medlemmet er selvforskyldt ledig den 8. september 2006, og at han derfor skal have en karantæne på tre uger fra den 8. september 2006.

Medlemmet skal ikke tilbagebetale de dagpenge, som han måtte have modtaget i karantæneperioden.

Hvis en a-kasse har udbetalt dagpenge med urette, har a-kassen ikke ret til refusion fra statskassen og skal betale et eventuelt udbetalt refusionsbeløb tilbage, medmindre den fejlagtige udbetaling skyldes medlemmets svigagtige forhold.

Hvis udbetalingen af dagpenge skyldes en skønsmæssig afgørelse, har a-kassen dog ret til refusion, hvis a-kassen har sikret sig et tilstrækkeligt grundlag for det udøvede skøn, og skønnet kan anses for forsvarligt.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at ændre direktoratets afgørelse om, at a-kassen ikke udviste et forsvarligt skøn, da a-kassen vurderede, at medlemmet ikke var selvforskyldt ledig den 8. september 2006.

Ankenævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at arbejdsgiveren valgte ikke at ansætte medlemmet, da medlemmet under samtalen den 8. september 2006 havde oplyst over for arbejdsgiveren, at han havde et andet jobtilbud, som han ville tage inden 14 dage.

Ankenævnet har samtidig lagt vægt på, at medlemmet har forklaret over for a-kassen, at han et par dage før ansættelsesaftalen den 8. september 2006 via (navnet udeladt) havde fået et tilbud om ansættelse i firmaet (navnet udeladt).

Medlemmet havde fået et par dage til at tænke over dette tilbud, som han var meget interesseret i.

Det er på denne baggrund ankenævnets opfattelse, at medlemmets oplysning under samtalen den 8. september 2006 om, at han havde et andet jobtilbud, som han ville tage inden 14 dage, kan have været medvirkende årsag, til arbejdsgiveren ikke ansatte medlemmet.

R E G L E R

Ankenævnet henviser til

O P L Y S N I N G E R N E I S A G E N

Sagen er afgjort på grundlag af de akter, som ankenævnet har modtaget fra Arbejdsdirektoratet.

På ankenævnets vegne

.........

De kan læse om afgørelsens retlige grundlag på de følgende sider.

.........

Regler

Lov om arbejdsløshedsforsikring m.v., jf. lovbekendtgørelse nr. 874 af 11. september 2005

Tilbagebetaling og sanktioner

§ 86.

.........

Stk. 2.

.........

Stk. 3.

.........

Stk. 4.

Hvis dagpenge eller andre ydelser, jf. stk. 1 og 15, er udbetalt med urette, har kassen ikke krav på refusion fra statskassen og skal betale udbetalt refusionsbeløb for den fejludbetalte ydelse tilbage fuldt ud, medmindre den fejlagtige udbetaling skyldes medlemmets svigagtige forhold.

Tilbagebetaling skal ske, uanset om staten har lidt økonomisk tab.

Direktøren for Arbejdsdirektoratet kan dog i ganske særlige tilfælde give tilladelse til, at kassen helt eller delvis får ret til refusion, hvis staten ikke har lidt et økonomisk tab af samme størrelse som det fejludbetalte beløb.

Direktørens afgørelse herom kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed.

Stk. 5.

.........

Stk. 6.

Direktøren for Arbejdsdirektoratet kan efter forhandling med Beskæftigelsesrådet fastsætte regler om administrationen af stk. 4, 1. og 2. pkt. og stk. 5 og kan herunder bestemme, at kassen skal have ret til refusion i ganske særlige situationer, selv om fejludbetalingen ikke skyldes medlemmets svigagtige forhold.

Stk. 7.

.........

Stk. 8.

.........

Stk. 9.

.........

Stk. 10.

.........

Stk. 11.

.........

Stk. 12.

.........

Stk. 13.

.........

Stk. 14.

.........

Arbejdsdirektoratets bekendtgørelse nr. 587 af 26. juni 2003 om a-kassernes ret til refusion for udbetalte ydelser

Ydelser udbetalt med urette

§ 3.

En a-kasse har ikke ret til refusion, hvis den med urette har udbetalt ydelser.

Er der udbetalt refusion, skal a-kassen betale den tilbage.

Stk. 2 .

A-kassen har dog ret til refusion i de i §§ 4-7 anførte tilfælde.

§ 4.

Skyldes udbetalingen at medlemmet har udvist svig, jf. § 87, stk. 1, i lov om arbejdsløshedsforsikring m.v., har a-kassen ret til refusion.

Retten falder dog bort i det omfang, udbetalingen kan tilskrives fejl i a-kassen.

§ 5.

Hvis udbetalingen skyldes en skønsmæssig afgørelse, har a-kassen ret til refusion, hvis a-kassen har sikret sig et tilstrækkeligt grundlag for det udøvede skøn, og skønnet kan anses for forsvarligt.

Stk. 2.

En a-kasse har ret til refusion, hvis urigtige oplysninger fra arbejdsgivere, offentlige myndigheder eller en anden a-kasse er skyld i, at ydelsen er udbetalt med urette.

A-kassen har dog ikke ret til refusion, hvis den vidste eller burde vide, at oplysningerne var urigtige.

Stk. 3 .

Stk. 1 og 2, finder ikke anvendelse, hvis medlemmet på grund af uagtsomhed er ansvarlig for at betale beløbet tilbage efter § 86, stk. 1, i lov om arbejdsløshedsforsikring m.v., jf. dog § 6.

§ 6.

En a-kasse har ret til refusion, hvis Arbejdsformidlingen er skyld i, at en ydelse er udbetalt med urette.

A-kassen har dog ikke ret til refusion, hvis den vidste eller burde vide, at ydelsen var godkendt på et urigtigt grundlag.

§ 7.

Direktøren for Arbejdsdirektoratet kan i ganske særlige tilfælde give en a-kasse ret til refusion for beløb, der er udbetalt med urette, hvor dette ikke følger af §§ 4-6.

-

§ 86, stk. 4 og stk. 6 i lov om arbejdsløshedsforsikring m.v., jf. lovbekendtgørelse nr. 874 af 11. september 2005

-

§ 3 og § 5, stk. 1 i Arbejdsdirektoratets bekendtgørelse nr. 587 af 26. juni 2003 om a-kassernes ret til refusion for udbetalte ydelser.