Pressenævnets kendelse i sag 2008-6-763

Pressenævnets kendelse i sag 2008-6-763

Resumé

Klager – en person – klagede over en artikel på ekstrabladet.dk.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale.

Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse.

Endvidere følger det, at en domfældt person bør forskånes for at få fremdraget ham en tidligere overgået straffedom.

Pressenævnet finder, at straffesagen på tidspunktet for omtalen på ekstrabladet.dk ca. 7 år efter Stockholms tingsrätt’s dom som udgangspunkt ikke havde nogen offentlig interesse i relation til klager, men at den på tidspunktet havde en offentlig interesse i relation til klagers arbejdsgiver, [A], der debatterer mod mishandling af kvinder.

Da [K] tillige kommenterer hændelsen til grund for dommen på SvD.se den 30. november 2007 finder nævnet omtalen berettiget, og udtaler ikke sin kritik heraf.

Parterne har afgivet modstridende forklaringer om, hvorvidt der er en sag under forberedelse for forhold tilbage i 2006.

På grund af de begrænsede muligheder for at føre bevis for Pressenævnet, kan nævnet ikke tage stilling til, om der er bragt forkerte oplysninger, som ekstrabladet.dk burde have kontrolleret.

Nævnet finder imidlertid, at [K]s kommentar til beskyldningerne om en ”ny, tilsvarende sag” burde have været forsøgt indhentet.

Da dette ikke er sket, udtaler nævnet sin kritik af ekstrabladet.dk.

Det følger af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

[K] er ved dom af 12. november 2001 idømt samfundstjeneste for forhold i 2000.

Nævnet finder, at udsagnet ”sin hang til at lægge hånd på kvinder” giver indtryk af, at klager ved mere end ét tilfælde er ifaldet dom herfor, hvilket ikke er korrekt.

Nævnet finder videre, at udsagnet ”få år siden”, der henviser til tiden mellem dommen af 12. november 2001 til artiklens offentliggørelse den 27. september 2008, giver indtryk af et kortere tidsperspektiv.

Da oplysningerne er egnet til at påføre klager skade af betydning, er [K] berettiget til et genmæle heroverfor.

Sådan som sagen foreligger oplyst, har nævnet ikke mulighed for at tage stilling til, om en tidligere ansat har anlagt sag vedrørende forhold i 2006 eller i givet fald, hvad indholdet af en sådan sag er.

Da oplysningens rigtighed ikke er utvivlsom, og oplysningen er egnet til at påføre klager skade af betydning, er klager tillige berettiget til at få bragt et genmæle vedrørende denne.

Pressenævnet bemærker, at nævnet i sin årsberetning for 2005 præciserede praksis vedrørende offentliggørelse på internettet.

En kendelse bør bringes i mediet i en periode, der svarer til den tid, i hvilken den påklagede artikel har været bragt, og der bør oprettes et link til kendelsen fra artiklen, hvis denne fortsat bringes på hjemmesiden.

I medfør af medieansvarsloven § 39 og § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af ekstrabladet.dk at offentliggøre følgende

” Genmæle

I en artikel den 27. september omtaler ekstrabladet.dk, at krimiforfatter [A] har antaget en agent [K].

Ekstrabladet.dk angiver i omtalen nogle oplysninger om [K].

Over for disse oplysninger meddeles det, at det er ukorrekt, at [K] er kendt for ”at lægge hånd på kvinder”, ”at det kun er få år siden, at [K] er dømt for vold”, og at ”en ny tilsvarende sag er under forberedelse i retten i Stockholm”.

[K] er én gang, ved dom af 12. november 2001, idømt 70 dages samfundstjeneste for vold mod sin daværende kæreste.

[K]

Pressenævnet har bestemt, at [K] er berettiget til at få bragt ovennævnte genmæle.

Nævnet har herudover udtalt kritik af ekstrabladet.dk for ikke at indhente [K]s kommentarer til beskyldningerne om ”en ny lignende sag”.

Hele kendelsen fra nævnet kan læses på pressenaevnet.dk.”

Advokat Finn Schwarz har på vegne af [K] klaget til Pressenævnet over en artikel på ekstrabladet.dk den 27. september 2008, idet advokaten mener, at god presseskik er tilsidesat.

Klagen omfatter endvidere mediets afslag på genmæle.

1 Sagsfremstilling

ekstrabladet.dk bragte den 27. september 2008 en artikel under overskriften ”Krimidronning anklaget

Forræder!” og underoverskriften ”Den succesrige krimidronning [A] er kommet i modvind i hjemlandet, efter hun har ansat en agent, som er dømt for hustrumishandling”.

Af artiklen fremgik bl.a. følgende

”Den svenske krimidronning [A] har skiftet agent i håb at om, at hendes krimier også kan blive bestsellere på det lukrative amerikanske bogmarked.

I første omgang har agentskiftet dog kastet hende ud i en medieorkan, hvor menige læsere af krimidronningens bøger truer med boykot, og forfatterkolleger og førende svenske debattører kalder hende en forræder, der svigter sine principper.

Hjemme i Sverige er [A] nemlig også kendt og beundret som en særdeles aktiv aktør i kampen mod mishandling af kvinder.

Næsten lige så kendt er hendes nye agent – for sin hang til at lægge hånd på kvinder.

’Hvordan kan du gøre det ’

Det er kun få år siden, [K], som agenten hedder, blev dømt for vold og trusler mod sin forhenværende kæreste, forfatteren [B].

Og i øjeblikket er en ny, tilsvarende sag – anlagt af en kvinde, tidligere ansat i hans firma, Salomonsson Agency – under forberedelse ved retten i Stockholm.

På avisen Aftonbladets debatsider raser 19 kendte svenske kvinder – heriblandt et EU-Parlamentsmedlem, flere forlæggere, journalister og krimi-kollegaen [C] – i et fælles indlæg mod [A]s valg af en dømt kvindemishandler som ny agent:”

aftonbladet.se bragte den 26. september 2008 en artikel under overskriften ”Hur kan du [A]?” , hvoraf det fremgik, at [K] fra 1998-2005 levede med forfatterinden [B], som han i artiklen beskyldes for at mishandle ved flere lejligheder på baggrund af sygehusjournaler, to politianmeldelser (journalnumrene oplyses) – herunder en anmeldelse som forfatterinden ikke ønskede at forfølge og anmeldelsen, hvor [K] blev dømt.

Af artiklen fremgik det videre, at den tidligere administrerende direktør af Salomonssons Agency har stævnet [K] for forhold i 2006.

SvD.se bragte den 30. november 2007 under overskriften ”[B] försörjer sig på förtal” en artikel, hvori [K] på baggrund af beskyldninger i [B]s bogudgivelse udtalte sig om privatlivet med ekskæresten.

Af artiklen fremgik det, at [K] på baggrund af en hændelse den 14. april 2000 ved dom af 12. november 2001 blev idømt 70 dags samfundstjeneste, ligesom han i artiklen udtaler

”Jeg har sedan den dagen sedan [14. april 2000] aldrig burit hand på henne eller någon annan för den delen.”

Advokat Finn Schwarz anmodede ved brev af 21. oktober 2008 ekstrabladet.dk om at bringe følgende genmæle

”I en artikel omtaler ekstrabladet.dk, at krimiforfatter [A] har antaget en agent [K].

Ekstrabladet.dk angiver i omtalen nogle oplysninger om [K].

Over for disse oplysninger meddeles det, at det er ukorrekt, at [K] er kendt for ”at lægge hånd på kvinder”, ”at det kun er få år siden, at [K] er dømt for vold”, og at ”en ny tilsvarende sag er under forberedelse i retten i Stockholm.

[K]”

ekstrabladet afviste ved brev af 27. oktober 2008 at bringe klagers genmæle.

2 Parternes synspunkter

2.1 [K]s synspunkter

Advokat Finn Schwarz har anført, artiklen er en krænkelse af privatlivets fred, ligesom de krænkende oplysninger burde have været forelagt [K] inden offentliggørelse.

Aftonbladets artikel af 26. september 2008 giver ikke baggrund for det anførte i ekstrabladet.dk, ligesom Aftonbladets eventuelle fejlagtige anførelse ikke medfører en fritagelse for ekstrabladet.dk for at leve op til de presseetiske regler.

Som det fremgår af artiklen på SvD.se, er denne publiceret den 30. november 2007, hvilket således let kunne efterprøves af ekstrabladet.dk.

Advokaten har videre anført, at udsagnene ”kendt for sin hang til at lægge hånd på kvinder”, ”Det er kun få år siden” samt ”Og i øjeblikket er en ny, tilsvarende sag – anlagt af en kvinde, tidligere ansat i hans firma, Salomonsson Agency – under forberedelse ved retten i Stockholm” er faktuelt forkerte.

[K] blev den 12. november 2001 idømt 70 timers samfundstjeneste.

Det er altså 7 år siden og angår et enkelt tilfælde af husspektakler.

Herudover er det ukorrekt, at en kvindelig, tidligere ansat har anlagt en sag under forberedelse ved Retten i Stockholm vedrørende vold og trusler om vold.

2.2 ekstrabladet.dk’s synspunkter

Ekstrabladet.dk har anført, at berettigelsen til omtalen flyder af den omfattende svenske debat om, hvordan kriminalforfatter [A] angiveligt forråder sine kvindepolitiske synspunkter ved at hyre en agent med voldelig fortid.

Avisen har videre anført, at grundlaget for artiklen er omtalen af [K] i artiklen ”Hur kan du [A]?” på aftonbladet.se.

Af aftonbladet.se’s artikel fremgår det (med angivelse af numre på politianmeldelser og kendskab til sygehusjournaler), at klager i et antal tilfælde har mishandlet [B].

Klager er ved Stockholms tingsrätt dømt for mishandling og ulovlige trusler mod [B].

Herudover oplyses det, at den tidligere administrerende direktør har stævnet klager for vold og andre krænkelser i forbindelse med, at hun meddelte klager, at hun var gravid.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Jan Kristensen, Lene Sarup og Marianne Druedahl.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale.

Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse.

Endvidere følger det, at en domfældt person bør forskånes for at få fremdraget ham en tidligere overgået straffedom.

Pressenævnet finder, at straffesagen på tidspunktet for omtalen på ekstrabladet.dk ca. 7 år efter Stockholms tingsrätt’s dom som udgangspunkt ikke havde nogen offentlig interesse i relation til klager, men at den på tidspunktet havde en offentlig interesse i relation til klagers arbejdsgiver, [A], der debatterer mod mishandling af kvinder.

Da [K] tillige kommenterer hændelsen til grund for dommen på SvD.se den 30. november 2007 finder nævnet omtalen berettiget, og udtaler ikke sin kritik heraf.

Parterne har afgivet modstridende forklaringer om, hvorvidt der er en sag under forberedelse for forhold tilbage i 2006.

På grund af de begrænsede muligheder for at føre bevis for Pressenævnet, kan nævnet ikke tage stilling til, om der er bragt forkerte oplysninger, som ekstrabladet.dk burde have kontrolleret.

Nævnet finder imidlertid, at [K]s kommentar til beskyldningerne om en ”ny, tilsvarende sag” burde have været forsøgt indhentet.

Da dette ikke er sket, udtaler nævnet sin kritik af ekstrabladet.dk.

Det følger af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

[K] er ved dom af 12. november 2001 idømt samfundstjeneste for forhold i 2000.

Nævnet finder, at udsagnet ”sin hang til at lægge hånd på kvinder” giver indtryk af, at klager ved mere end ét tilfælde er ifaldet dom herfor, hvilket ikke er korrekt.

Nævnet finder videre, at udsagnet ”få år siden”, der henviser til tiden mellem dommen af 12. november 2001 til artiklens offentliggørelse den 27. september 2008, giver indtryk af et kortere tidsperspektiv.

Da oplysningerne er egnet til at påføre klager skade af betydning, er [K] berettiget til et genmæle heroverfor.

Sådan som sagen foreligger oplyst, har nævnet ikke mulighed for at tage stilling til, om en tidligere ansat har anlagt sag vedrørende forhold i 2006 eller i givet fald, hvad indholdet af en sådan sag er.

Da oplysningens rigtighed ikke er utvivlsom, og oplysningen er egnet til at påføre klager skade af betydning, er klager tillige berettiget til at få bragt et genmæle vedrørende denne.

Pressenævnet bemærker, at nævnet i sin årsberetning for 2005 præciserede praksis vedrørende offentliggørelse på internettet.

En kendelse bør bringes i mediet i en periode, der svarer til den tid, i hvilken den påklagede artikel har været bragt, og der bør oprettes et link til kendelsen fra artiklen, hvis denne fortsat bringes på hjemmesiden.

I medfør af medieansvarsloven § 39 og § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af ekstrabladet.dk at offentliggøre følgende

” Genmæle

I en artikel den 27. september omtaler ekstrabladet.dk, at krimiforfatter [A] har antaget en agent [K].

Ekstrabladet.dk angiver i omtalen nogle oplysninger om [K].

Over for disse oplysninger meddeles det, at det er ukorrekt, at [K] er kendt for ”at lægge hånd på kvinder”, ”at det kun er få år siden, at [K] er dømt for vold”, og at ”en ny tilsvarende sag er under forberedelse i retten i Stockholm”.

[K] er én gang, ved dom af 12. november 2001, idømt 70 dages samfundstjeneste for vold mod sin daværende kæreste.

[K]

Pressenævnet har bestemt, at [K] er berettiget til at få bragt ovennævnte genmæle.

Nævnet har herudover udtalt kritik af ekstrabladet.dk for ikke at indhente [K]s kommentarer til beskyldningerne om ”en ny lignende sag”.

Hele kendelsen fra nævnet kan læses på pressenaevnet.dk.”

Afgjort den 18. november 2008