DK
Pressenævnets kendelse i sag 2008-6-756
Statutory Text (3 Articles)
Pressenævnets kendelse i sag 2008-6-756
Resumé
Klager – en person – klagede over en artikel i henholdsvis Ekstra Bladet og på ekstrabladet.dk.
Pressenævnets begrundelse og afgørelse
God presseskik
Pressenævnet finder, at der er en sådan offentlig interesse i rådgivers kompetence på større entrepriser, herunder advokat [K]s, at der var belæg for at bringe artiklen om samme.
Nævnet finder videre, at det af artiklen klart fremgår, at overskriften ”Pas på advokat [K]” og udsagnene ”slesk”, ”glat” og ”bandit” er avisens og nogle andelshaveres vurderinger af de offentliggjorte oplysninger, og nævnet udtaler ikke sin kritik heraf.
Oplysningerne i artiklerne om, at [K] navnlig skulle have fremført urealistiske budgetter og ageret uhensigtsmæssigt som administrator kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for klager, og har derfor skullet efterprøves i særlig grad, først og fremmest ved forelæggelse for klager.
Det fremgår af artiklen ”[K]: - Ingen kommentarer”, at klager ikke ønskede at kommentere avisens oplysninger, og nævnet udtaler ikke sin kritik af avisen for ikke at forelægge klager oplysningerne.
Et medie bør udvise kritik over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt.
[B] er beboer i andelsboligforeningen og har efter det oplyste tidligere klaget over advokat [K].
Det forhold gav Ekstra Bladet anledning til at udvise agtpågivenhed over for [B]s udtalelser.
Sådan som sagen foreligger oplyst, finder nævnet imidlertid ikke grund til at fastslå, at avisen har tilsidesat god presseskik ved, at [B] er anvendt som kilde.
Nævnet finder, at Ekstra Bladet og ekstrabladet.dk heller ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik.
Genmæle
Det fremgår af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.
Ad 1.
Efter det oplyste lægger Pressenævnet til grund, at planlægningen af projektet blev påbegyndt i 2002.
Projektet er løbende ændret i overensstemmelse med kommunens krav og [C]s rapport, hvorefter generalforsamlingen den 18. april 2007 traf beslutning om at gennemføre projektet med den tilhørende budgettering på 204 millioner kroner.
Dette budget er ikke efterfølgende overskredet.
Pressenævnet finder, at oplysningen giver indtryk af, at generalforsamlingen tidligere har godkendt et budget på 139 millioner kroner.
Da generalforsamlingen efter det oplyste ikke tidligere endeligt har godkendt andet end det nuværende projekt, budgetteret til 204 millioner kroner, har avisen bragt en faktisk forkert oplysning.
Da denne er egnet til at påføre ejendomsadministrator [K] skade af betydning, er han berettiget til at få bragt et genmæle heroverfor.
Ad 2.
Pressenævnet finder, at underoverskriften ”Et stort skattesmæk lurer” fejlagtigt giver indtryk af, at efterbetaling af skat er en mulighed, hvilket ikke er korrekt.
Det fremgår imidlertid af artiklen, at ”[K] [har] dog fjernet risikoen for skattesmæk”, og nævnet finder på denne baggrund, at udsagnet ikke er egnet til at påføre klager skade af betydning.
[K] er derfor ikke berettiget til et genmæle vedrørende dette.
Ad 3.
Pressenævnet lægger til grund, at [K] honoreres, hvis budgettet overskrides, dog således, at merindtægten reduceres i overensstemmelsen med reduktionsreglen.
Da klager således oppebærer honorar ved budgetoverskridelse, finder nævnet, at avisen har bragt en faktisk korrekt oplysning, og klager er ikke berettiget til et genmæle vedrørende denne oplysning.
Ad 4.
Efter det oplyste er en andelshaver ved køb af en bolig i A/B Kærskifte forpligtet til at betale den beregnede del af foreningens gæld.
Det er derfor ikke korrekt, at der ”for hver gang en andelshaver køber sig ud, er der én færre til at tage del i glæden”.
Da oplysningen er egnet til at påføre [K] skade af betydning, er klager berettiget til et genmæle heroverfor.
Pressenævnet bemærker, at nævnet i sin årsberetning for 2005 præciserede praksis vedrørende offentliggørelse på internettet.
En kendelse bør bringes i mediet i en periode, der svarer til den tid, i hvilken den påklagede artikel har været bragt, og der bør oprettes et link til kendelsen fra artiklen, hvis denne fortsat bringes på hjemmesiden.
I overensstemmelse med nævnets retningslinjer er [K] berettiget til at få bragt nedenstående genmæle i Ekstra Bladet og på ekstrabladet.dk, jf. medieansvarsloven § 39 og § 49.
” Genmæle - Advokat [K]
I en artikel i Ekstra Bladet lørdag den 5. juli 2008 og på ekstrabladet.dk den 4. og 6. juli 2008 omtales advokat [K] som administrator i Andelsboligforeningen A/B Kærskifte i forbindelse med gennemførelse af et byggeprojekt.
Ekstra Bladet har bl.a. i artiklerne omtalt et voldsomt budgetskred på 65 millioner i Andelsboligforeningen A/B Kærskifte.
Udsagnet er forkert, da det budget, som blev vedtaget i A/B Kærskifte, og som er det eneste budget, der vedrører det byggeprojekt, som er under udførelse, ikke er overskredet.
Ekstra Bladet har endvidere anført, at for hver gang en andelshaver køber sig ud, er der én færre til at tage del i gælden på 218 mio. kr., som foreningen har optaget under byggeriet.
Også dette udsagn er forkert, da en andelshaver ved køb af en andelsbolig i Andelsboligforeningen A/B Kærskifte er forpligtet til at betale den beregnede del af foreningens gæld.
Pressenævnet har bestemt, at [K] er berettiget til at få bragt ovennævnte genmæle.
Hele kendelsen fra nævnet kan læses på pressenaevnet.dk.”
Advokat Bjarke Vejby har på vegne af [K] klaget over fire artikler i Ekstra Bladet den 5. juli 2008 og identiske artikler bragt på ekstrabladet.dk den 4. og 6. juli 2008, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.
Advokaten har endvidere klaget over, at avisen har afvist at bringe et genmæle.
1 Sagsfremstilling
De påklagede artikler
Ekstra Bladet bragte den 5. juli 2008 en artikel under overskriften ” Pas på advokat [K] ” og underoverskriften ”Charme, selvtillid og lækkert overskæg har trukket millioner ud af andelshavere ”.
Af artiklen fremgik følgende
”Han tjener fedt på låneomlægninger, fordobler uden skrupler boligafgifter på trods af løfter om, at de er frosset fast, og tøver ikke med at efterlade beboerne med en mulig skattegæld på en halv million kroner.
Navnet [K] – advokaten, der blandt folk, som kender ham bliver betegnet som ’slesk’ og glat og af folk i branchen som en af andelsmarkedets værste banditter.
Han bor i en strandsvejsvilla i Skodsborg nord for København og kører rundt i en hvid Jaguar, som formentligt er sponsoreret af en stor del af de 6-7000 andelshavere, der har ham som administrator.
Charmer sig til aftaler
Flere andelshavere, der kender ham, har til kup! fortalt, hvordan han på generalforsamlinger møder personligt op og charmer bestyrelsesmedlemmer og andre andelshavere, til de er med på hans forslag om låneomlægninger og byggeprojekter.
Han lokker med ultra billige – eller gratis – løsninger, og når flertallet er i hus, og projekterne i gang, vælter regningerne ind over beboerne.
Og hvis han ikke kan få opbakning fra generalforsamlingen til sine planer, laver han vedtægterne om, så der skal færre til at danne det afgørende flertal, der sender millioner af kroner ind på hans konto.
Hos Andelsselskabernes fællesadministration kender direktør [A] alt for godt navnet [K].
- Det er vores opfattelse, at han ikke inddrager foreningerne godt nok, når han tager en beslutning.
Der er også mange, der har oplevet, at han er vanskelig at komme af med, hvis de hellere vil have en anden administrator.
Og så har en sag fra advokatnævnet i år vist, at han har taget for høje salærer, siger [A].
Mange kasketter
Kup! er i besiddelse af en ekstern rapport, som bestyrelsen i A/B Kærskifte i Valby fik lavet, da den – efter at have stolet blindt på [K] over en længere periode – pludselig kom i tvivl om hans store, milliondyre tagprojekt.
Den eksterne advokat påpeger netop, at beboerne ikke har vidst, hvad de sagde ja til, og sætter spørgsmålstegn ved [K]s mange kasketter.
Han kalder det usædvanligt, at administratoren leverer teknisk rådgivning i form af arkitekt og ingeniørydelser ved siden af sin rolle som byggeadministrator.
Stort skattesmæk lurer
Han påpeger også, at det er sandsynligt, at beboerne hver vil blive ramt af et skattesmæk på op mod 500.000 kroner, hvis de følger [K]s plan.
Han anbefaler dem derfor at genoverveje beslutningen.
Siden rapporten har [K] dog fjernet risikoen for skattesmæk.
Det fremgår også, at administrationen tjener næsten fire millioner kroner på projektet – et beløb der er steget markant i takt med, at budgettet er skredet.
Nu er byggeriet i gang, og de 130 andelshavere sidder ifølge tingbogen tilbage med en gæld på 218 millioner kroner – finansieret med afdragsfrie lån.”
I forlængelse af artiklen var under overskriften ” [K]: - Ingen kommentarer ” indsat følgende
”[K] er på ferie, da kup! prøver at få fat på ham for at konfrontere ham med det voldsomme budgetskred på 65 millioner kroner i A/B Kærskifte og Advokatnævnets afgørelse med det firdobbelte salær i A/B Vigerslevgaard.
Sekretæren vil ikke udlevere hans mobilnummer, men lover at få fat på ham.
Et kvarter senere vender hun tilbage.
- Nu har jeg talt med ham.
Han har igen kommentarer, siger hun.”
Artiklerne ”Pas på advokat [K]” og ”[K]: - Ingen kommentarer” er på ekstrabladet.dk bragt i én artikel under overskriften ”Pas på advokat [K]”.
Samme dag bragte Ekstra Bladet under overskriften ” Presser pensionister ud ” følgende artikel
”Beboerne i A/B Kærskifte i Valby havde svært ved at sige nej tak til en gratis første sal på rækkehuset, da [K] helt uden opfordring fra bestyrelsen tilbage i 2002 lavede en plan, der kunne udvide boligerne til det dobbelte antal kvadratmeter.
Uden det ville koste en krone.
I flere breve, som kup! er i besiddelse af, garanterer advokaten, at boligafgiften ikke ville blive rørt.
Byggepladserne kunne alene finansieres ved et salg af foreningens 29 lejeboliger.
Men det var langtfra nok, viser det sig nu, hvor byggeriet er i gang, og budgettet er skredet fra 139 til 204 millioner kroner.
De første tagetager er netop færdige, og tilbage står [B] og de andre beboere med valget mellem pest eller kolera.
Enten stiger boligafgiften til det dobbelte – i [B]s tilfælde fra 5000 til 10.000 kroner – ellers må han ud og låne penge til at købe rækkehuset.
- At fortsætte som andelshaver er selvmord, men ud over at skulle låne penge til huset bliver jeg nødt til at låne penge hver måned for at have råd til at bo her, hvis jeg køber det.
Pensionisterne flygter herfra, og jeg bliver nok nødt til det samme, siger [B], der er 67 år og nu alene.
Han har boet i rækkehuset siden 1984.
For hver gang en andelshaver køber sig ud, er der en færre til at tage del i gælden på 218 mio. kr., som foreningen har optaget under byggeriet”
På samme side var under overskriften ” Tog sig alt for godt betalt ” indsat følgende
”Efter en lang sej kamp har beboerne i Andelsforeningen Vigerslevgaard i Valby netop fået Advokatnævnets ord for, at [K] har snydt dem.
I forbindelse med en omlægning af foreningens prioritetslån i 2001-2003 tog han alt for høje salærer, og nævnet har nu i en kendelse afgjort, at han skal betale 366.350 kroner plus renter tilbage.
Det svarer til, at han har taget det firdobbelte for sit arbejde i forhold til, hvad nævnet finder rimeligt.
I samme periode indkrævede han 760.000 kr. for rådgivning i forbindelse med et renoveringsprojekt.
Vandrør og fordelingsrør blev dog aldrig skiftet, og derfor mener fagforeningen at salæret også her var i overkanten.
Nu har A/B Vigerslevgaard stævnet administratoren med krav om, at han tilbagebetaler 400.000 kr. for renoveringsprojektet.”
Yderligere oplysninger
I A/B Kærskifte Helhedsløsning af 30. marts 2007 blev beboerne bl.a. orienteret om følgende vedrørende byggeprojektet
” Almindelige forudsætninger
Den oprindelige helhedsløsning er godkendt på foreningens generalforsamlinger den 28/11-2002, 30/1-2003 og 27/2-2003 og godkendt med ændret udførelse/udseende den 22/1-2004.
På baggrund af rapport fra advokat [C] [yder foreningen juridisk byggeteknisk rådgivning] af 7/9-2004 og notat fra advokat [K] af 13/9-2004 samt efterfølgende forhandlinger med Københavns Kommune og undersøgelser hos skattemyndighederne, juridisk responsa m.m. skønnes det, at den ajourførte helhedsløsning skal godkendes på en ny generalforsamling med kvalificeret flertal på grundlag af de nu afklarede forudsætninger.”
Til orienteringen var vedlagt bilag B Anskaffelsesbudget for byggeprojektet , hvoraf følgende fremgik
”…
Byggeteknisk bistand… 7,5 % …
13.302.469,00
Reduktion honorar med ½ af budgetoverskridelsen
624.000,00
12.678.469,00
Advokathonorar/administrationsudgifter… 3 % …
5.320.908,00
Reduktion honorar med ½ af budgetoverskridelsen
249.600,00
5.071.308,00
I alt
195.741.027,00
…
Samlede anskaffelsesomkostninger
204.060.020,65”
Af bestyrelsens brev af 7. juli 2008 til beboerne i A/B Kærskifte fremgik bl.a. følgende.
”Som mange af Jer sikkert har set i weekenden, har der været en artikel i Ekstra Bladet, vedrørende vores administrator og vores tagprojekt.
…
Vi kan derimod oplyse Jer om, at tagprojektet i det store og hele kører efter planen, dvs. generalforsamlingsgodkendelsen i april 2007, både økonomisk, tidsmæssigt og med hensyn til omfanget af arbejder.
…
I artiklen er omtalt et budgetskred på kr. 65 mill. – det er noget sludder.”
Advokat Bjarke Vejby anmodede ved e-mail af 9. september 2008 avisen om at bringe følgende genmæle
”Genmæle - Advokat [K]
I en artikel i Ekstra Bladet lørdag den 5. juli 2008 omtales advokat [K] som administrator i Andelsboligforeningen A/B Kærskifte i forbindelse med gennemførelse af et byggeprojekt.
Ekstra Bladet har bl.a. i artiklen omtalt et voldsomt budgetskred på 65 millioner i Andelsboligforeningen A/B Kærskifte, at et stort skattesmæk lurer hos beboerne i Andelsboligforeningen A/B Kærskifte, og at der tikker penge ind på [K] egen bankkonto for hver gang budgettet i Andelsforeningen A/B Kærskifte – som han selv har lagt – skrider.
Alle de pågældende udsagn er forkerte, da det budget som blev vedtaget i A/B Kærskifte, og som er det eneste budget, der vedrører det byggeprojekt som er under udførelse, ikke er overskredet.
Ekstra Bladet har endvidere i artiklen anført, at for hver gang en andelshaver køber sig ud, er der én færre til at tage del i gælden på 218 mio. kr., som foreningen har optaget under byggeriet.
Også dette udsagn er forkert, da en andelshaver ved køb af en andelsbolig i Andelsboligforeningen A/B Kærskifte er forpligtet til at betale den beregnede del af foreningens gæld…”
Ekstra Bladet afviste ved e-mail af 11. september 2008 at bringe genmælet.
2 Parternes synspunkter
2.1 [K]s synspunkter
God presseskik
Advokat Bjarke Vejby har anført, at overskriften ”Pas på advokat [K]” og udsagnene ”en af andelsmarkedets værste banditter”, ”slesk” og ”glat” er uden belæg og en krænkelse af privatlivets fred såvel som skadelige og agtelsesforringende for advokat [K] og hans advokatvirksomhed, der har udgangspunkt i ejendomsadministration.
Klager har igennem sit virke som advokat ikke fået en bøde eller nogen straf, hvorfor betegnelsen bandit er krænkende og misvisende.
Artiklen er udarbejdet på baggrund af et projektoplæg, som er 5 år gammelt og aldrig blev vedtaget, samt én beboer, [B]s, udtalelser, uden at der er foretaget en undersøgelse af baggrund og sandfærdighed hos den pågældende forenings bestyrelse.
[B] har tidligere anlagt retssag mod foreningen/bestyrelsen vedrørende et andet byggeprojekt (inden [K] overtog administrationen).
Denne sag blev afvist som grundløs.
[B] har tre gange indbragt [K] for advokatmyndighederne.
Disse sager er ligeledes blevet afvist.
Herudover forsøgte [B] forgæves på sidste generalforsamling at få vedtaget et forslag om at få andelsværdien forhøjet.
Genmæle
Advokat Bjarke Vejby har anført, at følgende udsagn er faktisk forkerte
1. ”det voldsomme budgetskred på 65 millioner kroner i A/B Kærskifte”,
2.
”Stort skattesmæk lurer ” ,
3.
” der tikker penge ind på [K]s egen bankkonto for hver gang budgettet i Andelsforeningen i A/B Kærskifte – som han selv har lagt – skrider”, og
4. ”for hver gang en andelshaver køber sig ud, er der én færre til at tage del i gælden på 218 mio. kr.”.
Ad 1.
Generalforsamlingen har kun godkendt ét budget, hvorfor det ikke er korrekt at omtale et budgetskred.
Artiklen tager udgangspunkt i et projektoplæg, der blev udarbejdet for ca. 5 år siden.
Generalforsamlingen i A/B Kærskifte traf den 18. april 2007 med kvalificeret flertal beslutning om at gennemføre et projekt (i overensstemmelse med ændrede krav fra bl.a. kommunen og [C]s rapport) – det eneste, der nogensinde endeligt er vedtaget – og som nu gennemføres ganske i overensstemmelse med budgettet.
Det nye projekt var uafhængigt af det gamle projektoplæg.
Ad 2.
Udsagnet er forkert, idet der tages udgangspunkt i det oprindelige projektoplæg, der ikke blev gennemført.
Det forhold, at avisen skriver, at ”siden rapporten har [K] dog fjernet risikoen for skattesmæk” ændrer ikke herved.
Ad 3.
Det godkendte projekt er ikke overskredet, hvorfor honoraret ikke stiger.
Af anskaffelsesbudgettet af 30. marts 2007, som avisen havde kendskab til ved offentliggørelsen, fremgår det, at der er aftalt en reduktion i klagers honorar, såfremt budgettet skrider.
Ad 4.
De andelshavere, der køber deres bolig, er forpligtede til at betale deres beregnede andel af den samlede gæld.
Dette fremgår af det godkendte projekt.
Det er således specificeret og fremlagt som særskilt bilag i forbindelse med generalforsamlingens godkendelse af hele projektet.
Advokat Bjarke Vejby har herudover anført, at avisen i medfør af medieansvarsloven § 49 skal pålægges at bevare og gengive genmælet på hjemmesiden/serveren i mindst 1 år, så man ved indtastning af klagers navn automatisk tilsvarende kommer frem til genmælet.
Advokaten har endelig anført, at det skal pålægges Ekstra Bladet at fjerne artiklen, herunder ”metatags” som klagers navn, der henviser til klager på avisens server.
2.2 Ekstra Bladet og ekstrabladet.dk’s synspunkter
God presseskik
Artiklen ”Pas på advokat [K]” er baseret på samtaler med andelshavere.
Det er fra disse samtaler, betegnelserne ”slesk” og ”glat” stammer.
På baggrund af udtalelserne og den eksterne rapport, som konkluderer, at ”projektet bør genfremsættes i en for beslutningstagerne overskuelig form”, skrev avisen, at klager af folk i branchen bliver tegnet som en af andelsmarkedets værste banditter.
[B] er valgt som kilde, fordi han ikke har råd til at blive boende, idet boligafgiften stiger til det dobbelte – fra 5.000 til 10.000 kroner månedligt.
Genmæle
Ad 1.
Af referatet fra generalforsamlingen i 2004 fremgår det, at den oprindelige helhedsløsning med ændringer blev godkendt på generalforsamlingen 22. januar 2004.
Den ajourførte helhedsløsning skulle godkendes på endnu en generalforsamling.
Projektet er således godkendt, men løbende ændret i takt med kritik fra [C]s eksterne advokatrapport, udgifterne steg, krav fra kommunen ift. materialevalg, håndværkerpriser, mv.
Budgetskredet på 65 mio. kr. fremkom ved at tage udgangspunkt i de samlede anskaffelsesudgifter (budgettet) af 30. januar 2003, der udgjorde kr. 139.350.000.
I budgettet af 30. marts 2007 fremgår det, at samme udgifter er kr. 204.060.020,65 kr.
Difference er afrundet til 65 mio. kr. i artiklen.
Ad 2.
På side 31 i den eksterne advokatrapport fremgår det, at ”De skattemæssige konsekvenser for de enkelte andelshavere vil være betydelige (…), hvilket vil udløse en beskatning på mere end 500.000 kroner.
Dette synes ikke at være taget i betragtning i forbindelse med projektets vedtagelse”.
Det fremgår desuden af udsagnet ”Siden rapporten har [K] dog fjernet risikoen for skattesmæk”, at skattesmækket blev afværget af klager.
Ad 3.
På side 26 i den eksterne advokatrapport fremgår det, at ”Honoraret består af to dele og er aftalt til 3 % af de samlede anskaffelsessummer og dels af et honorar for hjemtagelse af realkreditlån”.
Disse beløb vil stige, når budgettet stiger.
Ved budgetoverskridelser reduceres klagers honorar, så han blot ikke modtager ’fuldt’ honorar for den del af udgifterne, der ligger over det budgetterede.
Af anskaffelsesbudgettet for byggeprojektet af 30. marts 2007 fremgår ordet ’budgetoverskridelse’ flere gange, og der er derfor ikke tvivl om, at der foreligger en budgetoverskridelse.
Ad 4.
På side 15 i den eksterne rapport fremgår det, at ”En andelshaver, der køber på de angivne vilkår [dvs. køber sig ud af andelsforeningen] kan erhverve ejendommen for 9.000 kroner pr.
m 2 [mellemregning], overføres der således for hver andelsbolig en yderligere gæld på 266.700 kroner til de resterende andelshavere”.
Af generalforsamlingsreferatet af 20. september 2007 fremgår det, at en beboer spurgte, om man kunne få en garanti for, at det ikke var de tilbageværende andelshavere, der sad med al gæld.
Til dette svarede klager, at ”stigninger i ejendomspriser eller byggeomkostninger vil være de tilbageværende andelshaveres fordel/ulempe”.
I dette tilfælde er der kun tale om ulemper, idet ejendomspriserne er faldet, og byggeomkostningerne steget.
Avisen har endelig anført, at kravet om, at genmælet skal gengives og bevares i mindst et år på Ekstra Bladets hjemmeside/server samt krav om, at artiklen fjernes fra det elektroniske arkiv, savner lovhjemmel.
3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse
I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget
Jesper Rothe, Jan Kristensen, Lene Sarup og Marianne Druedahl.
God presseskik
Pressenævnet finder, at der er en sådan offentlig interesse i rådgivers kompetence på større entrepriser, herunder advokat [K]s, at der var belæg for at bringe artiklen om samme.
Nævnet finder videre, at det af artiklen klart fremgår, at overskriften ”Pas på advokat [K]” og udsagnene ”slesk”, ”glat” og ”bandit” er avisens og nogle andelshaveres vurderinger af de offentliggjorte oplysninger, og nævnet udtaler ikke sin kritik heraf.
Oplysningerne i artiklerne om, at [K] navnlig skulle have fremført urealistiske budgetter og ageret uhensigtsmæssigt som administrator kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for klager, og har derfor skullet efterprøves i særlig grad, først og fremmest ved forelæggelse for klager.
Det fremgår af artiklen ”[K]: - Ingen kommentarer”, at klager ikke ønskede at kommentere avisens oplysninger, og nævnet udtaler ikke sin kritik af avisen for ikke at forelægge klager oplysningerne.
Et medie bør udvise kritik over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt.
[B] er beboer i andelsboligforeningen og har efter det oplyste tidligere klaget over advokat [K].
Det forhold gav Ekstra Bladet anledning til at udvise agtpågivenhed over for [B]s udtalelser.
Sådan som sagen foreligger oplyst, finder nævnet imidlertid ikke grund til at fastslå, at avisen har tilsidesat god presseskik ved, at [B] er anvendt som kilde.
Nævnet finder, at Ekstra Bladet og ekstrabladet.dk heller ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik.
Genmæle
Det fremgår af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.
Ad 1.
Efter det oplyste lægger Pressenævnet til grund, at planlægningen af projektet blev påbegyndt i 2002.
Projektet er løbende ændret i overensstemmelse med kommunens krav og [C]s rapport, hvorefter generalforsamlingen den 18. april 2007 traf beslutning om at gennemføre projektet med den tilhørende budgettering på 204 millioner kroner.
Dette budget er ikke efterfølgende overskredet.
Pressenævnet finder, at oplysningen giver indtryk af, at generalforsamlingen tidligere har godkendt et budget på 139 millioner kroner.
Da generalforsamlingen efter det oplyste ikke tidligere endeligt har godkendt andet end det nuværende projekt, budgetteret til 204 millioner kroner, har avisen bragt en faktisk forkert oplysning.
Da denne er egnet til at påføre ejendomsadministrator [K] skade af betydning, er han berettiget til at få bragt et genmæle heroverfor.
Ad 2.
Pressenævnet finder, at underoverskriften ”Et stort skattesmæk lurer” fejlagtigt giver indtryk af, at efterbetaling af skat er en mulighed, hvilket ikke er korrekt.
Det fremgår imidlertid af artiklen, at ”[K] [har] dog fjernet risikoen for skattesmæk”, og nævnet finder på denne baggrund, at udsagnet ikke er egnet til at påføre klager skade af betydning.
[K] er derfor ikke berettiget til et genmæle vedrørende dette.
Ad 3.
Pressenævnet lægger til grund, at [K] honoreres, hvis budgettet overskrides, dog således, at merindtægten reduceres i overensstemmelsen med reduktionsreglen.
Da klager således oppebærer honorar ved budgetoverskridelse, finder nævnet, at avisen har bragt en faktisk korrekt oplysning, og klager er ikke berettiget til et genmæle vedrørende denne oplysning.
Ad 4.
Efter det oplyste er en andelshaver ved køb af en bolig i A/B Kærskifte forpligtet til at betale den beregnede del af foreningens gæld.
Det er derfor ikke korrekt, at der ”for hver gang en andelshaver køber sig ud, er der én færre til at tage del i glæden”.
Da oplysningen er egnet til at påføre [K] skade af betydning, er klager berettiget til et genmæle heroverfor.
Pressenævnet bemærker, at nævnet i sin årsberetning for 2005 præciserede praksis vedrørende offentliggørelse på internettet.
En kendelse bør bringes i mediet i en periode, der svarer til den tid, i hvilken den påklagede artikel har været bragt, og der bør oprettes et link til kendelsen fra artiklen, hvis denne fortsat bringes på hjemmesiden.
I overensstemmelse med nævnets retningslinjer er [K] berettiget til at få bragt nedenstående genmæle i Ekstra Bladet og på ekstrabladet.dk, jf. medieansvarsloven § 39 og § 49.
” Genmæle - Advokat [K]
I en artikel i Ekstra Bladet lørdag den 5. juli 2008 og på ekstrabladet.dk den 4. og 6. juli 2008 omtales advokat [K] som administrator i Andelsboligforeningen A/B Kærskifte i forbindelse med gennemførelse af et byggeprojekt.
Ekstra Bladet har bl.a. i artiklerne omtalt et voldsomt budgetskred på 65 millioner i Andelsboligforeningen A/B Kærskifte.
Udsagnet er forkert, da det budget, som blev vedtaget i A/B Kærskifte, og som er det eneste budget, der vedrører det byggeprojekt, som er under udførelse, ikke er overskredet.
Ekstra Bladet har endvidere anført, at for hver gang en andelshaver køber sig ud, er der én færre til at tage del i gælden på 218 mio. kr., som foreningen har optaget under byggeriet.
Også dette udsagn er forkert, da en andelshaver ved køb af en andelsbolig i Andelsboligforeningen A/B Kærskifte er forpligtet til at betale den beregnede del af foreningens gæld.
Pressenævnet har bestemt, at [K] er berettiget til at få bragt ovennævnte genmæle.
Hele kendelsen fra nævnet kan læses på pressenaevnet.dk.”
Afgjort den 18. november 2008