Pressenævnets kendelse i sag 2008-6-709

Pressenævnets kendelse i sag 2008-6-709

Resumé

Klager – en privatperson – klagede over en artikel i SE og HØR og på www.seoghoer.dk

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Da den internetadresse www.seoghoer.dk, hvorpå den påklagede artikel blev bragt, ikke er anmeldt til Pressenævnet efter medieansvarsloven § 8, stk. 1, jf. § 1, nr. 3, er der ikke tale om et medie omfattet af medieansvarsloven.

Klagen over www.seoghoer.dk hører herefter ikke under nævnets kompetence, og denne del af klagen afvises derfor.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale.

Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse.

Endvidere følger det, at en domfældt person bør forskånes for at få fremdraget ham en tidligere overgået straffedom.

Pressenævnet finder, at straffesagen på tidspunktet for omtalen i SE og HØR ca. 11 måneder efter landsrettens dom ikke længere havde offentlig interesse i relation til klager, men at den på det tidspunkt havde en – om end noget begrænset – offentlig interesse i relation til klagers søster [A], som er en kendt politiker.

Ved afvejningen af, om [A]s rolle gjorde omtalen berettiget, må det tillægges betydning på den ene side, at den offentlige interesse som nævnt var begrænset, og på den anden side, at der var forløbet forholdsvis kort tid fra landsrettens dom til omtalen i SE og HØR.

Pressenævnet finder efter en samlet vurdering af disse hensyn, at det ikke var uberettiget, at SE og HØR omtalte dommen og slægtskabet mellem klager og [A].

Nævnet finder imidlertid, at det som følge af den forløbne tid og formålet med artiklen var uberettiget og unødvendigt at nævne klagers navn.

SE og HØR burde derfor have sløret klager.

Dette gælder også i en situation som den foreliggende, hvor navnefællesskabet forhindrer, at sløringen bliver helt effektiv.

Da sløring ikke er foretaget, udtaler nævnet sin kritik af SE og HØR.

Pressenævnet finder, at det af artiklen fremgår, at udsagnet ”Kvinder skal slås ned, hvis de afviser en mands tilnærmelser” er SE og HØRs vurdering på baggrund af de offentliggjorte oplysninger, og nævnet udtaler ikke kritik heraf.

I medfør af medieansvarsloven § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af SE og HØR at offentliggøre et kendelsesresume.

[K] har klaget til Pressenævnet over en artikel på www.seoghoer.dk den 9. juli 2008 og en artikel i SE og HØR nr. 28 den 10. juli 2008, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

1 Sagsfremstilling

SE og HØR nr. 28 bragte den 10. juli 2008 en artikel under overskrifterne ”[A]s bror dømt for vold” og ”Gennembankede model” samt underoverskriften ”[K] – bror til Enhedslistens omdiskuterede politiker – gik amok, da han på et diskotek blev afvist af en ung, smuk kvinde”.

Af artiklen fremgik følgende

”Venstrefløjspolitikeren og kvindesagsforkæmperen [A] har en bror, som mener, at kvinder skal slås ned, hvis de afviser en mands tilnærmelser.

Den holdning viste 27-årige [K] med al tydelighed en aften på Crazy Daisy i Svendborg, hvor han gjorde sig til over for en fotomodel, som gæstede stedet.

Episoden udviklede sig til en regulær voldssag.

Ifølge domsudskrifterne fra sagen skete der følgende

På diskoteket lægger [K] an på den unge model ved at gribe hende om taljen og tage hende på brysterne.

Hun afviser ham blankt ved at skubbe ham væk.

I første omgang bliver dette mødt med et vredesudbrud fra [K], hvor han kalder hende ”fucking luder” og ”kælling”.

Din familie skal dø

Efter det voldsomme optrin forlader Sofie i hast diskoteket sammen med sin veninde.

Men [K] følger efter.

- Jeg kender nogle mennesker i Odense.

Bare vent, din familie skal dø, lyder det fra den forsmåede bejler, som løber op til den skræmte model og skriger hende ind i ansigtet.

Skrigeriet efterfølges af et skub, der sender Sofie i asfalten.

Hun rammer jorden hårdt, slår hovedet og besvimer, hvilket dog ikke forhindrer [K] i at slå hende i ansigtet og sparke hende i maven.

Episoden koster ham seks måneder i fængsel – hans tredje dom siden 2003.

[K] er tidligere straffet for bl.a. vold, tyveri og trusler på livet.”

www.seoghoer.dk bragte den 9. juli 2008 under overskriften ”[A]

Bror dømt for kvindevold” en artikel, der i det væsentlige var identisk med artiklen i papirudgaven SE og HØR.

[K] blev ved Retten i Svendborg den 10. november 2006 idømt seks måneders ubetinget fængsel for overtrædelse af straffelovens § 232 (blufærdighedskrænkelse), straffelovens § 266 (trusler på livet), straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1 (vold) og straffelovens § 123 (trusler mod vidner).

Østre Landsret stadfæstede dommen den 9. august 2007.

2 Parternes synspunkter

2.1 [K]s synspunkter

[K] har anført, at sagen ikke har almen interesse eller kræver offentlig omtale med navns nævnelse.

Hændelsen blev omtalt, uden at det fremgik, at denne fandt sted i 2006.

[K] har afsonet sin dom.

Der er ikke tale om en ny sigtelse eller tiltale mod klager.

Sagen er alene interessant, fordi klager er bror til [A].

Slægtsforhold bør ikke omtales, hvis det ikke direkte har med sagen at gøre, jf. de vejledende regler for god presseskik.

[K] har videre anført, at udsagnet ”kvinder skal slås ned, hvis de afviser en mands tilnærmelser” ikke er et udtryk for klagers holdning.

SE og HØR har ikke talt med klager.

2.2 SE og HØR og www.seoghoer.dk’s synspunkter

SE og HØR har anført, at offentlighed i retsplejen er et af de grundlæggende principper i et demokratisk retssamfund.

Videregivelse af oplysninger om domfældelse i straffesager hører ikke under privatlivets fred.

Der er henvist til UfR 1989.1146 SH.

[K]s dom har offentlig interesse og kan nemt rekvireres af enhver via aktindsigt hos Østre Landsret og Retten i Svendborg.

De offentligt tilgængelige oplysninger om klager hører således ikke under [K]s privatliv.

Artiklen gengiver loyalt og korrekt dommens præmisser og de faktuelle omstændigheder, der førte til domfældelsen.

Klager er bror til den kontroversielle politiker og folketingskandidat fra Enhedslisten, [A], og mødet mellem den muslimske og den danske kultur er stadig et af de varmeste emner i dagens Danmark.

SE og HØR har anført, at artiklen af 10. juli 2008 blev offentliggjort mindre end et år efter afsigelsen af den endelige dom, hvorfor der ikke er tale om ”en tidligere overgået straffedom”, jf. de vejledende regler for god presseskik punkt C.8.

Der er henvist til UfR 1955.912 H. Da der endnu ikke er gået fem år fra løsladelsestidspunktet, vil dommen fremgå af klagers straffeattest.

SE og HØR har herudover anført, at udsagnet ”kvinder skal slås ned, hvis de afviser en mands tilnærmelser”, er et udtryk for bladets vurdering af [K]s kvindesyn.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Thomas Rørdam, Hans Peter Blicher, Ulrik Holmstrup og Bodil Mørkøv Ullerup.

Da den internetadresse www.seoghoer.dk, hvorpå den påklagede artikel blev bragt, ikke er anmeldt til Pressenævnet efter medieansvarsloven § 8, stk. 1, jf. § 1, nr. 3, er der ikke tale om et medie omfattet af medieansvarsloven.

Klagen over www.seoghoer.dk hører herefter ikke under nævnets kompetence, og denne del af klagen afvises derfor.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale.

Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse.

Endvidere følger det, at en domfældt person bør forskånes for at få fremdraget ham en tidligere overgået straffedom.

Pressenævnet finder, at straffesagen på tidspunktet for omtalen i SE og HØR ca. 11 måneder efter landsrettens dom ikke længere havde offentlig interesse i relation til klager, men at den på det tidspunkt havde en – om end noget begrænset – offentlig interesse i relation til klagers søster [A], som er en kendt politiker.

Ved afvejningen af, om [A]s rolle gjorde omtalen berettiget, må det tillægges betydning på den ene side, at den offentlige interesse som nævnt var begrænset, og på den anden side, at der var forløbet forholdsvis kort tid fra landsrettens dom til omtalen i SE og HØR.

Pressenævnet finder efter en samlet vurdering af disse hensyn, at det ikke var uberettiget, at SE og HØR omtalte dommen og slægtskabet mellem klager og [A].

Nævnet finder imidlertid, at det som følge af den forløbne tid og formålet med artiklen var uberettiget og unødvendigt at nævne klagers navn.

SE og HØR burde derfor have sløret klager.

Dette gælder også i en situation som den foreliggende, hvor navnefællesskabet forhindrer, at sløringen bliver helt effektiv.

Da sløring ikke er foretaget, udtaler nævnet sin kritik af SE og HØR.

Pressenævnet finder, at det af artiklen fremgår, at udsagnet ”Kvinder skal slås ned, hvis de afviser en mands tilnærmelser” er SE og HØRs vurdering på baggrund af de offentliggjorte oplysninger, og nævnet udtaler ikke kritik heraf.

I medfør af medieansvarsloven § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af SE og HØR at offentliggøre følgende

”Kritik fra Pressenævnet

SE og HØR nr. 28 (10.-16. juli 2008) bragte artiklen ”[A]

Bror dømt for kvindevold”.

Politikerens bror blev i august 2007 ved Østre Landsret idømt 6 måneders ubetinget fængsel.

I artiklen blev dommen beskrevet, og i den forbindelse blev brorens navn oplyst.

Broren har klaget til Pressenævnet.

Pressenævnet finder, at straffesagen ikke længere havde offentlig interesse i relation til klager, men at den havde en vis offentlig interesse i relation til klagers søster [A], som er en kendt politiker, og under hensyn til, at der var forløbet forholdsvis kort tid – 11 måneder – fra landsrettens dom til omtalen i SE og HØR var det ikke uberettiget, at SE og HØR omtalte dommen og slægtskabet mellem klager og [A].

Nævnet finder imidlertid, at det som følge af den forløbne tid og formålet med artiklen var uberettiget og unødvendigt at nævne klagers navn, og nævnet udtaler derfor kritik af SE og HØR.

Pressenævnet har pålagt os at bringe denne meddelelse.

Hele kendelsen kan læses på www.pressenaevnet.dk.”

Afgjort den 9. september 2008