Pressenævnets kendelse i sag 2008-6-707

Pressenævnets kendelse i sag 2008-6-707

Resumé

Klager – en person – klagede over offentliggørelsen af et genmæle i Ekstra Bladet og på www.ekstrabladet.dk

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Det bemærkes indledningsvis, at Pressenævnet opfatter [K]s henvendelse som en klage over Ekstra Bladets artikel og genmæle den 26. juni 2008 og ikke som en anmodning om genoptagelse af den sag, der blev afgjort ved nævnets kendelse af 24. juni 2008.

Det følger af medieansvarsloven § 39, at et genmæle skal bringes på en så fremtrædende måde, som det efter omstændighederne med rimelighed kan forlanges.

Redaktionelle bemærkninger i umiddelbar tilknytning til offentliggørelsen skal indskrænkes til faktiske oplysninger.

Pressenævnet finder, at artiklen ” Pressenævnet godkender optagelser med skjult kamera” indeholder korrekte oplysninger af faktisk karakter og ikke kommenterende tilføjelser til kendelsen af 24. juni 2008.

For så vidt angår placeringen af genmælet på www.ekstra­bladet.dk, finder Pressenævnet det beklageligt, at det ikke var muligt at finde frem til genmælet uden at klikke ind på artiklen ” Pressenævnet godkender optagelser med skjult kamera” , hvor der var et link til genmælet.

Nævnet finder imidlertid, at dette forhold ikke er tilstrækkeligt til at pålægge en ny offentliggørelse.

[K] har klaget til Pressenævnet over, at Ekstra Bladet og www.ekstrabladet.dk den 26. juni 2008 har offentliggjort hans genmæle i strid med medieansvarsloven § 39.

1 Sagsfremstilling

Ekstra Bladet bragte den 26. juni 2008 en artikel under overskriften ”Pressenævnet godkender optagelser med skjult kamera” og underoverskriften ”Berettiget at afsløre [K]s salgsmetoder”.

Af artiklen fremgik følgende

”Sangeren og sæbe-sælgeren [K]s salgsmetoder i det amerikanske firma [A] fortjente at blive afsløret.

Pressenævnet godkender derfor, at Ekstra Bladet optog ham ved et hvervemøde med skjult kamera.

Det fremgår af nævnets kendelse i en omfattende klagesag, som [K] indgav mod avisen efter nogle artikler 3. og 4. februar, som i netavisen blev suppleret med skjulte tv-optagelser.

Pressenævnet er principielt betænkeligt ved brug af skjult kamera, men hér var det rimeligt for at fremskaffe den nødvendige dokumentation for, hvordan [K] lokker nye sælgere med forventninger om millionindtægter, hvis de gik ind i [A], som hele hans familie er involveret i.

Skrap vurdering o.k.

[K] klagede også over bladet brug af udtryk som ’urealistiske løfter om rigdom’, ’[K] tjener fedt på fup’ og ’TV 3-stjernen lokker sammen med sin kone og datter penge fra folk ved at love dem hurtig rigdom’.

Disse vurderinger er bladet i sin gode ret til at anlægge, fastslår kendelsen.

Pressenævnet afviser en række krav fra [K] om genmæle, ligesom det ikke kan se, at Ekstra Bladet har tilsidesat god presseskik.

Tilbage er imidlertid to beskyldninger, som nævnet finder udokumenterede, hvilket fremgår af genmælet ved siden af denne artikel.”

I forlængelse af artiklen bragte avisen under overskriften ”Genmæle” (mindre typer end overskriften til ovennævnte artikel) følgende

”Ekstra Bladet bragte den 3.-4. februar 2008 en række artikler såvel i den trykte udgave som på Ekstra Bladets website om [K]s involvering i selskabet [A].

I en artikel fremkom Ekstra Bladet bl.a. med beskyldningerne ’opsøgende og vildledende salg hos familie og venner er ellers forbudt i Danmark.

Men det holder ikke [K] tilbage’ og ’kun venner og familie kan bruges som købere af de dyre varer, selv om netop den form for salg er forbudt i Danmark’.

I Danmark er det som udgangspunkt forbudt for erhvervsdrivende at opsøge forbrugere på deres bopæl og ikke offentligt tilgængelige steder, jf. Lov om visse forbrugeraftaler.

Beskyldningerne er usande og udokumenterede fra Ekstra Bladets side.

[K] overholder lovens regler i sin virksomhed som [A]-distributør, herunder forbuddet mod uanmodet henvendelse til forbrugere på denne bopæl m.v.

På vegne af [K]

Advokat Jeppe Brogaard/Marianne Borker

Pressenævnet har bestemt, at [K] er berettiget til at få bragt ovennævnte genmæle.

Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på ’www.pressenaevnet.dk’.”

www.ekstrabladet.dk bragte samme dag tilsvarende artikel og genmæle.

Artiklen ” Pressenævnet godkender optagelser med skjult kamera” blev bragt under www.ekstrabladet.dk/nyheder/samfund.

Til artiklen var indsat linket ” Genmæle”.

Genmælet blev bragt under www.ekstra­bla­det.dk/om_ekstra_bladet.

De påklagede artikler var i sin tid bragt under www.ekstrabladet.dk/nyheder/samfund.

2 Parternes synspunkter

2.1 [K]s synspunkter

[K] har anført, at det ikke var muligt at finde genmælet på www.ekstrabladet.dk den 26. juni 2008.

[K] har videre anført, at genmælet ikke er offentliggjort i overensstemmelse med medieansvarslovens bestemmelser, idet genmælet er bragt i tilslutning til en artikel om, at avisen frifindes for at have anvendt skjult kamera.

Dermed er genmælet i realiteten bragt med kommenterende tilføjelser fra Ekstra Bladets side.

[K] har herudover anført, at Ekstra Bladet har overfortolket Pressenævnets udtalelser i artiklen, således at nævnets afgørelse fremstår som en total sejr.

2.2 Ekstra Bladets synspunkter

Ekstra Bladet har oplyst, at genmælet er bragt på www.ekstrabladet.dk den 26. juni 2008 og har i den forbindelse fremlagt dokumentation herfor.

Ekstra Bladet har videre anført, at genmælet er bragt uden kommenterende tilføjelser.

Pressenævnet afsagde kendelse i en omfattende klagesag, som gav avisen medhold på langt de fleste punkter.

Det ville derfor give et uærligt billede af kendelsens indhold, hvis avisen alene bragte et genmæle vedrørende to af klagens punkter.

Ekstra Bladet fandt det interessant, at nævnet i dette tilfælde godkendte avisens tv-optagelser foretaget med skjult kamera.

Avisen fandt det væsentligt at meddele, at nævnet afviste [K]s påstand om, at avisen skulle have tilsidesat god presseskik i relation til nogle kritiske udsagn om [K].

Artiklen gengiver loyalt den del af kendelsen, der ikke er indeholdt i genmælet.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Thomas Rørdam, Hans Peter Blicher, Ulrik Holmstrup og Bodil Mørkøv Ullerup.

Det bemærkes indledningsvis, at Pressenævnet opfatter [K]s henvendelse som en klage over Ekstra Bladets artikel og genmæle den 26. juni 2008 og ikke som en anmodning om genoptagelse af den sag, der blev afgjort ved nævnets kendelse af 24. juni 2008.

Det følger af medieansvarsloven § 39, at et genmæle skal bringes på en så fremtrædende måde, som det efter omstændighederne med rimelighed kan forlanges.

Redaktionelle bemærkninger i umiddelbar tilknytning til offentliggørelsen skal indskrænkes til faktiske oplysninger.

Pressenævnet finder, at artiklen ” Pressenævnet godkender optagelser med skjult kamera” indeholder korrekte oplysninger af faktisk karakter og ikke kommenterende tilføjelser til kendelsen af 24. juni 2008.

For så vidt angår placeringen af genmælet på www.ekstra­bladet.dk, finder Pressenævnet det beklageligt, at det ikke var muligt at finde frem til genmælet uden at klikke ind på artiklen ” Pressenævnet godkender optagelser med skjult kamera” , hvor der var et link til genmælet.

Nævnet finder imidlertid, at dette forhold ikke er tilstrækkeligt til at pålægge en ny offentliggørelse.

Afgjort den 9. september 2008