Pressenævnets kendelse i sag 2008-6-703

Pressenævnets kendelse i sag 2008-6-703

Resumé

2 klagere – personer – klagede over en artikel og en berigtigelse i Politiken.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Pressenævnet lægger til grund, at Politiken fejlagtigt oplyste [K1]s stillingsbetegnelse i tilslutning til angivelsen af [K2]s navn i debatindlægget den 18. juni 2008.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktørens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår.

Berigtigelsen skal foretages i en sådan form, at læserne får mulighed for at blive opmærksom på berigtigelsen, jf. punkt A.7.

Pressenævnet finder, at den berigtigelse, som Politiken bragte den 24. juni 2008, havde en sådan form og et sådant indhold, at den opfylder betingelserne i de vejledende regler for god presseskik.

Nævnet finder endvidere, at Politiken heller ikke ved formuleringen ”en organisation, der kalder sig KulturBornholm” har tilsidesat god presseskik.

Nævnet udtaler derfor ikke kritik af Politiken.

Som sagen foreligger oplyst, har nævnet ikke mulighed for at tage stilling til, om Politiken burde have bragt en rettelse tidligere end sket.

[K1] og [K2] har klaget til Pressenævnet over en artikel af 18. juni og 24. juni 2008, idet de mener, at god presseskik er tilsidesat.

1 Sagsfremstilling

[K2] fremsendte ved e-mail af 14. juni 2008 et debatindlæg til Politiken.

Indlægget blev sendt fra [K1]s

mailadresse ([K1]@get2net.dk).

Efter debatindlæggets tekst var følgende udstederbetegnelse anført i mailen

”[K2]

[Adresse]

tlf [nummer]

[K2]@kulturbornholm.dk

www.kulturbornholm.dk”

Politiken bragte debatindlægget den 18. juni 2008 under overskriften ”Lær af Victor Borge”.

Indlægget var angivet skrevet af ”[K2].

Cand.phil., lektor.”

Politiken bragte den 24. juni 2008 under ” Fejl og Fakta” følgende

”Kommentaren ’Lær af Victor Borge’ i onsdagsavisen 18.6. om Danmarks Radios klassiske kanal er forfattet af [K2].

Han præsenteres i teksten som cand.phil. og lektor.

Den holder bare ikke.

[K2] er lærer emeritus (og i øvrigt præsident for en organisation, der kalder sig KulturBornholm).”

Samme dag anmodede [K1] Politiken om at bringe et indlæg under overskriften ”Fejl og fakta”.

Avisen afviste ved e-mail af 26. juni 2008 at bringe [K1]s indlæg.

Af svaret fremgik følgende

”På grund af den store tilgang af stof til debatsiderne har jeg desværre ikke haft mulighed for at placere dit indlæg, hvorfor jeg med beklagelse må sige nej tak i denne omgang.

Når det er svært at få optaget læserbreve/debatindlæg i Politiken, skyldes det, at vi modtager langt flere, end vi har plads til at trykke.

Vi må derfor dagligt skuffe mange læsere.

Men i udvælgelsen af indlæg til trykning bestræber vi os på, at hele paletten af dagsaktuelle emner så vidt muligt kommer til udtryk i spalterne.”

2 Parternes synspunkter

2.1 [K1] og [K2]s synspunkter

Klagerne har anført, at [K2] fejlagtigt blev nævnt med [K1]s titel cand.phil., lektor.

[K2] er overlærer på efterløn og præsident for KulturBornholm.

Han ønskede ikke at benytte nogen titel og måtte to gange anmode Politiken om en rettelse.

Personer, der udtaler sig med stillingsbetegnelse, bliver ansvarlig for indholdet af det sagte på en anden måde, end når de udtaler sig som privatpersoner.

I berigtigelsen antydede avisen, at det var [K2] selv, der havde pyntet sig med lånte fejr og nedgjorde ham ved at skrive ”og i øvrigt præsident for en organisation, der kalder sig KulturBornholm”.

2.2 Politikens synspunkter

Politiken har anført, at avisen begik en fejl, da man den 18. juni 2008 i forbindelse med debatindlægget ”Lær af Victor Borge” præsenterede [K2] som cand.phil. og lektor.

Fejlen opstod formentlig, fordi [K2] brugte [K1]s mailadresse, da han sendte debatindlægget til Politiken.

Fejlen blev efterfølgende rettet i avisens faste rubrik for rettelser og præciseringer ”Fejl og Fakta” den 24. juni 2008.

Avisen har videre anført, at rettelsen er helt faktuel, og at den ikke antyder, at [K2] prydede sig med lånte fjer.

Med vendingen ”Politiken beklager fejlen” er det umisforståeligt, at avisen retter fejlen.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Thomas Rørdam, Hans Peter Blicher, Ulrik Holmstrup og Bodil Mørkøv Ullerup.

Pressenævnet lægger til grund, at Politiken fejlagtigt oplyste [K1]s stillingsbetegnelse i tilslutning til angivelsen af [K2]s navn i debatindlægget den 18. juni 2008.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktørens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår.

Berigtigelsen skal foretages i en sådan form, at læserne får mulighed for at blive opmærksom på berigtigelsen, jf. punkt A.7.

Pressenævnet finder, at den berigtigelse, som Politiken bragte den 24. juni 2008, havde en sådan form og et sådant indhold, at den opfylder betingelserne i de vejledende regler for god presseskik.

Nævnet finder endvidere, at Politiken heller ikke ved formuleringen ”en organisation, der kalder sig KulturBornholm” har tilsidesat god presseskik.

Nævnet udtaler derfor ikke kritik af Politiken.

Som sagen foreligger oplyst, har nævnet ikke mulighed for at tage stilling til, om Politiken burde have bragt en rettelse tidligere end sket.

Afgjort den 9. september 2008