DK
Pressenævnets kendelse i sag 2008-6-685
Statutory Text (3 Articles)
Pressenævnets kendelse i sag 2008-6-685
Resumé
Klager – en person – klagede over en artikel i Fyns Amts Avis.
Pressenævnets begrundelse og afgørelse
I overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet er redaktøren berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.
Fyns Amts Avis er derfor ikke forpligtet til at bringe klagers debatindlæg af 17. og 20. maj 2008.
Denne del af klagen afvises derfor som åbenbar grundløs, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.
Et massemedie har som led i den redaktionelle proces ret til på egen hånd at forkorte og redigere i manuskripter til læserbreve og debatindlæg, såfremt skribentens opfattelse efter foretagne forkortelser og redigering fremstår som uforvansket.
Pressenævnet finder, at budskabet i klagers indlæg ”Slørede Bobbyer” uden fotografiet ikke fremstår forvansket, og nævnet udtaler derfor ikke kritik af Fyns Amts Avis for ikke at bringe billedet.
[K] har klaget til Pressenævnet, idet han mener, at Fyns Amts Avis har tilsidesat god presseskik ved ikke at bringe et billede til hans debatindlæg af 16. maj 2008.
[K] har endvidere klaget over, at avisen har afvist at bringe yderligere to debatindlæg.
1.
Sagsfremstilling
[K] fremsendte ved e-mail af 13. maj 2008 til Fyns Amts Avis et debatindlæg vedhæftet et fotografi af to engelske betjente, der bar hovedbeklædning.
Fyns Amts Avis bragte den 16. maj 2008 [K]s debatindlæg ”Slørede Bobbyer!” uden fotografiet .
Af debatindlægget fremgik følgende
” Tørklæder
Som altid korrekt uniformeret politimand gennem 37 år, var det noget af et chok at se et par ”slørede, kvindelige bobbyer”, da jeg var i London sidste år.
I den herskende debat tales der ud over kvindelige dommeres slør nu også om politi- og militært slør i Danmark!
I mine øjne så de to engelske politier latterlige ud, og skulle jeg blive konfronteret en dag af lignende i Danmark, vil jeg ikke respektere dem som offentlighedsperson.
De rigtige, mandlige Bobbyer i Danmark var ingen tvivl om, var BOBBYER!
Alene dette, at de fleste mandlige politifolk i Danmark render rundt uden kasket i dag, er et brud mod uniformsreglementet samtidig med følgende despekt for politiet og konfrontation opstår!
Kvindelige gardere med slør foran Amalienborg er næste trin, antydes det, men hvad mener FAAs læsere?”
[K] anmodede ved e-mail af 17. maj 2008 avisen om at bringe klagers indlæg ” Åbent brev til FAA” .
Indlægget stillede spørgsmålstegn ved, at Fyns Amts Avis ikke havde bragt fotografiet .
Klager anmodede ved e-mail af 20. maj 2008 avisen om at bringe indlægget ”Beklageligt”.
Avisen afviste ved e-mail af 19. og 20. maj 2008 at bringe indlæggene.
Fyns Amts Avis bragte den 7. juni 2008 læserbrevet ” Ødelæggende havneudvidelse”.
Af læserbrevet fremgik følgende
”I Fyns Amts Avis onsdag den 28. maj omtaltes planerne for lystbådehavnen.
Der var et dejligt billede af havnen, som den er i dag.
Der var desværre ingen orientering om planerne!
…
Planen ødelægger dette skønne område.
Har avisen en plantegning af udvidelsen?
Hvis ja kunne det være en god og nødvendig illustration af, hvad planen går ud på.
Uden denne tegning kan man ikke danne sig nogen mening om planens indhold.
Men ser man planen, tror jeg, at man vil være enig i, at lystbådehavnen ikke skal udvides.”
Til læserbrevet var indsat et foto af lystbådehavnen, hvor udvidelsesforslaget var markeret.
2.
Parternes synspunkter
2.1.
[K]s synspunkter
[K] har anført, at fotografiet var ment som en illustration til debatindlægget og var en væsentlig del heraf.
Avisen forskelsbehandler læserbrevsindsenderne.
Klager har henvist til et læserbrev af 7. juni 2008, hvor en anden skribent opfordrede avisen til at bringe en tegning af en havneudvidelse.
Denne efterkom avisen.
Til at underbygge sit synspunkt har klager oplyst, at avisen senest ved e-mail af 23. juni 2008 har afvist at optage en tegning til klagers læserbrev ”Salomonisk havneløsning” .
[K] har videre anført, at Fyns Amts Avis ikke på et neutralt grundlag vælger hvilke læserbreve, man bringer.
En anden skribent får således hver uge optaget et indlæg vedrørende samme emne, som avisen nægter klager.
2.2.
Fyns Amts Avis’ synspunkter
Fyens Amts Avis har anført, at klagers indlæg ” Slørede Bobbyer” var vedhæftet et privatfoto, som debatredaktøren ikke valgte at bringe – i lighed med mange andre fotos, der tilstilles avisen.
Det er over for [K] tilkendegivet, at det er redaktøren, der redigerer avisen, og at det derfor også er ham, der tager stilling til hvilke illustrationer, der skal bringes.
[K]s debatindlæg af 17. og 20. maj 2008 blev afvist, da avisen ikke fandt, at de ikke var væsentlige i denne sag.
Klagers holdning til ”slørede bobbyer” er læserne bekendt.
3.
Pressenævnets begrundelse og afgørelse
I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget
Axel Kierkegaard, Hans Peter Blicher, Lene Sarup og Marianne Druedahl.
I overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet er redaktøren berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.
Fyns Amts Avis er derfor ikke forpligtet til at bringe klagers debatindlæg af 17. og 20. maj 2008.
Denne del af klagen afvises derfor som åbenbar grundløs, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 1.
Et massemedie har som led i den redaktionelle proces ret til på egen hånd at forkorte og redigere i manuskripter til læserbreve og debatindlæg, såfremt skribentens opfattelse efter foretagne forkortelser og redigering fremstår som uforvansket.
Pressenævnet finder, at budskabet i klagers indlæg ”Slørede Bobbyer” uden fotografiet ikke fremstår forvansket, og nævnet udtaler derfor ikke kritik af Fyns Amts Avis for ikke at bringe billedet.
Afgjort den 24. juni 2008