Pressenævnets kendelse i sag nr. 2008-6-681

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2008-6-681

Resumé

Klager – en person – klagede over en artikel i Fyens Stiftstidende.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale, jf. punkt B.1.

Pressenævnet finder, at den omtalte beslaglæggelse ved Tåsinge Frimenighed er af en sådan offentlig interesse i lokalområdet, at der var belæg for at bringe artiklen.

Det fremgår videre, at det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse.

Det er samtidig nævnets opfattelse, at offentlige personer – herunder præster – må tåle en mere nærgående og kritisk omtale af deres forhold end andre.

Nævnet finder, at der er vist det fornødne hensyn over for [K], idet det fremgår, at politianmeldelsen fra den tidligere lejer ikke har ført til indgriben fra politiets side over for klager.

I 2007 beskrev Fyens Stiftstidende løbende forholdene ved Munkebo Kirke, herunder fyringen af [K].

Dette gav ikke anledning til klage fra [K] til Pressenævnet.

Nævnet finder på det foreliggende grundlag ikke anledning til at kritisere Fyens Stiftstidende for at bringe oplysningen om klagers fyring.

Pressenævnet finder, at betegnelserne ”kontroversiel” og ”omstridt” er Fyens Stiftstidendes vurdering af klager på baggrund af de offentliggjorte oplysninger, og udtaler ikke kritik af det bragte.

[K] har klaget til Pressenævnet over en artikel i Fyens Stiftstidende den 6. maj 2008, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat.

1.

Sagsfremstilling

Fyens Stiftstidende bragte den 6. maj 2008 en artikel under overskriften ”Ulovlige skilte i præstegård” og underoverskriften ”Ny uro om den kontroversielle præst [K] – ulovlige vejskilte fundet ved Tåsinge Frimenighed”.

Af artiklen fremgik følgende

”RUDKØBING

Synet af en sælsom samling bestående af fem offentlige og tilsyneladende ulovligt nedtagne vejskilte mødte Fyns Politi, da der fredag 25. april blev foretaget razzia ved Tåsinge Frimenighed, Lindevej 11 i Rudkøbing.

Fire af skiltene var forbudstavler (standsning forbudt, indkørsel forbudt osv.), mens et enkelt var forsynet med den oplysende tekst ”Svendborg 14 kilometer”.

Sidstnævnte var tre meter bredt og for stort til at presse ind i patruljevognen.

Det måtte bæres hjem på politigården pr. håndkraft.

Strid med tidligere lejer

Skiltene befandt sig på præstegårdshavens græs bag garagen ved præsteparrets ejendom, og årsagen til politiaktionen var anmeldelsen fra en tidligere lejer på adressen, som mistænkte den omstridte præst [K] for at have stjålet dem fra landevejsrabatterne.

Lejeren var netop af familien [K] blevet smidt ud af boligen på Lindevej og henledte nu politiets opmærksomhed på den ulovlige skiltesamling.

Ikke mistænkt for tyveri

En ny konflikt at tage stilling til for den 58-årige frimenighedspræst [K], som februar 2007 blev fyret som sognepræst i Munkebo.

1. januar 2008 startede hun i nyt job i Tåsinge Frimenighed, der har kontor på netop Lindevej i Rudkøbing.

Men [K] er imidlertid – ifølge Fyns Politi - formentlig ganske uskyldig i anklagen om tyveri.

Efter endt efterforskning mistænkes hun ikke for at være kravlet op i offentlige vejstandere bevæbnet med skruetrækkere og svensknøgle.

Alligevel ønsker frimenighedspræst [K] ikke at kommentere sagen, men henviser til sin mand, journalist [A].

Han sigtes for ulovlig omgang med hittegods.

Alle fem offentlige vejskilte er nu beslaglagt af politiet og befinder sig på politigården i Rudkøbing.

Ifølge politiet kan der ikke herske tvivl om, at skiltene er offentlig ejendom, hvorfor ingen privatperson lovligt kan være i besiddelse af dem.

Ophidset skilte-ejer

[A] kan forvente en bøde for forseelsen, som – hvis opkrævningen ikke betales – sender ham i Retten.

Han er ret ophidset og finder politiets fremgangsmåde meget ubehagelig.

- Jeg fik at vide, at jeg var sigtet for hæleri, ulovlig omgang med hittegods og for at have undladt at oplyse mit cpr-nummer i telefonen, fortæller [A].

- Vejskiltene blev behandlet som en større mordsag.

Det lyder som om, man roligt kan drosle politiet på Langeland ned og lade sig betjene fra Bogense i stedet.

Han benægter slet ikke, at skiltene er hans, men er stærkt i tvivl om, hvorvidt det er ulovligt at eje dem, da de er gamle, brugte og bulede.

De var tidligere ophængt på døren til præsteparrets udhus i Munkebo.

- Og de vejskilte gik Munkebos menighedsformand [B] forbi gennem syv, otte eller ni år.

Uden at anmelde nogetsomhelst.

Og han er dog landbetjent.

Men nu er den tidligere lejer så ude på at genere os, fordi vi har smidt ham ud.

Det er jo latterligt, siger [A].

Ifølge [A] fik han vejskiltene foræret af Munkebos daværende mekaniker, da denne lukkede sit værksted.

Mekanikeren er død i mellemtiden.”

Til artiklen var tillige indsat et billede af henholdsvis [K] og [A].

Af artiklen om [A] fremgik følgende billedtekst

”[A] samler på forskellige ting til at hænge på væggen, og er blandt andet i besiddelse af en lille samling vejskilte.

Og den er ulovlig, mener politiet, der sigter ham for ulovlig omgang med hittegods.”

Fyens Stiftstidende bragte i 2007 en række artikler om forholdene ved Munkebo Kirke og fyringen af [K].

2.

Parternes synspunkter

2.1.

[K]s synspunkter

[K] har anført, at artiklen ikke har andet formål end at omtale klager negativt og bringe hende i miskredit.

Avisen oplyser således, at klager i 2007 blev fyret.

Artiklen af 6. maj 2008 omhandler en ligegyldig historie, som slet ikke angår klager.

Klager og hendes mand, [A], har bedt politiet bringe de fjernede effekter tilbage.

Avisen skriver ”Ny uro om den kontroversielle præst [K]”.

Klager har stillet spørgsmålstegn ved betegnelsen ”kontroversiel” og hvilken uro, der henvises til.

Herudover omtaler avisen klager som ”omstridt”.

Klager passer sit nuværende arbejde som frimenighedspræst, og har ikke mødt nogen, der har udtalt at være utilfreds hermed.

2.2.

Fyens Stiftstidendes synspunkter

Fyens Stiftstidende har anført, at avisen omtalte en politianmeldelse og en efterfølgende razzia i nærheden af præstegården i Tåsinge Frimenighed i Rudkøbing, hvor klager bor med sin mand.

[A] blev sigtet for ulovlig omgang med hittegods.

En sag med en politirazzia på en præstegård har offentlig interesse, hvorfor Fyens Stiftstidende må beskæftige sig med forholdene.

[A] uddyber i artiklen sin side af historien.

[K] afviste at kommentere sagen over for avisen.

Det fremgår klart af artiklen, at præsten ikke er sigtet i sagen.

Fyens Stiftstidende har anført, at betegnelsen ”kontroversiel” er avisens vurdering på baggrund af en omfattende debat og mange avisartikler omkring [K]s konflikter med menighedsråd og biskoppen gennem embedsperioden i Munkebo.

Til sidst kom det til en egentlig fyring i 2007.

3.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Axel Kierkegaard, Hans Peter Blicher, Lars Lindskov og Marianne Druedahl.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale, jf. punkt B.1.

Pressenævnet finder, at den omtalte beslaglæggelse ved Tåsinge Frimenighed er af en sådan offentlig interesse i lokalområdet, at der var belæg for at bringe artiklen.

Det fremgår videre, at det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse.

Det er samtidig nævnets opfattelse, at offentlige personer – herunder præster – må tåle en mere nærgående og kritisk omtale af deres forhold end andre.

Nævnet finder, at der er vist det fornødne hensyn over for [K], idet det fremgår, at politianmeldelsen fra den tidligere lejer ikke har ført til indgriben fra politiets side over for klager.

I 2007 beskrev Fyens Stiftstidende løbende forholdene ved Munkebo Kirke, herunder fyringen af [K].

Dette gav ikke anledning til klage fra [K] til Pressenævnet.

Nævnet finder på det foreliggende grundlag ikke anledning til at kritisere Fyens Stiftstidende for at bringe oplysningen om klagers fyring.

Pressenævnet finder, at betegnelserne ”kontroversiel” og ”omstridt” er Fyens Stiftstidendes vurdering af klager på baggrund af de offentliggjorte oplysninger, og udtaler ikke kritik af det bragte.

Afgjort den 24. juni 2008