Pressenævnets kendelse i sag nr. 2008-6-655

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2008-6-655

Resumé

Klager – en privatperson – klagede over en artikel på www.ekstrabladet.dk

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Det følger af vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, der kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende, jf. punkt A.3.

Pressenævnet har ikke mulighed for at indhente råbåndene fra programmet ” QTV ” på Kanal 4 og kan derfor ikke tage stilling til, hvorvidt de refererede udtalelser skal henføres til klagers egen dom, eller det er en generel udtalelse.

Nævnet finder imidlertid, at det af udsagnet ”Ifølge P4 Sjællandske siger [K], at hans udtalelser er klippet ud af sammenhæng” fremgår, at klager anser redigeringen af programmet ”QTV” for misvisende, og nævnet udtaler ikke kritik.

Efter det oplyste lægger Pressenævnet til grund, at klager ved Byretten i Næstved den 15. januar 2008 blev idømt et års fængsel for overgreb på [A], jf. straffeloven § 222, stk. 1, og § 224.

På denne baggrund finder Pressenævnet udsagnet ”pædofil” dækkende.

Nævnet finder det uheldigt, at www.ekstra­bladet.dk sammenskrev ”pædofil” med ordet ”dømte”, idet byrettens dom er anket.

Det fremgik imidlertid af artiklen, at dommen er anket, og nævnet udtaler ikke kritik af det bragte.

[K] har klaget til Pressenævnet over en artikel på www.ekstrabladet.dk den 6. marts 2008, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

1.

Sagsfremstilling

www.ekstrabladet.dk bragte den 6. marts 2008 en artikel under overskriften ”Pædofil læge

Børn udnytter voksne” og underoverskriften ”Han er dømt for sexmisbrug af en mindreårig pige fra Næstved-området.

”Børn udnytter voksne ved at flirte”, siger han nu”.

Af artiklen fremgik følgende

”For halvanden måned siden blev [K], familielæge i Næstved, dømt for sexmisbrug af en lille pige fra hans lokalområde.

Nu siger den pædofil-dømte læge, at børn selv er ude om, at de bliver misbrugt.

De rystende udtalelser faldt i programmet QTV på Kanal 4.

Programmet satte fokus på pædofili og havde inviteret lægen, der midt i januar blev dømt for at have sexmisbrugt en lille pige igennem flere år.

- Børn udnytter voksne ved at flirte og udnytter den seksualitet og den udstråling som værende ung og villig, som kan virke fristende, sagde [K] i programmet QTV på Kanal 4.

- Hun slog nærmest lejr på vejen ud for vort hus og optrådte løssluppent, har han sagt om den nu 23-årige kvinde, der først for nylig afslørede det årelange sexmisbrug.

Beskyldes for sexchikane

Lægen, der desuden beskyldes for sexchikane af sine tidligere sygeplejersker, har anket dommen på et års fængsel og er derfor på fri fod.

Ifølge P4 Sjælland siger [K], at hans udtalelser er klippet ud af en sammenhæng.”

Til artiklen var indsat et foto med følgende billedtekst

”- Børn udnytter voksne ved at flirte og udnytter den seksualitet og den udstråling som værende ung og villig, som kan virke fristende, siger den pædofili-dømte læge [K].”

Af straffelovens § 222, stk. 1, fremgår følgende

”Den, der har samleje med et barn under 15 år, straffes med fængsel indtil 8 år.”

Af Den Danske Ordbog på www.sproget.dk fremgår bl.a. følgende

” pædofili sb. fk.

kønsdrift som er rettet mod barn”

2.

Parternes synspunkter

2.1.

[K]s synspunkter

[K] har anført, at hans udtalelse i QTV er taget ud af sammenhæng, hvilket fremgår af råbåndene til udsendelsen.

I billedteksten til artiklen af 7. marts 2008 gengiver Sjællandske det misvisende citat.

Klagers udtalelser var generelle udtalelser og ikke et forsvar i klagers egen sag.

Udtalelserne har ikke adresse til klagers sag, hvilket fremgår af det forhold, at klager udtaler sig om unge piger/kvinder, hvorimod anklagemyndigheden påstår sagen drejede sig om overgreb på et barn.

[K] har henvist til Byretten i Næstveds dom af 15. januar 2008, hvoraf bl.a. følgende fremgik

” Rettens begrundelse og resultat.

Ved [A]’s vidneforklaring er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.

Det er dog ikke med den sikkerhed, der skal til for at dømme i en straffesag, bevist, at overgrebene begyndte før [A] var fyldt 12 år.

…

Straffen fastsættes til fængsel i 1 år, jf. straffelovens § 222, stk. 1, til dels jf. 224.”

[K] har herudover anført, at udsagnet ”pædofil” ikke er korrekt.

Det er ikke dokumenteret eller af anklagemyndigheden påstået, at klager er pædofil, ligesom det ikke er en dom, man kan få.

2.2. www.ekstrabladet.dk’s synspunkter

www.ekstrabladet.dk har anført, at klagen vedrører udtalelser, som [K] ubestridt har fremsat i tv-programmet QTV på Kanal4.

Det fremgår af artiklen, at der er tale om udtalelser fra programmet.

Avisen har videre anført, at det ikke kan lægges mediet til last, såfremt udtalelserne er forvanskede via manipulerende klipning eller lignende.

Det fremgår af artiklen, at [K] i radioen har udtalt, at hans udtalelser er klippet ud af sammenhæng.

www.ekstrabladet.dk har endelig gjort opmærksom på, at det af artiklen fremgår, at klager har anket dommen.

3.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Thomas Rørdam, Jan Kristensen, Lene Sarup og Bodil Mørkøv Ullerup.

Det følger af vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, der kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende, jf. punkt A.3.

Pressenævnet har ikke mulighed for at indhente råbåndene fra programmet ” QTV ” på Kanal 4 og kan derfor ikke tage stilling til, hvorvidt de refererede udtalelser skal henføres til klagers egen dom, eller det er en generel udtalelse.

Nævnet finder imidlertid, at det af udsagnet ”Ifølge P4 Sjællandske siger [K], at hans udtalelser er klippet ud af sammenhæng” fremgår, at klager anser redigeringen af programmet ”QTV” for misvisende, og nævnet udtaler ikke kritik.

Efter det oplyste lægger Pressenævnet til grund, at klager ved Byretten i Næstved den 15. januar 2008 blev idømt et års fængsel for overgreb på [A], jf. straffeloven § 222, stk. 1, og § 224.

På denne baggrund finder Pressenævnet udsagnet ”pædofil” dækkende.

Nævnet finder det uheldigt, at www.ekstra­bladet.dk sammenskrev ”pædofil” med ordet ”dømte”, idet byrettens dom er anket.

Det fremgik imidlertid af artiklen, at dommen er anket, og nævnet udtaler ikke kritik af det bragte.

Afgjort den 28. maj 2008