Pressenævnets kendelse i Sag nr. 2008-6-649

Pressenævnets kendelse i Sag nr. 2008-6-649

Resumé

Klagerne – to personer – klagede over en artikel i Fyens Stiftstidende.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.

Det indebærer, at man selv som person, organisation, virksomhed eller lignende skal være omtalt, afbilledet eller på anden måde identificeret i mediet.

Da [K1] ikke selv er direkte eller indirekte nævnt i artiklen, har han ikke en sådan interesse i sagen, at der er grundlag for at behandle klagen i forhold til ham.

Det forhold, at han tidligere har været ansat under [K2], kan ikke føre til et andet resultat.

Klagen behandles herefter alene for [K2]s vedkommende.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det skal gøres klart, hvad der er faktiske oplysninger, og hvad der er kommentarer, jf. punkt A.5.

Det er videre Pressenævnets opfattelse, at der må indrømmes medierne vide rammer med hensyn til satiriske gengivelser eller kommentarer i forhold til personer eller begivenheder.

Pressenævnet finder, at det af artiklen klart fremgår, at udsagnet ”affaldskurv” er et ordspil mellem ordsproget ”Ene hane i kurven” og [A]s profession – og ikke, som anført i klagen, en negativ kommentar til [K2]s vognmandsfirma.

Pressenævnet finder, at udsagnet ikke overskrider de vide rammer for kommentarer, og nævnet udtaler ikke sin kritik.

Det følger af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle i massemedier over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

Pressenævnet finder, at udsagnet ”affaldskurven” i den konkrete sammenhæng ikke er en faktisk oplysning, der er egnet til at påføre [K2] økonomisk eller anden skade af betydning, og nævnet finder derfor ikke grundlag for at bringe et genmæle.

[K1] har på egne vegne og i henhold til fuldmagt fra [K2] klaget til Pressenævnet over en artikel i Fyens Stiftstidende den 21. februar 2008, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

Klagerne har endvidere klaget over, at avisen har afvist at bringe et genmæle.

1.

Sagsfremstilling

Fyens Stiftstidende bragte den 21. februar 2008 en artikel under overskriften ” Ene høne i affaldskurven ” og underoverskriften ” [A] ser ikke noget usædvanligt i at være en lille kvinde med kørekort til kran og lastbil med hænger”.

Af artiklen fremgik følgende

”Der er kulsort, og grusvejen knaser under fødderne.

Det eneste, der kan anes denne tidlige morgen, er silhuetterne af store lastbiler, der står på en hullet plads.

En spinkel skikkelse kommer til syne mellem de store køretøjer.

Klokken er syv og samtidig med, at himlen langsomt bliver lysere mod øst, hopper [A] op i sin røde skraldebil.

Klar til sin torsdagsrunde, der går fra Lollandsvej 7 i Middelfart, hvor det lille firma Vognmand [K2] holder til, og rundt i lokalområdet for at samle pap og papir.

Den mindste chauffør

…

- Jeg startede med at køre meget langsomt, for jeg ville hellere tage den med ro i starten end at ramme nogen eller noget.

Det kræver lidt at komme rundt i de små veje i sådan en lastbil her, siger hun, mens rattet, der virker som et møllehjul mellem hendes arme, får en tur.

Hun lægger hele vægten i. 52 kilo.

Til spørgsmålet, om hun, som kvinde i et mandefag, ofte får kommentarer fra kollegaerne, svarer hun

- Nej, de har aldrig sagt noget, og det selv om vi sludrer både

om morgenen, når vi møder og om eftermiddagen, når vi er færdige med turene.

Men folk ude på ruten kommenterer ofte på min størrelse.

Er det dig, der kommer i den store vogn, spørger de.

Hendes chef, [K2], havde da også lidt betænkeligheder, inden han ansatte [A] i december sidste år.

- Jeg var jo lidt nervøs, hvad angår hendes fysik, men hun sagde, hun var vant til at tage fat, så jeg lod det komme an på en prøve.

…

Det var de tidligere vagter, som post, hvor hun skulle op klokken tre om natten, der fik [A] til at skifte hverv.

Og da hun flyttede til Strib for tre år siden, for at bo sammen med kæresten [B] og hans to døtre, var det oplagt at søge stillingen hos [K2].

- Han kunne jo bare sige nej, hvis han ikke mente, jeg var den rette til jobbet, siger hun, og træder på bremsen.

Klar til næste tømning.”

Fyens Stiftstidende bragte den 26. februar 2008 et læserbrev af [K1] under overskriften ”Dyb krænkelse” .

Af læserbrevet fremgik følgende

”Avisen skrev

Ene høne i affaldskurv.

Jeg føler mig dybt, dybt krænket.

På vegne af både nuværende og tidligere ansatte chauffører hos vognmand [K2], Bogensevej 10, 5500 Middelfart, kræver vi en offentlig undskyldning fra avisen.

Det er en skændsel, at avisen kalder [K2]s vognmandsforretning for en affaldskurv.

Jeg har selv to gange været ansat hos vognmanden og en tidlig morgen kørt op af ”den hullede” indkørsel, der bliver passeret af otte tonstunge lastvogne flere gange om dagen.

Selv om jeg i dag er pensionist, har jeg stadig kontakt til firmaet.

Jeg var en af [K2]s første ansatte og med mit kendskab til firmaet har dettes kunder altid værdsat den service vognmanden og hans chauffører har ydet sine kunder.

Det kan godt være, at avisen og dens ansatte mener, chauffører er affald, men vi har et arbejde som er med til at få samfundet til at fungere.

Enten man er kvinde eller mand, så er der vist noget, der hedder ligestilling og efter min opfattelse, gør [A] et utroligt godt stykke arbejde og er en god og vellidt arbejdskammerat.

Vi har heldigvis presse- og ytringsfrihed i dette land, men det er noget andet end den chikane, som jeg føler vognmanden og hans nuværende og tidligere ansatte er udsat for fra avisens side.

Derfor forlanger vi som det mindste en offentlig undskyldning.”

Fyens Stiftstidende afviste ved e-mail af 29. februar 2008 at bringe et ”dementi”.

2.

Parternes synspunkter

2.1.

[K2] og [K1]s synspunkter

[K1] har indledningvis oplyst, at han er pensioneret fra en stilling som chauffør hos [K2].

[K1] og [K2] har anført, at [K2] driver en sund og god forretning og har aldrig ansat chauffører, der kan henregnes under affald.

Udsagnet ”affaldskurven” har virket stødende på klagerne.

Klagerne har herudover anført, at de er berettiget til at få bragt et ”dementi” vedrørende overskriften.

2.2.

Fyens Stiftstidendes synspunkter

Fyens Stiftstidende har anført, at avisen bragte en reportage om det forholdsvis sjældne forhold, at en kvinde kører de store lastbiler i affaldsbranchen.

Overskriften er en kreativ omskrivning af det kendte ordsprog ”Ene høne [rettelig: hane] i kurven”.

Udsagnet ”affaldskurven” var ikke rettet mod virksomheden som arbejdsplads, men alene brugt som synonym for en arbejdsplads inden for genbrugsbranchen.

Avisen har herudover anført, at [K1] er kommet til orde, idet han har fået bragt et læserbrev på trods af sin perifere tilknytning til artiklen.

3.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Axel Kierkegaard, Hans Peter Blicher, Lars Lindskov og Marianne Druedahl.

Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.

Det indebærer, at man selv som person, organisation, virksomhed eller lignende skal være omtalt, afbilledet eller på anden måde identificeret i mediet.

Da [K1] ikke selv er direkte eller indirekte nævnt i artiklen, har han ikke en sådan interesse i sagen, at der er grundlag for at behandle klagen i forhold til ham.

Det forhold, at han tidligere har været ansat under [K2], kan ikke føre til et andet resultat.

Klagen behandles herefter alene for [K2]s vedkommende.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det skal gøres klart, hvad der er faktiske oplysninger, og hvad der er kommentarer, jf. punkt A.5.

Det er videre Pressenævnets opfattelse, at der må indrømmes medierne vide rammer med hensyn til satiriske gengivelser eller kommentarer i forhold til personer eller begivenheder.

Pressenævnet finder, at det af artiklen klart fremgår, at udsagnet ”affaldskurv” er et ordspil mellem ordsproget ”Ene hane i kurven” og [A]s profession – og ikke, som anført i klagen, en negativ kommentar til [K2]s vognmandsfirma.

Pressenævnet finder, at udsagnet ikke overskrider de vide rammer for kommentarer, og nævnet udtaler ikke sin kritik.

Det følger af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle i massemedier over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

Pressenævnet finder, at udsagnet ”affaldskurven” i den konkrete sammenhæng ikke er en faktisk oplysning, der er egnet til at påføre [K2] økonomisk eller anden skade af betydning, og nævnet finder derfor ikke grundlag for at bringe et genmæle.

Afgjort den 30. april 2008