Pressenævnets kendelse i Sag nr. 2008-6-650

Pressenævnets kendelse i Sag nr. 2008-6-650

Resumé

Klager – en person – klagede over en artikel i Fyens Stiftstidende.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at [K] ikke har dokumenteret at have den fornødne fuldmagt til at indgive klage på vegne af [A], som han efter det oplyste ikke længere er indehaver af.

Klagen behandles derfor alene i forhold til [K] personligt.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale.

Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1.

På baggrund af artiklerne af 12. september 2007 lægger Pressenævnet til grund, at [K] tidligere har udtalt sig til Fyens Stiftstidende vedrørende kontrolbesøget.

Pressenævnet finder herefter, at Fyens Stiftstidende ikke har tilsidesat god presseskik ved at omtale klager i forbindelse med kontrolbesøget den 7. september 2007 og den efterfølgende retssag.

Nævnet har navnlig lagt vægt på, at det fremgår af artiklerne, at klager ikke var til stede under episoden, der medførte, at klagers 42-årige søn blev idømt 14 dages fængsel.

Nævnet udtaler ikke kritik af det bragte.

[K] har klaget til Pressenævnet over to artikler i Fyens Stiftstidende henholdsvis den 8. og 10. februar 2008, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

1.

Sagsfremstilling

De påklagede artikler

Fyens Stiftstidende bragte den 8. februar 2008 under overskriften ”Kontrollant følte sig truet af slagteri” en artikel, hvoraf følgende fremgik

”ALLESTED-VEJLE: - Finder du noget, finder du noget?

Du skal bare vide, at jeg kender dit navn, og jeg kan hurtigt finde ud af, hvor du bor.

Med de ord gjorde en 42-årig mand fra Tommerup sit til at stresse en kvindelig medarbejder fra fødevarekontrollen under et besøg på [A] den 7. september 2007.

Selv opfattede hun det som en klar trussel, og manden blev meldt til politiet.

To måneder forinden havde røgeriet første gang besøg af myndighederne, og her fik virksomheden besked på at destruere alle madvarer.

Både, fordi der var beskidt, og fordi varerne blev fremstillet og opbevaret ved for høje temperaturer.

Et nyt kontrolbesøg i september viste, at der ikke var rettet op på forholdene.

Slagtermesteren var ikke selv til stede, men det var den 42-årige, som er tiltalt for trusler mod embedsmand i funktion.

Sagen kommer for retten i dag.

Ifølge politiassessor Peter Nygaard-Hansen vil han nedlægge påstand om fængselsstraf efter straffelovens § 119.

I lignende sager, hvor den tiltalte blev kendt skyldig, har det resulteret i en tur bag stive gardiner på mellem 20 og 40 dage, oplyser han.”

Fyens Stiftstidende bragte den 10. februar 2008 under overskriften ”Fængsel for trusler mod kontrollant” en artikel, hvoraf følgende bl.a. fremgik

”ALLESTED-VEJLE

En 42-årig mand blev i denne uge idømt 14 dages ubetinget fængsel for at have truet en kvindelig ansat fra fødevarekontrollen.

Episoden fandt sted i forbindelse med et besøg på [A] i september sidste år.

Manden er søn af slagteren og bor ikke selv på ejendommen.”

Tidligere offentliggjorte artikler

Fyens Stiftstidende bragte den 12. september 2007 en artikel under overskriften ”Kontrollant følte sig truet på job.

Fødevareregion Syd overvejer en politianmeldelse efter en episode på [A] i fredags” .

Af artiklen fremgik bl.a. følgende

” Røgvarer i stuevarme

I begyndelsen af juli viste et kontrolbesøg ifølge Nils Marling, at der blev produceret blandt andet røgvarer ved stuetemperatur, og at rengøringen på stedet var for dårlig.

Senere i juli oplyste ejeren, ifølge Nils Marling, til fødevaremyndighederne, at virksomheden var ophørt, men myndighedernes medarbejdere kunne tilsyneladende konstatere det modsatte ved besøget i fredags.

Fyens Stiftstidende forsøgte i går at få en kommentar til fødevaresagen fra slagtermester [K] fra [A].

Slagtermesteren ønskede dog ikke at udtale sig før efter samtale med sin advokat.

Fødevarekontrollon oplyser, at den ukendte truende person ikke er identisk med slagtermesteren.”

Samme dag bragte Fyens Stiftstidende en artikel under overskriften ”Her er da møgbeskidt”.

Af artiklen fremgik bl.a. følgende

” Mystik om en trusselssag

Da fødevaremyndighederne dukkede op sidste fredag, afviste [K] at lukke dem indenfor.

I stedet låste han døren med beskeden om, ”at kontrollanten så måtte gøre, hvad gøres skulle”.

Og så gik [K].

Derfor er han da også uforstående overfor, at en tredje person skulle have truet fødevarekontrollen, som Niels Marling fra fødevarekontrollen tidligere på ugen oplyste til Fyens Stiftstidende.

- Det ved jeg ikke noget om.

Og jeg ville da aldrig være så dum at bede nogen om at true fødevarekontrollen, siger [K].”

2.

Parternes synspunkter

2.1.

[K]s synspunkter

[K] har oplyst, at han er den omtalte ”slagtermester”, og at han indtil år 2000 var indehaver af [A], hvorefter hans børn overtog røgeriet.

Klager har anført, at avisen med omtalen drager ham ind i en retssag, som han ikke har været involveret i.

Omtalen af forholdene på [A] har ikke noget med retssagen at gøre, hvorfor det ikke burde være nævnt i sammenhæng med retssagen.

2.2.

Fyens Stiftstidendes synspunkter

Fyens Stiftstidende har anført, at det er korrekt, at [K] ikke var tiltalt i sagen.

I forbindelse med retssagen mod sønnen på 42 år fandt avisen det relevant anonymt at omtale det tidligere kontrolbesøg på [A].

Klager var til stede under dette kontrolbesøg, hvor han låste kontrollanten ude.

Han har efterfølgende selv fortalt om kontrolbesøget til avisen.

Under det opfølgende kontrolbesøg opstod den trusselsepisode, der endte i retten, og som avisen omtalte.

Omtalen af det tidligere kontrolbesøg var relevant og en forudsætning for at forstå hele sagen.

3.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Axel Kierkegaard, Hans Peter Blicher, Lars Lindskov og Marianne Druedahl.

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at [K] ikke har dokumenteret at have den fornødne fuldmagt til at indgive klage på vegne af [A], som han efter det oplyste ikke længere er indehaver af.

Klagen behandles derfor alene i forhold til [K] personligt.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale.

Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1.

På baggrund af artiklerne af 12. september 2007 lægger Pressenævnet til grund, at [K] tidligere har udtalt sig til Fyens Stiftstidende vedrørende kontrolbesøget.

Pressenævnet finder herefter, at Fyens Stiftstidende ikke har tilsidesat god presseskik ved at omtale klager i forbindelse med kontrolbesøget den 7. september 2007 og den efterfølgende retssag.

Nævnet har navnlig lagt vægt på, at det fremgår af artiklerne, at klager ikke var til stede under episoden, der medførte, at klagers 42-årige søn blev idømt 14 dages fængsel.

Nævnet udtaler ikke kritik af det bragte.

Afgjort den 30. april 2008