Pressenævnets kendelse i sag 2008-6-621

Pressenævnets kendelse i sag 2008-6-621

Resumé

2 klagere – et selskab og en direktør - klagede over tre artikler i Børsen.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Kritik bør udvises overfor nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt, jf. de vejledende regler for god presseskik, punkt A.2.

Det fremgår af sagen, at [B] gør gældende, at han har et krav mod klager.

Dette forhold gav Børsen anledning til at udvise særlig agtpågivenhed over for [B]s kommentarer.

Sådan som sagen foreligger oplyst, finder nævnet, at god presseskik ikke er tilsidesat som følge af, at [B] er anvendt som kilde.

Pressenævnet bemærker, at det af artiklen fremgår, at [B] har en personlig økonomisk interesse i [K2].

Pressenævnet finder, at artiklerne indeholder oplysninger der kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for [K1] og [K2], hvorfor de har skullet efterprøves i særlig grad inden offentliggørelse, først og fremmest ved forelæggelse for [K1].

På baggrund af TDCs oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at Børsen den 13. december 2007 - otte gange telefonisk og en gang per mail - forsøgte at kontakte klager i tidsrummet fra kl. 17.26 til 20.00.

Artiklen omhandler en forestående indgivelse af konkursbegæring 14. december 2007.

Henset til oplysningernes mulige skadevirkning finder nævnet det uheldigt, at Børsen ikke udfoldede større bestræbelser på at få [K1]s eventuelle kommentarer inden offentliggørelse.

Nævnet finder imidlertid, at forholdet ikke i sig selv er tilstrækkeligt til at udtale kritik.

Nævnet bemærker, at avisen den 17. december 2007 bragte en artikel, hvoraf [K1]s kommentarer fremgik.

Pressenævnet finder, at Børsen heller ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik.

[K1] har på egne vegne og på vegne af [K2] klaget til Pressenævnet over tre artikler bragt i Børsen den 14. december 2007, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

1.

Sagsfremstilling

Børsen bragte den 14. december 2007 under overskriften ”Økonomi vakler under finansmand” følgende teaser på forsiden

”Presset stiger på finansmand [K1].

Hans selskab Uniq Enviro Ejendomme er under konkursbehandling, og bankforbindelser jagter ham som kautionist i et andet selskab for tocifret million beløb.

Finanstilsynet er tippet om de økonomiske forhold i [K1]s hovedselskab [K2].”

Samme dag inde i avisen bragte Børsen en artikel under overskriften ”Ejendomsmatador vakler” og underoverskriften ” [K1]s datterselskab Uniq Enviro Ejendomme er konkurs, og [K1] og hans selskab [K2] bliver jagtet af bankTrelleborg for et tocifret millionbeløb som kautionister.

Store aktieposter i Mols-Linien, Bella Center og Nunaminerals kan blive kastet i spil”.

Af artiklen fremgik følgende

” Finanskrise

Han er blevet kaldt gulddreng, superinvestor og på vej mod milliardærstatus.

Han er storaktionær i færgerederiet Mols-Linien, Bella Center, det grønlandske Nunaminerals og har så sent som i går postet millioner i en aktieemission i feeder- og kemikalietankskibsrederiet Erria.

Men i takt med, at det strømmer ind med oplysninger om utålmodige bankforbindelser, der kræver tocifrede millionbeløb og forestående konkurser i egne og relaterede selskaber, smuldrer glansbilledet.

[K1] har på tre år mere end tidobbelt sin gæld fra lidt mere end 100 mio. kr. til 1,3 mia. kr., i takt med at han har kastet sig ud i betragtelige investeringer i dansk erhvervsliv.

Hans ene datterselskab Uniq Enviro Ejendomme er ifølge Erhvervs- og Selskabsstyrelsen under konkursbehandling, efter at en bankforbindelse har mistet tålmodigheden.

Det seneste regnskab fra selskabet afslører en samlet gæld på 38 mio. kr.

Samtidig jagter bankTrelleborg [K1] for et tocifret millionbeløb i hans egenskab af kautionist for et selskab, ejet af læge [A], fremgår det af dokumenter, som Dagbladet Børsen er i besiddelse af.

Tvangsopløsning

Det drejer sig om [A] Aps, der 10. december kom under tvangsopløsning.

[A] Aps ejer kosmetikfirmaet [C], der 6. december blev anmodet tvangsopløst, og den tidligere ejer af selskabet [B] vil, ifølge hans egne oplysninger, i dag indgive en konkursbegæring mod [C], idet han mener at have et tocifret millionbeløb til gode i selskabet.

[A] Aps’ seneste regnskab er et årsregnskab for 2005/2006 og viser et underskud før skat på 4 mio. kr.

Egenkapitalen er negativ med 3,5 mio. kr., og den samlede gæld udgør 42 mio. kr.

Trods gentagne henvendelser har det ikke været muligt at få en kommentar fra [K1] til denne artikel.

[K1], der er tidligere ejendomsmægler, har over de seneste to år kastet sig ud i flere store aktieinvesteringer herhjemme – i særdeleshed for lånte penge og især i selskaber med yderst begrænset handel af aktierne.

Det vil gøre det svært at realisere de aktuelle kursværdier ved et eventuelt frasalg af store aktieklumper, potentielt tvunget igennem af store kreditorer.

[K1]s [K2]-selskab ejer både 17 pct. af aktierne i Bella Center og i Mols-Linien samt 20 pct. af aktierne i Nunaminerals, der handles på minibørsen i Horsens.

Af [K1]s hjemmeside fremgår det, at [K2]-gruppen har aktier til en værdi af 965 mio. kr., pantebreve for 204 mio. kr. og ejendomme for 254 mio. kr.

Med aktieudvidelse

Af seneste regnskab fremgår det, at [K2]s gæld lyder på 1,3 mia. kr., hvoraf de 1,2 mia. kr. er lånt i banker, særligt Forstædernes Bank.

Trods den økonomiske situation omkring [K1] har han i går deltaget i en aktieudvidelse i rederiet Erria.

- [K1] har tegnet aktier ligesom vi andre – siger Kaare Vagner, bestyrelsesformand for rederiet Erria.

Selskabet er for nylig blevet flyttet fra minibørsen i Horsens til Københavns Fondsbørs i forbindelse med en aktieemission.

I forlængelse af artiklen bragte Børsen endnu en artikel med overskriften ”Finanstilsyn tippet om [K1]-regnskaber” .

Af artiklen fremgik følgende

”Finanskrise

Finanstilsynet bliver nu inddraget i sagen om ejendoms- og rederiinvestor [K1]s store gældssætning og regnskabspraksis.

Det fremgår af dokumenter, som dagbladet Børsen er kommet i besiddelse af.

Tippet stammer fra [B], den tidligere ejer af kosmetikselskabet [C], som blev solgt til [K1]s forretningskollega, [A], der havde lånt 50 mio. kr. med [K1]s investeringsselskab [K2] som kautionist og [K1] og [A] som selvskyldnerkautionister.

[B] stiller overfor Finanstilsynet spørgsmålstegn ved blandt andet værdisætningen af og kursudviklingen på de aktieposter, som [K1] ejer i blandt andet Bella Center, Mols-Linien og Nunaminerals.

Derudover mener han ikke, at bankerne har det fulde overblik over [K1]s kautionsforpligtelser, fordi han mener, de ikke i tilstrækkeligt omfang er oplyst i regnskaberne for [K1]s selskaber.

Værdiansættelserne i regnskaberne danner grundlag for [K1]s fortsatte evne til at låne penge i blandt andet Forstædernes Bank og Alm.

Brand Bank samt for hans mulighed for at stå som kautionist for [A] over for bankTrelleborg.

Gæld på 1,3 mia.

Ifølge det seneste regnskab fra [K2], som [K1] har lagt ud på sin hjemmeside, men som ved redaktionens lukketid endnu ikke var offentliggjort af Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, har [K1]s [K2]-selskab en gæld på 1,3 mia. kr. – hvoraf godt 1,2 mia. er til pengeinstitutterne.

Finansielle omkostninger – primært renteudgifter – lød i 2006/2007 på 57 mio. kr. og den likvide beholdning lød ved regnskabsårets udgang på 73 mio. kr.

Aktier opskrevet

Det fremgår også, at [K1] takket være en opskrivning af værdien af sin aktiebeholdning med 157 mio. kr. får et før skat-resultat på 136 mio. kr.

[B] frygter, at bankerne låner [K2] penge på et spinkelt grundlag.

Både [A] og [C] og dets moderselskab [A] ApS er ifølge Erhvervs- og Selskabsstyrelsen på vej mod tvangsopløsning og [B] vil i dag indgive konkursbegæring mod [C].

Dagbladet Børsen erfarer, at bankTrelleborg forsøger at inddrive 26 mio. kr. hos [K1] som kautionist for [A]s lån på 50 mio. kr.

Derudover er [K1] og [A] selvskyldnerkautionister over Forstædernes Bank i en låneaftale på 35 mio. kr. med [A] ApS, fremgår det af dokumenter, som dagbladet Børsen er i besiddelse af.

BankTerelleborgs tidligere ledelse forlod banken i august, hvorefter en intern kulegravning af bankens långivning førte til knap en halvering af forventningen til 2007-resultatet til 55-65 mio. kr.

Det har ikke været muligt at få en kommentar fra [K1].”

Til artiklen var indsat en tekstboks med overskriften ”Magtkamp om [C]” .

Af teksten fremgik følgende

”Den tidligere ejer af Randers-firmaet, [C], [B], står på spring for at generobre magten over det selskab, som han i 2006 solgte til [A] ApS for et beløb på op imod 75 mio. kr.

[B] vil forsøge at generobre magten ved senere i dag at indgive konkursbegæring mod [C], som han mener at have et mindre tocifret millionbeløb til gode hos, for herefter at foreslå kurator at rekonstruere selskabet.

Han frygter nemlig, at selskabet er ved at blive flyttet over i ejendoms- og rederiinvestor [K1]s investeringsselskab, [K2], hvor der i forvejen er gæld på 1,3 mio.kr., som skal serviceres.

BankTrelleborg har penge til gode hos både [K2] og [A] ApS.

Om manøvren lykkes afhænger af, om [B] kan få bankTrelleborg med på ideen.

Af Børsens mail af 13. december 2007 kl. 19.21 til [K1] fremgik følgende

”Jeg har gentagne gange forsøgt at komme i kontakt med dig uden held.

Vil meget gerne tale med dig ASAP vedr. en artikel i morgendagens avis om den økonomiske tilstand i [K2].

Som du sikkert er bekendt med, har Finanstilsynet modtaget en henvendelse om dine selskaber og engagement ifb. med [A].

Vil du ringe til mig [telefonnummer]”

Af [K1]s mail af 13. december 2007 kl. 22.17 til avisen fremgik følgende

”Fik først din mail nu, da jeg har været i byen her til aften.

Jeg forstår ikke helt, hvad du mener med ”morgendagens avis”, hvis det er om [K2], som du skriver – så havde det vel været smart, at vi havde talt sammen, før avisen bliver trykt?”

Dagbladet Børsen bragte den 17. december 2007 følgende teaser på forsiden af avisen ”[K1] i hektisk redningsaktion”.

Inde i avisen bragte Børsen en artikel under overskriften ”Småbanker bag [K1]s låneeventyr” og underoverskriften ” Forstædernes Bank er [K1]s hovedbankforbindelse i [K2] og tegner sig for noget under halvdelen af [K2]s bankgæld på 1,2 mia. kroner” .

Af artiklen fremgik følgende

” Kreditkrise

Forstædernes bank tegner sig for noget under halvdelen af bankgælden i forbindelse med statsautoriseret ejendomsmægler og finansmand [K1]s investeringseventyr, der har resulteret i en 1,3 mia. kr. stor gæld i hans investeringsselskab [K2] erfarer dagbladet Børsen.

Alm.

Brand Bank og færøske Eik Bank tegner sig for en mindre del af beløbet, mens resten er lånt hos andre banker.

Af den 1,3 mia. kr. store gæld udgør bankgæld knap 1,2 mia. kr.

Dagbladet Børsen kunne i fredags afsløre, at Finanstilsynet for nylig har modtaget en klage og stribevis af papirer og analyser vedrørende [K2]s regnskaber og værdiansættelser af bl.a. selskabets illikvide aktier.

[K2] er storaktionær i Mols-Linien, Bella Center og det grønlandske mineselskab Nunaminerals.

Godt tilfreds

Direktør for Forstædernes Bank Gunnar Kobberup siger, at han er godt tilfreds med at have [K1]s selskab [K2] som kunde.

Han bekræfter, at banken er selskabets hovedbankforbindelse.

”Vi har ydet lån til [K2].

Vi er meget komfortable med det engagement.

Vi anser [K1] som en dygtig og respektabel forretningsmand,” siger Gunnar Kobberup.

Børsen erfarer, at det ikke var [K1]s hovedbankforbindelse, der finansierede [K1]s deltagelse i en aktieudvidelse i rederiet Erria for et millionbeløb i sidste uge, men [K1] har mange banker at vælge imellem

”Jeg benytter forskellige banker, men jeg har ikke problemer med at låne penge – overhovedet,” siger han i et interview til Børsen lørdag.

”Det vakler overhovedet ikke,” siger han.

I forhandlinger

Fredag eftermiddag forhandlede han ifølge eget udsagn med bankTrelleborg, som havde bedt ham om at betale 26 mio. kr. i sin egenskab af kautionist over ejeren af [C] [A] ApS, hvilket fremgår af en kopi af brevet, som Børsen er i besiddelse af.

[K1] er uenig i, at bankTrelleborg har et krav

”Der har været tvivl om lånets fundament og derfor også tvivl om kautioner som blev konstateret efter bankTrelleborgs henvendelse i sommer.

Der er nu fundet en samlet løsning med deltagelse af [A], bankTrelleborg og mig.”

Foruden kautionen over for bankTrelleborg, som [K1] bestrider, er [K1] ligeledes kautionist over for Forstædernes Bank for 35 mio. kr. på vegne af [A] ApS, viser et dokument fra banken.

[A] ApS er under tvangsopløsning, og også [C]s fremtid var i fredags usikker.

Blev reddet

I fredags mødtes [K1] med [A] og bankTrelleborg, og [C] blev reddet.

Der er indgået en samlet aftale med [A] og bankTrelleborg og undertegnede om en løsning, der sikrer [C]s fremtid.

[K2]s gæld er over de sidste tre år steget fra 127 mio. kr. til 1,3 mia. kr.

Det fremgår af regnskabet, at tallene kun de sidste to år er blevet udregnet på koncernbasis, mens [K2] tidligere aflagde regnskab som moderselskab, hvilket gør det svært at bruge tallene til sammenligning.

I forhold til i fjor er [K1]s gæld mere end fordoblet til 1,3 mia. kr. fra 582 mio. kr.

Soliditeten – egenkapitalen i forhold til balancen – er samtidig faldet til 16 fra 19 pct.”

På samme side bragte avisen en tekstboks med overskriften ”Præcisering” og følgende tekst

”[K1] ønskede under lørdagens interview med dagbladet Børsen at kommentere flere forhold i fredagens artikel.

Børsen skrev, at flere banker krævede tocifrede millionbeløb af [K1].

Børsen skal i den forbindelse præcisere, at det drejer sig om bankTrelleborg, der i sommer sendte et brev til [K1] om betaling af 26 mio. kr. i kraft af hans rolle som kautionist for [A] ApS under tvangsopløsning.

Et krav, som [K1] er uenig i.

Dernæst er [K1] selvskyldnerkautionist over for Forstædernes Bank for 35 mio. kr. på vegne af [A] ApS, der indtil i fredags ejede kosmetikfirmaet [C].

[A] ApS var ejet af læge [A].

Børsen skrev desuden, at flere af [K1]s egne og relaterede selskaber stod foran konkurs.

Det skal præciseres, at det drejede sig om Uniq Enviro Ejendomme, som er datterselskab i [K1]s [K2]-selskab, mens de to andre selskaber var [A] ApS og [C], ejet af læge [A].

[K1] var kautionist for mere end 50 mio. kr. for [A] ApS over for bankTrelleborg og Forstædernes Bank, bl.a. i forbindelse med købet af [C].”

Af TDCs mail af 6. januar 2008 til Børsen fremgik følgende

”Ifølge aftale bekræfter vi hermed, at der er ringet den 13/12-07 fra [Børsens telefonnummer] til henholdsvis [[K2]’ telefonnummer] og [mobiltelefonnummer] på nedenstående tidspunkter.

Fra [Børsens telefonnummer] til [[K2]’ telefonnummer]

Kl. 18.10

Kl. 18.43

Kl. 19.13

Kl. 19.14

Fra [Børsens telefonnummer] til [mobiltelefonnummer]

Kl. 17.26

Kl. 17.51

Kl. 19.15

Kl. 20.00”

2.

Parternes synspunkter

2.1.

[K2] og [K1]s synspunkter

[K1] har anført, at artiklen, som det fremstilles og efter det oplyste, er baseret på én kilde.

Et minimum af research ville have afsløret, at kilden har en forretningsmæssig egeninteresse i mistænkeliggørelse af klager.

Børsen har ikke forholdt sig kritisk over for kilden.

[K1] har anført, at Børsen ikke i tilstrækkelig grad har søgt at efterprøve de beskyldninger, der rettes mod ham.

Avisen har offentliggjort en stærk kritisk artikel om klager og klagers virksomhed, uden at oplysningerne er blevet forelagt ham.

Avisen skriver, at ”trods gentagne henvendelser har det ikke været muligt at få en kommentar fra [K1] til denne artikel”.

Avisen gav imidlertid ikke [K1] en fair chance for at komme til orde, før det var for sent.

Børsen har mundtlig oplyst, at man havde kildematerialet i en rum tid, før arbejdet med artiklerne blev begyndt ved 12-tiden den 13. december 2007.

[K1] har videre anført, at avisens forsøg på at komme i kontakt med ham efter kontortid ikke kan anses som et tilstrækkeligt forsøg på forelæggelse af oplysningerne.

Hvis man ikke havde mulighed for at lægge en besked på telefonsvareren, var det muligt at sende en sms.

[K1] har underbygget sin klage med, at historien er bragt som tophistorie på forsiden af Børsen med et efterfølgende dobbeltopslag inde i avisen.

[K1] har herudover anført, at det forhold, at avisen den 17. december 2007 bragte en ”præcisering”, ikke ændrer ved, at avisen har handlet i strid med god presseskik.

2.2.

Børsens synspunkter

Børsen har afvist, at den journalistiske behandling af sagen samt kilderne har været farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt.

Artiklen bygger på skriftlige kilder.

Børsen har videre anført, at avisen, dagen før artiklen blev bragt, forsøgte at kontakte [K1].

Journalisten forsøgte otte gange i tidsrummet fra kl. 17.26 til kl. 20.00.

Dels fire gange på [K1]s personlige mobiltelefon, dels på virksomhedens telefonnummer.

Det var ikke muligt at lægge en besked på [K1]s telefonsvarer.

[K1] kom til orde den 17. december 2007.

3.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jytte Scharling, Hans Peter Blicher, Kaare R.

Skou & Marianne Druedahl.

Kritik bør udvises overfor nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt, jf. de vejledende regler for god presseskik, punkt A.2.

Det fremgår af sagen, at [B] gør gældende, at han har et krav mod klager.

Dette forhold gav Børsen anledning til at udvise særlig agtpågivenhed over for [B]s kommentarer.

Sådan som sagen foreligger oplyst, finder nævnet, at god presseskik ikke er tilsidesat som følge af, at [B] er anvendt som kilde.

Pressenævnet bemærker, at det af artiklen fremgår, at [B] har en personlig økonomisk interesse i [K2].

Pressenævnet finder, at artiklerne indeholder oplysninger der kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for [K1] og [K2], hvorfor de har skullet efterprøves i særlig grad inden offentliggørelse, først og fremmest ved forelæggelse for [K1].

På baggrund af TDCs oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at Børsen den 13. december 2007 - otte gange telefonisk og en gang per mail - forsøgte at kontakte klager i tidsrummet fra kl. 17.26 til 20.00.

Artiklen omhandler en forestående indgivelse af konkursbegæring 14. december 2007.

Henset til oplysningernes mulige skadevirkning finder nævnet det uheldigt, at Børsen ikke udfoldede større bestræbelser på at få [K1]s eventuelle kommentarer inden offentliggørelse.

Nævnet finder imidlertid, at forholdet ikke i sig selv er tilstrækkeligt til at udtale kritik.

Nævnet bemærker, at avisen den 17. december 2007 bragte en artikel, hvoraf [K1]s kommentarer fremgik.

Pressenævnet finder, at Børsen heller ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik.

Afgjort den 20. februar 2008