Partsrepræsentation

Partsrepræsentation – retsvirkning

Resumé

Arbejdstilsynet gav den 17. juni 2005 Y et strakspåbud om brug af friskluftforsynet åndedrætsværn.

Den 22. juni 2005 sendte Arbejdstilsynet udkast til påbud

Påbud om etablering af anlæg til udsugning af svejserøg i afdeling 00000 og 00000.

Påbudet havde en frist for efterkommelse til den 1. oktober 2005.

Påbud om brug af autoriseret rådgiver.

Påbud om undersøgelse af ventilationsforholdene i afd. 00000.

Den 30. juni 2005 klagede advokatfirmaet x på vegne af virksomheden over strakspåbudet af 17. juni 2005.

X stillede sig samtidig uforstående overfor de med høringsbrev af 22. juni 2005 fremsendte udkast til påbud.

Den 5. juli 2005 meddelte Arbejdstilsynet x, at de 2 sidste påbud ikke kunne påklages før de forelå i endelig form, samt at advokatens bemærkninger ville blive vurderet med henblik på, om der skulle udstedes endelige påbud.

Samme dag den 5. juli 2005 afgav Arbejdstilsynet endeligt påbud om etablering af anlæg til udsugning af svejserøg i forbindelse med svejsning i afdeling 00000 og 00000 samt påbud om brug af autoriseret rådgiver.

Afgørelsen blev ifølge Arbejdstilsynet alene sendt til virksomheden.

Påbudet om undersøgelse af ventilationsforholdene i afd. 00000 blev ikke afgivet i endelig form.

Den 15. december 2005 aflagde Arbejdstilsynet virksomheden et nyt besøg.

Ved brev af 16. december 2005 meddelte Arbejdstilsynet, at baggrunden for besøget den 15. december 2005 var påbudene af 5. juli 2005 samt strakspåbudet af 17. juni 2005, og at Arbejdstilsynet var af den opfattelse, at påbudene af 5. juli 2005 ikke var efterkommet, hvorfor Arbejdstilsynet overvejede at indgive politianmeldelse mod virksomheden.

Ved besøget den 15. december 2005 konstaterede Arbejdstilsynet, at der var etableret en udmærket ventilation ved de fleste af svejspladserne.

Advokatfirmaet x blev efterfølgende i februar 2006 opmærksom på, at Arbejdstilsynet havde truffet en endelig afgørelse den 5. juli 2005.

Advokaten påklagede herefter i brev af 6. marts 2006 afgørelsen.

Efter det oplyste modtog advokaten først en kopi af afgørelsen den 27. marts 2006.

Klagenævnet har i afgørelse af 6. november 2006 vurderet, at der er klaget rettidig.

Klagenævnet fandt, at Arbejdstilsynets afgørelse af 5. juli 2005 skulle have været sendt til advokaten, hvorfor afgørelsen først havde retsvirkning fra det tidspunkt hvor advokaten modtog afgørelsen, dvs. den 27. marts 2006.

Klagenævnet har efterfølgende på møde den 18. december 2007 realitetsbehandlet klagen.

Klagenævnet hjemviste sagen.

Klagenævnet havde ved afgørelsen lagt vægt på, at det i sagen ikke var oplyst hvornår Y var færdig med at etablere ventilation ved de enkelte svejsepladser, herunder om Y havde etableret effektiv ventilation ved de enkelte svejsepladser inden Arbejdstilsynets afgørelse kom frem til advokatfirmaet x, således at der ikke var grundlag for at afgive påbudet.

Xxx

Vedr.

Deres j.nr. ……….

Arbejdsmiljøklagenævnet har på møde den 18. december 2007 behandlet Deres klage på virksomhedens vegne over Arbejdstilsynets afgørelse af 5. juli 2005 med påbud om at virksomheden skal etablere anlæg til udsugning af svejserøg samt påbud om at virksomheden skal bruge en autoriseret rådgiver til løsning af arbejdsmiljøproblemet.

Nævnet traf følgende

A F G Ø R E L S E

Arbejdsmiljøklagenævnet hjemviser påbudet om, at Y skal etablere anlæg til udsugning af svejserøg.

Arbejdstilsynets afgørelse om at Y skal bruge en autoriseret rådgiver til løsning af arbejdsmiljøproblemet bortfalder i kraft af at det materielle påbud er hjemvist.

Arbejdsmiljøklagenævnet hjemviser således Arbejdstilsynets afgørelse af 5. juli 2005, som modtaget af advokatfirmaet x den 27. marts 2006.

B E G R U N D E L S E

Arbejdsmiljøklagenævnet finder ikke, at sagen er tilstrækkeligt oplyst til, at der kan træffes en afgørelse i sagen.

Arbejdsmiljøklagenævnet har ved afgørelsen lagt til grund, at

Arbejdsmiljøklagenævnet har ved afgørelsen lagt vægt på, at det i sagen ikke er oplyst hvornår Y var færdig med at etablere ventilation ved de enkelte svejsepladser, herunder om Y havde etableret effektiv ventilation ved de enkelte svejspladser inden Arbejdstilsynets afgørelse kom frem til advokatfirmaet X, således at der ikke var grundlag for at afgive påbudet.

R E G L E R

Arbejdsmiljøklagenævnet henviser til

O P L Y S N I N G E R N E I S A G E N

Sagen er afgjort på grundlag af de akter, som klagenævnet har modtaget fra Arbejdstilsynet og breve af 27. marts 2006, 18. maj 2006, 5.oktober 2006 og 28. februar 2007 fra Advokatfirmaet x.

På klagenævnets vegne

……………………..

Kopi til

………………

De kan læse om afgørelsens retlige grundlag på de følgende sider.

Regler

Lov om arbejdsmiljø, jf. lovbekendtgørelse nr. 268 af 18. marts 2005

§ 38.

Arbejdet skal planlægges, tilrettelægges og udføres således, at det sikkerheds- og sundhedsmæssigt er fuldt forsvarligt.

Stk. 2.

Anerkendte normer eller standarder, som har sikkerheds- eller sundhedsmæssig betydning, skal følges.

§ 42.

Arbejdsstedet skal indrettes således, at det sikkerheds- og sundhedsmæssigt er fuldt forsvarligt.

Stk. 2.

Anerkendte normer og standarder, som har sikkerheds- eller sundhedsmæssig betydning, skal følges.

§ 77.

Arbejdstilsynet kan påbyde, at forhold, der strider mod loven eller mod regler eller afgørelser i medfør af loven, bringes i orden straks eller inden en frist.

Stk. 2…….

§ 77 a.

Beskæftigelsesministeren fastsætter regler om, at Arbejdstilsynet kan påbyde arbejdsgiveren at indhente bistand fra en autoriseret arbejdsmiljørådgiver, herunder i en nærmere bestemt periode, samt om rådgivningspåbudets indhold, omfang og varighed og de nærmere vilkår herfor, herunder om arbejdsgivers pligter.

Arbejdsministeriets bekendtgørelse nr. 96 af 13. februar 2001 om faste arbejdssteders indretning, som ændret ved bekendtgørelse nr. 721 af 22. juni 2006

§ 35.

Hvis det ikke kan hindres, at der ved en arbejdsproces sker udvikling af luftarter, støv eller lignende, der er sundhedsskadelige eller eksplosive, eller udvikling af røg, mikroorganismer, aerosoler, ildelugt eller anden generende luftforurening, skal der etableres en mekanisk udsugning, der så vidt muligt fjerner forureningen på det sted, hvor den udvikles.

Samtidig skal der tilføres frisk erstatningsluft af passende temperatur.

Stk. 2……………………..

Arbejdstilsynets bekendtgørelse nr. 554 af 17. juni 2004 om brug af autoriserede arbejdsmiljørådgivere til løsning af bestemte arbejdsmiljøproblemer (Problempåbud)

Problempåbud

§ 2.

Konstaterer Arbejdstilsynet ved afgivelse af påbud eller rapport om væsentligt problem alvorlige og komplekse arbejdsmiljøproblemer, der indebærer risiko for sikkerhed og sundhed, som angivet i §§ 3-20, kan efterkommelse heraf alene ske ved brug af autoriseret arbejdsmiljørådgiver.

Stk. 2.

Der afgives ikke påbud efter stk. 1, hvis arbejdsgiveren inden for det seneste år har løst et identisk arbejdsmiljøproblem i samme produktionsenhed, og løsningen umiddelbart kan overføres.

Det kemiske område

……….

§ 10.

Luftforurening fra en arbejdsproces på faste arbejdssteder, hvor

§ 21.

Arbejdsgiveren har pligt til at bruge en autoriseret arbejdsmiljørådgiver til at bistå med rådgivning til løsning af de arbejdsmiljøproblemer, der følger af kapitel 2.

Stk. 2.

Arbejdsgiveren skal benytte en arbejdsmiljørådgiver, der er autoriseret, jf. bekendtgørelsen om autorisation af arbejdsmiljørådgivere til at bistå virksomheder med efterkommelse af påbud om brug af rådgivning, til at bistå med rådgivning til løsning af netop det arbejdsmiljøproblem, der danner grundlag for rådgivningspåbudet.

Stk. 3.

Påbud om brug af en autoriseret arbejdsmiljørådgiver kan ikke efterkommes ved at benytte en autoriseret rådgiver, der hører ind under den juridiske enhed, som har modtaget et påbud om autoriseret rådgivning.

§ 22.

Arbejdsgiveren skal sørge for, at sikkerhedsorganisationen inddrages og deltager i rådgivningsprocessen vedrørende løsningen af det bestemte arbejdsmiljøproblem.

Stk. 2.

I virksomheder, hvor der ikke skal oprettes sikkerhedsorganisation, skal de ansatte på tilsvarende måde inddrages i løsningen af det bestemte arbejdsmiljøproblem.

§ 23.

Arbejdsgiveren skal indgå en skriftlig aftale med en autoriseret arbejdsmiljørådgiver om rådgivning til løsning af det arbejdsmiljøproblem, der følger af kap. 2.

Stk. 2.

Aftalen skal forefindes i virksomheden og være til rådighed for virksomhedsledere, arbejdsledere, øvrige ansatte og Arbejdstilsynet.

§ 24.

Aftalen, jf. § 23, skal opfylde minimumskravene i bilag 1.

§ 25.

Arbejdsgiveren skal give en tilbagemelding til Arbejdstilsynet om indgåelse af en aftale om rådgivning, senest 6 uger efter at arbejdsgiveren har modtaget påbud fra Arbejdstilsynet om brug af rådgivning til løsning af arbejdsmiljøproblemet.

Stk. 2.

Tilbagemeldingen skal påtegnes af sikkerhedsorganisationen eller, i virksomheder der ikke har pligt til at etablere sikkerhedsorganisation, af en repræsentant for de ansatte.

Stk. 3.

Arbejdsgiveren skal sørge for, at tilbagemeldingen påtegnes af den autoriserede arbejdsmiljørådgiver, som herved bekræfter, at der er indgået en aftale i henhold til bilag 1.

§ 26.

Arbejdsgiveren skal indhente en redegørelse fra arbejdsmiljørådgiveren, når arbejdsmiljøproblemet er løst.

Redegørelsen skal indeholde oplysninger om

Stk. 2.

Arbejdsgiveren har pligt til at videregive redegørelsen til sikkerhedsorganisationen eller, i virksomheder der ikke har pligt til at etablere sikkerhedsorganisation, til en repræsentant for de ansatte.

Stk. 3.

Redegørelsen skal forefindes i virksomheden og være til rådighed for virksomhedsledere, arbejdsledere, øvrige ansatte og Arbejdstilsynet.

§ 27.

Arbejdsgiveren skal give en tilbagemelding til Arbejdstilsynet om, hvordan påbudet er efterkommet.

Stk. 2.

Tilbagemeldingen skal påtegnes af sikkerhedsorganisationen eller, i virksomheder der ikke har pligt til at etablere sikkerhedsorganisation, af en repræsentant for de ansatte.

Stk. 3.

Arbejdsgiveren skal sørge for, at tilbagemeldingen påtegnes af den autoriserede arbejdsmiljørådgiver, der herved bekræfter, at arbejdsgiveren har efterkommet problempåbudet.

–

Arbejdstilsynet den 15. december 2005 aflagde Y et nyt besøg.

Ifølge Arbejdstilsynet var baggrunden for besøget bl.a., at virksomheden ikke havde efterkommet påbudene af 5. juli 2005,

–

Arbejdstilsynet ved ovennævnte besøg vurderede, at virksomheden havde etableret en udmærket ventilation, men at den blot ikke var gennemført ved alle svejsepladserne,

–

Y´s advokat x først modtog Arbejdstilsynets afgørelse af 5. juli 2005 den 27. marts 2006,

–

Arbejdsmiljøklagenævnet i afgørelse af 6. november 2006 meddelte, at Arbejdstilsynets afgørelse først havde retsvirkning fra det tidspunkt hvor afgørelsen var modtaget af virksomhedens advokat, det vil sige den 27. marts 2006, og

–

Arbejdstilsynet den 30. januar 2007 på ny besøgte Y.

Arbejdstilsynet fandt, at påbudet om etablering af anlæg til udsugning af svejserøg var opfyldt.

–

§ 38 stk. 1, § 42 stk. 1, § 77, stk. 1 og § 77a i lov om arbejdsmiljø, jf. lovbekendtgørelse nr. 268 af 18. marts 2005,

–

§ 35, stk. 1 i Arbejdsministeriet bekendtgørelse nr. 96 af 13. februar 2001 om faste arbejdssteders indretning, som ændret ved bekendtgørelse nr. 721 af 22. juni 2006, og

–

§ 2, § 10 og § 21-27 i Arbejdstilsynets bekendtgørelse nr. 554 af 17. juni 2004 om brug af autoriserede arbejdsmiljørådgivere til løsning af bestemte arbejdsmiljøproblemer (Problempåbud).

1)

der ikke er etableret en effektiv mekanisk udsugning,

2)

procesudsuget luft recirkuleres, således at den udsugede luft fra den forurenende proces føres tilbage til arbejdsrummet eller andre lokaler, eller

3)

der er mange spredte forureningskilder på arbejdspladsen, og forureningen ikke fjernes effektivt.

1)

hvordan påbudet er efterkommet, og

2)

hvordan sikkerhedsorganisationen eller de ansatte har været inddraget.