Manglende opfyldelse af formelle formalitetskrav, skriftlig henvisning modtaget efter kontakt til arbejdsgiver, kan ikke sanktioneres for selvforskyldt ledighed, dagpenge udbetalt med rette, ret til refusion

Manglende opfyldelse af formelle formalitetskrav, skriftlig henvisning modtaget efter kontakt til arbejdsgiver, kan ikke sanktioneres for selvforskyldt ledighed, dagpenge udbetalt med rette, ret til refusion

Resumé

Medlemmet var blevet bedt om at ringe til AF den 4. april 2005 vedrørende et job som bygningsmaler.

Den 4. april 2005 gennemførte AF en formidlingssamtale og henvisningssamtale med medlemmet, hvorunder medlemmet blev bedt om at kontakte arbejdsgiver samme dag.

AF sendte efterfølgende et henvisningsbrev til medlemmet.

Medlemmet kontaktede arbejdsgiver den 4. april 2005 men afslog jobbet i Skanderborg, som skulle være påbegyndt 11. april 2005, idet han opholdt sig i København.

Medlemmet fandt selv arbejde i København, som han påbegyndte 12. april 2005.

A-kassen fandt, at medlemmet havde haft en gyldig grund til at afslå arbejdet, idet transporttiden fra København til Skanderborg lå over det i forhold til rådighedsreglerne tålelige niveau, og medlemmet havde selv fundet andet arbejde.

Direktoratet fandt derimod, at medlemmet var selvforskyldt ledig.

Medlemmet havde ikke meldt adresseændring til AF før den 4. april 2005 og det selvfundne arbejde fandtes ikke at være påbegyndt før efter afslaget, hvorfor han ikke havde haft en gyldig grund til at afslå arbejdet.

Idet dagpenge var udbetalt med urette i karantæneperioden havde a-kassen heller ikke ret til refusion.

Ankenævnet fandt ikke, at medlemmet kunne sanktioneres efter reglerne om selvforskyldt ledighed, idet de formelle krav til formidlingen ikke var opfyldt.

Medlemmet havde således ikke modtaget den skriftlige henvisning til arbejdsgiver før efter kontakten til arbejdsgiver.

Eftersom de formelle formidlingskrav således ikke var opfyldt, kunne medlemmet ikke anses for selvforskyldt ledig og skulle ikke gennemgå en karantæne.

Eftersom dagpenge i ”karantæneperioden” som følge heraf var udbetalt med rette, var a-kassen endvidere berettiget til refusion for udbetalte ydelser i denne periode.

Ankenævnet ændrede således direktoratets afgørelser.

YY

Arbejdsmarkedets Ankenævn har behandlet a-kassens klage på møde den 20. december 2007.

Ankenævnet traf denne

A F G Ø R E L S E

YY anses ikke for selvforskyldt ledig den 4. april 2005 og skal derfor ikke gennemgå en karantæne på 3 uger.

Ankenævnet ændrer således Arbejdsdirektoratets afgørelse af den 19. juni 2006.

B E G R U N D E L S E

Ankenævnet har lagt til grund, at

Et medlem skal efter reglerne om selvforskyldt ledighed anses for selvforskyldt ledig, såfremt medlemmet afslår et formidlet arbejde.

Formidling af arbejde omfattet af reglerne om selvforskyldt ledighed er forbundet med en række formalitetskrav.

Foruden kravet om, at der holdes en formidlingssamtale med medlemmet, skal medlemmet have modtaget en skriftlig henvisning til arbejdsgiver, hvori medlemmet gøres bekendt med de dagpengemæssige konsekvenser ved ikke at efterleve henvisningen.

Den skriftlige henvisning skal være modtaget af medlemmet før henvendelsen til arbejdsgiver og mindst en dag før henvendelsen til arbejdsgiver.

Såfremt formidlingen finder sted inden for et område, hvor det er sædvane at formidle med kort varsel, kan henvisningen ske telefonisk, såfremt medlemmet under samtalen gøres bekendt med, at samtalen er en henvisning.

Ankenævnet finder ikke, at der i nærværende tilfælde er tale om korttidsformilding.

Jobbet som bygningsmaler skulle således først påbegyndes den 11. april 2005.

YY skulle derfor have modtaget den skriftlige henvisning senest dagen før henvendelsen til arbejdsgiver.

Eftersom henvisningsbrevet først blev sendt til YY samme dag som han af AF var blevet bedt om at henvende sig til arbejdsgiver, er de formelle betingelser for formidling af arbejde ikke opfyldt og der kan ikke sanktioneres efter reglerne om selvforskyldt ledighed.

Ankenævnet finder derfor ikke, at YY skal anses for selvforskyldt ledig den 4. april 2005.

Ankenævnet har således ikke taget stilling til, hvorvidt YY ville have været selvforskyldt ledig, såfremt formidlingen var blevet gennemført korrekt.

Ankenævnet skal i øvrigt bemærke, at det ikke har betydning for afgørelsen, at der i forlængelse af formidlingssamtalen blev afholdt en henvisningssamtale, hvorunder YY måtte være blevet gjort bekendt med de dagpengemæssige konsekvenser ved manglende efterlevelse af formidlingen.

Dette vil ikke kunne tilsidesætte kravet om, at YY også skulle have haft samme oplysninger skriftligt inden henvendelsen til arbejdsgiver.

R E G L E R

Ankenævnet henviser til

O P L Y S N I N G E R N E I S A G E N

Sagen er afgjort på grundlag af de akter, som ankenævnet har modtaget fra direktoratet samt fra jobcenter CC, herunder kontorrapport af 11. december 2007.

På ankenævnets vegne

A-kassen kan læse om afgørelsens retlige grundlag på de følgende sider.

Kopi til

Arbejdsdirektoratet

YY

Regler

Lov om arbejdsløshedsforsikring m.v. jf. lovbekendtgørelse nr. 708 af 13. august 2003

§ 62.

Der kan kun udbetales dagpenge til et medlem, som står til rådighed for arbejdsmarkedet.

Det er en betingelse for at være til rådighed, at medlemmet

…

Stk. 6.

Direktøren for Arbejdsdirektoratet fastsætter efter forhandling med Beskæftigelsesrådet nærmere regler for anvendelsen af bestemmelserne i stk. 1 og 2.

Der kan herunder fastsættes nærmere bestemmelser om

§ 63.

Dagpenge må ikke udbetales, jf. stk. 4, til et medlem, hvis ledighed skyldes,

….

Lov om en aktiv beskæftigelsesindsats, jf. lovbekendtgørelse nr. 419 af 10. juni 2003

§ 8.

Beskæftigelsesministeren fastsætter nærmere regler om formidling af arbejde, herunder formidling til tilbud efter kapitel 10-12, om særlige formidlingsaktiviteter og om støtte til arbejdssøgende, der skifter bopæl i forbindelse med overtagelse af arbejde.

Beskæftigelsesministeren kan herunder fastsætte regler om, at personer, der er omfattet af § 2, nr. 1 og 2, kan pålægges at søge konkrete job, hvor arbejdsgiveren ikke har aftalt med arbejdsformidlingen eller kommunen, at der sker henvisning af arbejdssøgende.

Bekendtgørelse nr. 577 af 19. juni 2003 om en aktiv beskæftigelsesindsats

§ 34.

Henvisningen til arbejdsgiveren skal være skriftlig.

I særlige situationer, f.eks. inden for områder, hvor det er sædvane at formidle med kort varsel (korttidsformidling), kan henvisningen ske telefonisk.

Den arbejdssøgende skal gøres bekendt med, at samtalen er en henvisning.

…

Bekendtgørelse nr. 516 af 17. juni 2003 om rådighed

§ 7 .

Et medlem skal kunne overtage arbejde ved arbejdstids begyndelse dagen efter, at arbejdet er formidlet af AF, a-kassen eller anden aktør.

Stk. 2.

Kravet om varslet kan fraviges for et medlem, hvis AF eller a-kassen på forhånd har orienteret medlemmet herom.

Stk. 3.

Medlemmet skal kunne møde til samtaler, kontaktforløb og tilbud i henhold til lov om en aktiv beskæftigelsesindsats dagen efter, at medlemmet har modtaget indkaldelse hertil fra AF eller anden aktør.

YY

Arbejdsmarkedets ankenævn har behandlet a-kassens klage på møde den 20. december 2007.

Ankenævnet traf denne

A F G Ø R E L S E

Ankenævnet har d.d. truffet afgørelse om, at der ikke er grundlag for at anse YY for selvforskyldt ledig den 4. april 2005.

YY har derfor modtaget dagpenge med rette.

A-kassen har således ret til refusion for udbetalte dagpenge.

Ankenævnet ændrer således Arbejdsdirektoratets afgørelse af den 19. juni 2006.

B E G R U N D E L S E

Ankenævnet har lagt til grund, at

Efter reglerne har en a-kasse ret til refusion for udbetalte dagpenge, når pengene er udbetalt med rette.

Ankenævnet finder derfor, at a-kassen har ret til refusion for ydelser udbetalt til YY.

R E G L E R

Ankenævnet henviser til

O P L Y S N I N G E R N E I S A G E N

Sagen er afgjort på grundlag af de akter, som ankenævnet har modtaget fra direktoratet samt fra jobcenter CC, herunder kontorrapport af 11. december 2007.

På ankenævnets vegne

De kan læse om afgørelsens retlige grundlag på de følgende sider.

Kopi til

Arbejdsdirektoratet

Regler

Lov om arbejdsløshedsforsikring mv., jf. lovbekendtgørelse nr. 708 af 13. august 2003

§ 79.

Staten yder hver kasse refusion af de udgifter, som kassen i det foregående regnskabsår har afholdt efter kapitel 9 og 9 a, § 55, stk. 2, § 57, stk. 2, kapitel 11 a og b, § 77 a og § 84, stk. 6, jf. dog §§ 38, 79, stk. 3, 80, stk. 1, og 86, stk. 4, samt efter § 82 i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats.

…

Stk. 5 .

Direktøren for Arbejdsdirektoratet kan efter forhandling med Beskæftigelsesrådet fastsætte nærmere regler om, at refusion af udgifter, jf. stk. 1, helt eller delvis bortfalder, hvis en arbejdsløshedskasse har begået fejl i forbindelse med sagsbehandlingen.

Arbejdsdirektoratets bekendtgørelse nr. 587 af 26. juni 2003 om a-kassernes ret til refusion for udbetalte ydelser

Ydelser udbetalt med rette

§ 2 .

En a-kasse har ret til refusion fra staten for ydelser, der er udbetalt med rette, jf. dog stk. 2.

Stk. 2.

Hvis en a-kasse har begået fejl i sagsbehandlingen og Arbejdsdirektoratet eller Arbejdsmarkedets Ankenævn som følge heraf træffer afgørelse om, at medlemmet har ret til en ydelse, falder a-kassens ret til refusion væk.

Refusionen falder væk for perioden indtil tidspunktet for direktoratets eller ankenævnets afgørelse.

Hvis direktoratets eller ankenævnets afgørelse skyldes a-kassens forkerte vejledning af medlemmet (realudligningsprincippet), har a-kassen dog ret til refusion for ydelser, der udbetales for perioder efter det tidspunkt, hvor fejlen bliver konstateret.

–

AF (nu staten i jobcentret) i brev af 31. marts 2005 bad YY om at ringe til AF den 4. april 2005,

–

AF den 4. april 2005 afholdt en telefonisk formidlingssamtale og henvisningssamtale med YY, hvorunder han blev bedt om at kontakte en arbejdsgiver samme dag vedrørende et job som bygningsmaler,

–

YY den 4. april 2005 henvendte sig til arbejdsgiver,

–

AF den 4. april 2005 sendte et henvisningsbrev til YY, hvoraf fremgik, at det kunne få betydning for hans dagpenge, hvis han afslog jobbet eller ikke mødte til samtalen,

–

jobbet som bygningsmaler skulle være påbegyndt den 11. april 2005, og

–

YY ikke ønskede jobbet, idet han opholdt sig i København.

–

§ 62, stk. 1 og stk. 6, og § 63, stk. 1, nr. 1, i lov om arbejdsløshedsforsikring m.v., jf. lovbekendtgørelse nr. 708 af 13. august 2003,

–

§ 8, i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats, jf. lovbekendtgørelse nr. 419 af 10. juni 2003,

–

§ 34, stk. 1 i Arbejdsmarkedsstyrelsens bekendtgørelse nr. 577 af 19. juni 2003, om en aktiv beskæftigelsesindsats, og

–

§ 7, stk. 3, i Arbejdsdirektoratets bekendtgørelse nr. 516 af 17. juni 2003 om rådighed.

1)

er aktivt arbejdssøgende,

2)

kan og vil overtage arbejde med dags varsel,

3)

kan og vil deltage i kontaktforløb og tilbud efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats og

4)

giver staten i jobcenteret de oplysninger, som er nødvendige for, at medlemmet kan formidles arbejde og gives tilbud efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats.

1)

de betingelser, et medlem skal opfylde for at kunne anses for at stå til rådighed for arbejdsmarkedet,

2)

medlemmets kontakt med arbejdsløshedskassen, staten i jobcenteret og andre aktører i forbindelse med den aktive beskæftigelsespolitik samt

3)

tab af dagpengeret som følge af manglende rådighed og generhvervelse af dagpengeret.

1)

at medlemmet uden fyldestgørende grund afslår et rimeligt arbejde, der er formidlet af arbejdsformidlingen, arbejdsløshedskassen eller andre efter kapitel 3 i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats,

–

YY ikke var selvforskyldt ledig den 4. april 2005.

–

§ 79, stk. 1, i lov om arbejdsløshedsforsikring mv., jf. lovbekendtgørelse nr. 708 af 13. august 2003, og

–

§ 2, stk. 1, i Arbejdsdirektoratets bekendtgørelse nr. 587 af 26. juni 2003 om a-kassernes ret til refusion for udbetalte ydelser.