Ikke ret til renter af efterbetalte dagpenge, manglende udbetaling skyldes forhold som hovedsagelig kan tilregnes medlemmet, skønsmæssig afvejning

Ikke ret til renter af efterbetalte dagpenge, manglende udbetaling skyldes forhold som hovedsagelig kan tilregnes medlemmet, skønsmæssig afvejning

Resumé

A-kassen stoppede pr. 7. juni 2004 udbetalingen af dagpenge til medlemmet for at undersøge, hvorvidt medlemmet var selv- og medbygger.

A-kassen bad i juni 2004 medlemmet om nærmere at redegøre for de aktiviteter, der havde været på ejendommen tilbage fra 2002, herunder hvilke perioder han havde bygget, hvad han havde lavet samt dokumentere materialeudgifter mv.

Medlemmet skrev tilbage til a-kassen, at der ikke havde været tale om tilbygning eller ombygning men derimod vedligeholdelse og reparation, hvorfor han ikke fandt det nødvendigt at dokumentere noget som helst.

A-kassen besigtigede ejendommen i oktober 2004 og traf i januar 2005 afgørelse om, at medlemmet skulle tilbagebetale alle ydelser udbetalt i perioden 3. november 2002 til 6. juni 2004, idet der ikke forelå den fornødne dokumentation for i hvilke perioder, der var udført arbejde på ejendommen.

Efter at have modtaget klagesagen, bad direktoratet i februar 2005 medlemmet om nærmere at dokumentere arbejdet.

Medlemmet svarede først fyldestgørende på direktoratet henvisning i maj 2005.

Under samtalen med direktoratet oplyste han, at a-kassen havde vejledt ham om, at han som ledig kunne udføre al vedligeholdelse på ejendommen, som ikke krævede byggetilladelse.

A-kassen oplyste hertil at have vejledt medlemmet om, hvad man måtte i relation til begreberne medbygger og selvbygger, herunder hvad der var normalt reparationsarbejde.

Der var ikke udarbejdet notater over samtalerne.

Direktoratet fandt ikke grundlag for at betragte medlemmet som selvbygger.

Arbejde, som ikke var almindelig vedligeholdelse skulle dog fradrages i udbetalte ydelser.

Direktoratet bad medlemmet om at oplyse hans timeforbrug til a-kassen.

A-kassen rykkede flere gange for oplysninger om medlemmets timeforbrug, men først da direktoratet i september 2005 henvendte sig til medlemmet, anslog han et timeforbrug på 38 timer.

A-kassen traf herefter afgørelse om, at timerne skulle fradrages i udbetalte ydelser.

Direktoratet ændrede denne afgørelse således, at a-kassen fandtes eneansvarlig for tilbagebetalingen.

Medlemmet fik derefter efterbetalt ydelser fra 7. juni 2004.

Medlemmet meddelte i den forbindelse a-kassen om, at han forventede renter af ydelserne.

A-kassen traf derefter afgørelse om, at medlemmet ikke var berettiget til renter, idet han selv var skyld i det lange sagsforløb.

Direktoratet fastholdt a-kassens afgørelse om manglende ret til renter.

Ankenævnet fandt ligeledes ikke, at medlemmet var berettiget til renter af efterbetalte ydelser, idet sagsbehandlingens varighed hovedsagelig kunne tilregnes medlemmet.

Ankenævnet lagde vægt på, at medlemmet overfor a-kassen ikke havde redegjort for, hvilke aktiviteter der var foregået på ejendommen.

Først i maj 2005 havde medlemmet overfor direktoratet oplyst om, hvad der konkret var foretaget af arbejde.

Endvidere havde han først anslået et timeforbrug på arbejdet i september 2005, på trods af anmodning herom i juni 2005.

Det var således medlemmets manglende vilje til at oplyse sagen, der var skyld i sagsbehandlingens varighed.

Ankenævnet tiltrådte således direktoratets afgørelse.

Arbejdsmarkedets Ankenævn har behandlet Deres klage på møde den 3. maj 2007.

Ankenævnet traf denne

A F G Ø R E L S E

De har ikke ret til renter af dagpenge efterbetalt for perioden 7. juni 2004 til 18. september 2005.

Ankenævnet tiltræder således Arbejdsdirektoratets afgørelse af den 7. april 2006.

B E G R U N D E L S E

Ankenævnet har lagt til grund, at

Et medlem har som udgangspunkt ret til renter, hvis udbetalingen af en retmæssig ydelse ikke sker rettidigt.

Medlemmet har dog ikke ret til renter, hvis den forsinkede eller manglende udbetaling skyldes forhold, som kan tilregnes medlemmet.

Af forhold, som kan tilregnes medlemmet, kan nævnes, at medlemmet afgiver urigtige oplysninger til a-kassen, eller at medlemmet ikke sender eller er længe om at sende de dokumenter og oplysninger, som a-kassen har bedt om.

Hvis den forsinkede eller manglende udbetaling skyldes forhold, som både kan tilregnes medlemmet og a-kassen, foretages en skønsmæssig afvejning af, i hvilket omfang forsinkelsen hovedsagelig skyldes medlemmets forhold.

Ankenævnet finder, at sagsbehandlingens varighed hovedsagelig kan tilregnes Dem, hvorfor De ikke har ret til renter af efterbetalte ydelser.

Ankenævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at De, trods a-kassens brev af 23. august 2004, hvori a-kassen anmodede Dem om at redegøre nærmere for de aktiviteter, der havde været på Deres ejendom, herunder hvilke perioder De havde bygget, og hvad De havde lavet, i brev af 24. august 2004 blot oplyste, at der ikke havde været tale om tilbygning eller ombygning af ejendommen, men derimod vedligeholdelse og reparation af en bestående bygning, hvorfor De ikke på dette grundlag fandt det nødvendigt at dokumentere noget som helst.

Ankenævnet har herunder lagt vægt på, at a-kassen efter besigtigelsen af Deres ejendom den 19. oktober 2004 traf afgørelse om, at De skulle tilbagebetale alle ydelser udbetalt fra 3. november 2002.

Det fremgår af afgørelsen af 7. januar 2005, at De ved besigtigelsen havde erkendt, at De havde deltaget i arbejdet med ejendommen uden at ville oplyse med hvor meget eller dokumentere arbejdet, hvorfor a-kassen fandt at kræve alle udbetalte ydelser tilbagebetalt.

Ankenævnet har videre lagt vægt på, at De, trods direktoratets brev af 4. februar 2005, hvori direktoratet anmodede Dem om at oplyse, hvem der havde foretaget den ombygning, som der ifølge bilag fra kommunen var sket, herunder oplyse og dokumentere om De selv eller andre havde stået for arbejdet og i hvilke perioder, først endelig i forbindelse med Deres henvendelse til direktoratet den 20. maj 2005 oplyste, hvad der konkret var foretaget af arbejde på ejendommen og hvornår.

Ankenævnet har endvidere lagt vægt på, at De i direktoratets afgørelse af 27. juni 2005 blev bedt om at fremsende timeopgørelse til a-kassen over Deres arbejde på ejendommen, så a-kassen kunne beregne et nyt tilbagebetalingsbeløb.

På trods af a-kassens senere anmodning om samme i breve af 5. juli 2005, 29. juli 2005 og 12. august 2005, anslog De først ved direktoratets henvendelse den 1. september 2005, at De havde udført arbejde svarende til 38 timer.

Ankenævnet har med hensyn til a-kassens ansvar for sagsbehandlingens varighed lagt vægt på, at perioden mellem den 18. juni 2004, hvor a-kassen oplyste Dem om dagpengestoppet og indtil a-kassen anmodede Dem om en nærmere redegørelse over Deres arbejde med ejendommen den 23. august 2004 kan tilskrives a-kassen.

Ligeledes kan perioden efter besigtigelsen den 19. oktober 2004 og til a-kassens første afgørelse forelå den 7. januar 2005 tilskrives a-kassen.

Eftersom perioden juni til august var en ferieperiode, og a-kassen tillige i perioden foretog sagsbehandlingsskridt i form af henvendelse til kommunen om aktindsigt og dialog med a-kassens hovedkontor vedrørende vurdering af sagen, finder nævnet dog ikke, at sagsbehandlingen kunne være foregået væsentligt hurtigere.

Det samme gør sig gældende for den efterfølgende periode, idet a-kassen må forventes at skulle bruge nogen tid på at gennemgå sagen og udarbejde en afgørelse.

Samlet set er det således ankenævnets opfattelse, at sagsbehandlingens varighed hovedsagelig kan tilregnes Dem, idet De igennem hele sagsforløbet udviste manglede vilje til at oplyse sagen og var længe om at give a-kassen og direktoratet de oplysninger, som De udtrykkeligt og gentagne gange blev anmodet om.

BE M Æ R K N I N G E R T I L D E R E S K L A G E

De har i Deres klage henvist til, at direktoratets afgørelse om manglende ret til renter strider mod direktoratets tidligere afgørelser om fradrag for arbejde ud over almindelig vedligeholdelse og a-kassens eneansvar for tilbagebetalingsbeløbet.

De har herunder henvist til, at a-kassen ved Deres tre henvendelser har misinformeret Dem vedrørende reparation og vedligeholdelse, og at a-kassen aldrig har villet fravige begreberne ombygning/tilbygning, hvilket har besværliggjort sagen således, at det ikke har været muligt for Dem at angive tid og forbrug ud fra de præmisser og definitioner, som a-kassen opstillede.

Endvidere har De henvist til, at a-kassen har ageret uprofessionelt og arrogant og udvist en ligegyldighed overfor Dem ved bl.a. først efter 4 måneder efter tilbudet at besigtige Deres ejendom.

Ligeledes, at a-kassen har truffet afgørelse på et fejlagtigt grundlag.

Ankenævnet skal hertil bemærke, at vurderingen af, hvorvidt De har ret til renter af efterbetalte dagpenge er en konkret vurdering af de faktiske omstændigheder omkring sagsbehandlingsforløbet, hvorfor resultatet af direktoratets materielle vurdering af den underliggende sag er underordnet i denne henseende.

Ankenævnet skal videre bemærke, at uanset de oplysninger, som De måtte have modtaget i a-kassen forud for Deres arbejde på ejendommen og uanset a-kassens anvendelse af begreber under sagen, skulle De efter a-kassens anmodning den 23. august 2004 have oplyst a-kassen om, hvad De konkret havde foretaget Dem på ejendommen og hvornår.

Dette uanset, at De valgte at holde fast i, at De havde udført almindeligt reparationsarbejde, og at De opfattede a-kassens ageren som uprofessionel og arrogant.

Ankenævnet skal endvidere bemærke, at det forhold, at De tilbød a-kassen en besigtigelse af ejendommen ikke medfører, at Deres ansvar for at besvare a-kassens spørgsmål bortfaldt.

R E G L E R

Ankenævnet henviser til

O P L Y S N I N G E R N E I S A G E N

Sagen er afgjort på grundlag af de akter, som ankenævnet har modtaget fra direktoratet.

På ankenævnets vegne

De kan læse om afgørelsens retlige grundlag på de følgende sider.

Kopi til

A-kassen

Arbejdsdirektoratet

Regler

Lov om arbejdsløshedsforsikring mv., jf. lovbekendtgørelse nr. 874 af 11. september 2005

§ 46.

Dagpenge ydes for indtil 5 dage om ugen efter reglerne i kapitel 10.

Beregning af dagpengene sker for en uge ad gangen.

Udbetalingen sker bagud for 14 dage eller for 4 henholdsvis 5 uger.

Hver 4/5-ugers-udbetalingsperiode slutter næstsidste søndag i en måned.

Direktøren for Arbejdsdirektoratet kan ændre en udbetalingsperiode, når særlige forhold taler herfor.

Direktøren fastsætter nærmere regler om, hvornår dagpengene skal være til disposition for medlemmet.

Stk. 2.

Udbetales dagpenge ikke rettidigt, jf. stk. 1, og skyldes dette ikke medlemmets forhold, forrentes beløbet med den aktuelt gældende morarente efter rentelovens § 5 fra forfaldsdagen, jf. dog stk. 3.

Rentebeløb, der er mindre end højeste dagpenge for en dag, jf. § 47, udbetales ikke.

…

Stk. 4.

Stk. 2 finder tilsvarende anvendelse ved efterbetaling af andre ydelser fra kassen og ved forsinket udbetaling af en skattefri præmie, jf. § 74 m.

Dette gælder dog ikke godtgørelse efter lov om godtgørelse ved deltagelse i erhvervsrettet voksen- og efteruddannelse.

Stk. 5.

Direktøren for Arbejdsdirektoratet fastsætter efter forhandling med Beskæftigelsesrådet nærmere regler om anvendelsen af stk. 2-4.

Bekendtgørelse nr. 357 af 18. maj 2000 om renter af efterbetaling af dagpenge mv.

§ 1.

Denne bekendtgørelse skal anvendes, når et medlem ikke rettidigt har fået udbetalt en ydelse eller den skattefrie præmie efter lovens § 74 k og § 75 c, stk. 10-12, fra en anerkendt a-kasse.

Bekendtgørelsen anvendes ikke på kursusgodtgørelse.

§ 2.

Et medlem har ikke ret til renter, hvis den forsinkede eller manglende udbetaling af en forfalden ydelse skyldes forhold, som kan tilregnes medlemmet.

–

a-kassen stoppede udbetalingen af ydelser til Dem fra 7. juni 2004 i forbindelse med en undersøgelse af, hvorvidt der var tale om selv- og medbyggeri,

–

a-kassen den 7. januar 2005 traf afgørelse om, at De skulle tilbagebetale alle ydelser udbetalt for perioden efter den 3. november 2002 samt indstillede til direktoratet, at De skulle gennemgå en karantæne for svig,

–

direktoratet den 27. juni 2005 traf afgørelse om, at der ikke var grundlag for at betragte Dem som selvbygger, men at De skulle have fradrag for den del af Deres arbejde på ejendommen, som ikke var almindelig vedligeholdelse og reparation,

–

a-kassen den 27. september 2005 traf afgørelse om, at De skulle have fradrag for 38 timer svarende til kr. 3.292, og at disse ville blive fratrukket Deres indbetalte beløb inden tilbagebetalingen til Dem,

–

direktoratet den 5. oktober 2005 traf afgørelse om, at a-kassen var eneansvarlig for tilbagebetalingen af de kr. 3.292, og

–

a-kassen den 27. november 2005 efterbetalte Dem ydelser for perioden 7. juni 2004 til 18. september 2005.

–

§ 46, stk. 2, i lov om arbejdsløshedsforsikring mv., jf. lovbekendtgørelse nr. 874 af 11. september 2005, og

–

§ 2 i bekendtgørelse nr. 357 af 18. maj 2000 om renter af efterbetaling af dagpenge mv.