Refusion, forsvarligt skøn, afbrydelse af jobplan, ikke tilsagn fra AF, ikke skønsmæssig afgørelse

Refusion, forsvarligt skøn, afbrydelse af jobplan, ikke tilsagn fra AF, ikke skønsmæssig afgørelse

Resumé

Medlemmet var selvforskyldt ledig, fordi han uden gyldig grund havde afbrudt en uddannelse, som var aftalt i en jobplan.

Medlemmet havde ikke aftalt med arbejdsformidlingen, at han kunne ophøre med uddannelsen forud for ophøret.

Arbejdsformidlingen havde derfor ikke godkendt ophøret.

A-kassen havde således udbetalt dagpenge med urette til medlemmet.

Direktoratet vurderede, at a-kassen ikke havde ret til refusion

A-kassen nedlagde i klagen til ankenævnet påstand om, at kassen havde ret til refusion, idet den havde udvist et forsvarligt skøn.

Ankenævnet lagde navnlig vægt på, at a-kassen ikke forud for afgørelsen havde sikret sig, at arbejdsformidlingen havde godkendt medlemmets ophør på uddannelsen.

Ankenævnet fandt ikke, at der var tale om en skønsmæssig afgørelse.

Ankenævnet tiltrådte direktoratets afgørelse.

Ankenævnet har behandlet a-kassens klage på møde den 12. april 2007.

Nævnet traf denne

A F G Ø R E L S E

Ankenævnet traf den 12. april 2007 afgørelse om, at medlemmet var selvforskyldt ledig den 31. januar 2006.

A-kassen har ikke ret til refusion.

Ankenævnet tiltræder således denne del af Arbejdsdirektoratets afgørelse af den 1. maj 2006.

B E G R U N D E L S E

Ankenævnet har lagt til grund, at

A-kassen har i klagen nedlagt påstand om, at a-kassen har ret til refusion, idet der er udvist et forsvarligt skøn.

Til støtte herfor anfører a-kassen, at det i beslutningsgrundlaget indgår, at medlemmet på tro og love erklærede, at han ikke kunne honorere kravene om kundebetjening og teori i denne forbindelse, og at hans forudsætninger for at påbegynde uddannelsen byggede på hans erfaring fra arbejde i byggebranchen.

AF’s elektroniske indberetning, ”ikke overholdt aftalt jobplan” er ganske sædvanlig, idet AF indberetter alle ophør i jobplaner, hvor der ikke aftales ny jobplan indeholdende tilbud om aktivering.

Endvidere fremgår det af AF 70, at der som årsag til ophør er anført, ”Ifølge aftale med AF”, at den både har skolens underskrift og stempel og modtagestempel fra AF.

AF anfægter på intet tidspunkt ordlyden – hverken overfor skolen eller a-kassen.

A-kassen finder, at den har oplyst sagen og haft et tilstrækkeligt grundlag for et forsvarligt skøn forud for afgørelsen.

Med henvisning til, at det af direktoratets afgørelse fremgår, ”. ….., samt at der ikke foreligger oplysninger, som ud fra en konkret vurdering kan føre til, at medlemmet skal pålægges en karantæne”, har a-kassen svært ved at se koblingen til, at a-kassen ikke har ret til refusion, idet det er refusionen til dagpengene udbetalt til medlemmet i karantæneperioden, der kræves tilbagebetalt.

Efter reglerne i bekendtgørelse om a-kassernes ret til refusion for udbetalte ydelser, er der som udgangspunkt ikke ret til refusion, hvis ydelsen er udbetalt med urette.

Ankenævnet har vurderet, at medlemmet var selvforskyldt ledig den 31. januar 2006, og a-kassen har derfor udbetalt dagpenge med urette.

Ankenævnet finder ikke, at der er tale om en skønsmæssig afgørelse.

A-kassen har således efter hovedreglen i § 3 ikke ret til refusion af dagpenge udbetalt med urette.

Under ankenævnets behandling af sagen har AF oplyst, at man altid reviderer en jobplan, når der sker ændringer i forhold til den oprindelige jobplan.

Det er ankenævnets vurdering, at der ikke er grundlag for at fravige udgangspunktet i bekendtgørelsen om, at a-kassen ikke har ret til refusion.

Ankenævnet har herved lagt vægt på, at a-kassen ikke forud for afgørelsen havde sikret sig, at AF havde godkendt medlemmets ophør.

Herved er der også lagt vægt på, at oplysningerne i jobplanen burde have givet a-kassen anledning til at undersøge baggrunden for afbrydelsen af jobplanen yderligere.

A-kassen burde også have undersøgt om uddannelsesstedet eventuelt efterfølgende havde bekræftet, at medlemmet ikke havde de fornødne ressourcer.

R E G L E R

Ankenævnet henviser til

O P L Y S N I N G E R N E I S A G E N

Sagen er afgjort på grundlag af de akter, som ankenævnet har modtaget fra direktoratet samt sekretariatet for ankenævnets brev af 5. december 2006, AF’s brev af 15. december 2006 med bilag, sekretariatets brev af 22. december 2006, anden aktørs brev af 5. januar 2007 og sekretariatets kontorrapport af 26. marts 2007.

På ankenævnets vegne

De kan læse om afgørelsens retlige grundlag på de følgende sider.

Kopi til

Arbejdsdirektoratet,

Regler

Lov om arbejdsløshedsforsikring m.v., jf. lovbekendtgørelse nr. 874 af 11. september 2005

Kapitel 13

Tilbagebetaling og sanktioner

§ 86.

…

Stk. 4.

Hvis dagpenge eller andre ydelser, jf. stk. 1 og 15, er udbetalt med urette, har kassen ikke krav på refusion fra statskassen og skal betale udbetalt refusionsbeløb for den fejludbetalte ydelse tilbage fuldt ud, medmindre den fejlagtige udbetaling skyldes medlemmets svigagtige forhold.

Tilbagebetaling skal ske, uanset om staten har lidt økonomisk tab.

Direktøren for Arbejdsdirektoratet kan dog i ganske særlige tilfælde give tilladelse til, at kassen helt eller delvis får ret til refusion, hvis staten ikke har lidt et økonomisk tab af samme størrelse som det fejludbetalte beløb.

Direktørens afgørelse herom kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed.”

Arbejdsdirektoratets bekendtgørelse nr. 587 af 26. juni 2003 om a-kassernes ret til refusion for udbetalte ydelser

§ 3.

En a-kasse har ikke ret til refusion, hvis den med urette har udbetalt ydelser.

Er der udbetalt refusion, skal a-kassen betale den tilbage.

Stk. 2.

A-kassen har dog ret til refusion i de i §§ 4-7 anførte tilfælde.

–

medlemmet var selvforskyldt ledig den 31. januar 2006.

–

det af blanket, AF 70 underskrevet den 1. februar 2006 af anden aktør fremgår, at medlemmet ifølge aftale med AF afbrød sin uddannelse den 31. januar 2006,

–

AF den 2. februar 2006 udfyldte revideret jobplan, vedrørende medlemmet, heraf fremgår det bl.a., at han havde oplyst, at forløbet ikke var noget for ham.

A-kassen modtog kopi af jobplanen,

–

AF ifølge AMANDA den 9. februar 2006 vurderede, at medlemmet ikke havde overholdt jobplan.

Hændelsesdato er anført til den 31. januar 2006,

–

anden aktør ved brev af 5. januar 2007 til ankenævnet har oplyst, at baggrunden for oplysningen i blanket, AF 70, om at det var aftalt med AF, var oplysninger fra medlemmet.

–

§ 86, stk. 4, lov om arbejdsløshedsforsikring mv., jf. lovbekendtgørelse nr. 874 af 11. september 2005,

–

§ 3, i Arbejdsdirektoratets bekendtgørelse nr. 587 af 26. juni 2003 om a-kassernes ret til refusion for udbetalte ydelser,