Pressenævnets kendelse i sag 2007-6-580

Pressenævnets kendelse i sag 2007-6-580

Resumé

Klager klagede over en udsendelse i Danmarks Radio.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at spørgsmålet om, hvorvidt der er sket overtrædelse af straffe- og markedsføringsloven, henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.

Pressenævnet finder, at de oplysninger, der er bragt om [K] og hans byggefirmaer kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for ham, og at de derfor har skullet efterprøves i særlig grad, først og fremmest ved forelæggelse for ham.

Pressenævnet lægger til grund, at Danmarks Radio ad to omgange talte med klager inden offentliggørelsen, herunder vedrørende de kritikpunkter, der blev rejst i udsendelsen.

[K] må på denne baggrund og den efterfølgende mailkorrespondance have været bekendt med, at udsendelsen var kritisk over for klagers dispositioner.

[K] blev tilbudt at få refereret sine synspunkter i udsendelsen, senest ved mailen af 28. august 2007.

Denne mulighed ønskede han imidlertid ikke at benytte, ligesom han ikke ønskede, at Danmarks Radio citerede fra telefonsamtalen af 24. august 2007.

Klager blev endvidere tilbudt at kommentere oplysninger i en båndet optagelse eller i studiet, men afslog dette.

Under disse omstændigheder giver det ikke anledning til kritik, at udsendelsen blev bragt uden yderligere forelæggelse for klager, og Danmarks Radio har med rette anført, at klager ”ønskede fortsat ikke at medvirke her i Kontant”.

Pressenævnet udtaler videre ikke kritik af Danmarks Radio for at bringe fotografiet af [K].

Nævnet har lagt vægt på, at fotografiet ikke er krænkende for klager.

Med hensyn til optagelserne foretaget med skjult kamera fra [K]s kontoradresse finder Pressenævnet det som udgangspunkt betænkeligt at bringe optagelser indhentet med skjult kamera, uden at efterfølende samtykke er tilvejebragt.

En sådan fremgangsmåde kan kun være berettiget efter en nøje afvejning af den samfundsmæssige interesse i forhold til den enkeltes krav på beskyttelse i hvert tilfælde.

Pressenævnet finder, at den samfundsmæssige interesse i at belyse kritisable forhold i byggefirmaer, herunder i klagers firmaer, overstiger hensynet til klager, hvorfor Danmarks Radio var berettiget til at anvende skjulte optagelser, uden at efterfølgende samtykke var tilvejebragt.

Nævnet har herved tillige lagt vægt på, at [K] fik mulighed for at kommentere indholdet inden offentliggørelsen, og at Danmark Radio ved mailen af 28. august 2007 havde forsøgt at få de pågældende oplysninger bekræftet, hvorved brugen af de skjulte optagelser kunne have været undgået.

Således som sagen foreligger, har Pressenævnet ikke mulighed for at tage stilling til, på hvilket grundlag Henrik Høpner har udtalt sig.

Pressenævnet finder imidlertid, at det af udsendelsen fremgår, at advokat Henrik Høpners udtalelser er hans vurderinger på baggrund af de i udsendelsen offentliggjorte oplysninger, og nævnet udtaler ikke kritik heraf.

Pressenævnet finder, at Danmarks Radio heller ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik.

[K] har klaget til Pressenævnet over en udsendelse i Danmarks Radio den 28. august 2007, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

1.

Sagsfremstilling

Danmarks Radio bragte den 28. august 2007 udsendelsen ”Kontant” indeholdende et indslag vedrørende byggefirmaet Villa Vitae og direktøren [K].

Af indslaget fremgik bl.a. følgende

” Studievært (studieværten står med en hammer og hamrer på en dørkarm)

En rigtig kedelig karl hærger på det danske boligmarked.

Han leverer endnu værre klamp, end det jeg har gang i her, og alligevel truer han huskøberne til at betale.

Velkommen til Kontant om farlige huskøb.”

I udsendelsen oplyses det, at familien Larsen skulle være flyttet ind i deres nye Villa Vitae hus, men huset er ikke indflytningsklart.

Af skærmbilledet fremgår Villa Vitaes logo og et fotografi af [K].

Styringen og kvaliteten af byggeriet kritiseres.

[K] beskrives som rar, indtil aftalen er underskrevet og pengene betalt.

Skærmbilledet med Villa Vitaes logo og fotografiet af [K] fremgår igen.

Herefter beskyldes han for at trække sine håndværkere tilbage, selvom byggeriet stadig har graverende mangler.

Kunden [A] fortæller om byggeriets fejl og mangler, der bl.a. har medført, at der flere steder er kommet skimmelsvamp i det endnu ikke færdigbyggede hus.

Udsendelsen fortsætter

” Studievært

Ja, det er jo ikke lige det, man forventer, når man køber et specialdesignet drømmehus.

At man skal rode rundt i svamperamt isolering og med massevis af mangler.

Så [A] nægter at betale Villa Vitae flere penge, før de graverende fejl er lavet.

Men Villa Vitaes direktør, [K], han mener jo, at tingene de er jo, som de skal være.

Mens [A] forventer at få rettet fejl og mangler, så får han tværtimod sådan en ekstraregning her fra [K] lige i nakken.”

Af udsendelsen fremgår det, at ekstraregningen er for udbytning af vådt med tørt sand.

[A] ville gerne have set underentreprenørens regning, da han anser ekstraregningen på 76.000 kroner som for høj.

[A] fortæller videre om noget elektrikerarbejde, der af Villa Vitae er anslået til at koste 48.000 kroner.

Da [A] taler med elektrikeren fremgår det imidlertid, at elektrikerens oprindelige tilbud til Villa Vitae lød på 14.500 kroner.

Formanden for Danske Boligadvokater, Henrik Høpner, udtaler, at det for ham ligner ”rendyrket svindel”, hvis man ganger med tre.

Det oplyses videre i udsendelsen, at Kontant har talt med ni andre kunder hos Villa Vitae, der har købt et hus til mellem 1,5 og 2 millioner kroner.

Alle ni er utilfredse med firmaet og [K].

I udsendelsen besøges familien Webb.

Familiens hus er ikke færdigt, og byggeriet er mangelfuldt.

Køkkenet er blandt andet ikke leveret.

Kort efter, at familien har betalt sidste rate på huset, går Villa Vitae i betalingsstandsning, og familien er nødt til at få andre håndværkere til at udføre arbejdet.

Det anslås, at ekstraregningen er på ca. 750.000 kr.

Villa Vitae har ikke stillet den aftalte sikkerhed på 200.000 kroner, hvorfor familien må forsøge at få pengene fra Villa Vitaes konkursbo.

Villa Vitaes kurator oplyser, at der er 30.000 kroner i boet, og det derfor ikke ser ud til, at der er penge til nogle af kreditorerne.

Udsendelsen fortsætter

” Studievært : … Og her kunne historien så slutte med en masse ulykkelige familier i kølvandet på en kuldsejlet entreprenør, men det gør den bare ikke, for en række spor i denne her sag gav os en ubehagelig mistanke.

Gud ved, om denne [K] nu også er færdig med at lokke byggekunder til sig.

Speak

Lige før Villa Vitaes konkurs bestiller Kontant firmaets salgsmateriale på deres hjemmeside.

Og kort efter får vi da også salgsmaterialet med posten.

Det er bare ikke fra Villa Vitae, men noget, der hedder Chalet Bolig.

Det fremgår ikke hvem, der står bag boligen, så vi viser materialet til familien Webb.

De bliver noget overraskede.”

Det viser sig, at de tegninger familien Webb udarbejdede til brug for opførelse af deres hus fremgår af salgsmaterialet fra Chalet Bolig.

Udsendelsen fortsætter med skjulte optagelser fra kontorlokaliteter

” Speak

Men hvem gemmer der sig så bag dette Chalet Bolig?

Kontant udgiver sig for at være boligkøbere og møder op på Chalet Boligs adresse, som er et kontorhotel i København.

Vi bliver fulgt op på kontoret af en sælger, og der bagerst i lokalet møder vi manden, der netop er gået konkurs med et byggefirma og efterladt køber i økonomisk ruin.

Reporter

Goddag.

Jeg hedder [B].

Speak (af skærmbilledet fremgår [K])

[K] er i gang med at sælge huse til intetanende kunder godt en måned efter sin konkurs med Villa Vitae, og han anbefaler sig også over for os.

[K]

Så rejser vi huset i løbet af meget få dage og lukker det med undertag og tagsten.

Det er isoleret oppefra, ikke også.

Når de går ned af stilladserne, så laver de den færdige pudsning, og så har I sådan set et færdigt hus udefra.

Reporter

Hold da op.

Speak

Nu kan [K] sådan set bare være sælger i Chalet Bolig.

Derfor spørger vi direkte hvem der står bag firmaet.

Reporter

Hvem ejer firmaet?

[K]

Det gør jeg.”

Det oplyses, at Chalet Bolig går i gang med at bygge de første huse om 14 dage.

Udsendelsen fortsætter med udtalelser fra familien Webb.

Det oplyses, at der ikke er noget ulovligt i at åbne et nyt firma lige efter en konkurs, som reglerne er på nuværende tidspunkt, selvom det er krænkende for retsopfattelsen.

Indslaget slutter med følgende

” Studievært

Her på redaktionen har vi flere gange talt i telefon med [K].

Men han ville hverken deltage her i studiet eller give os et interview til et kamera.

Vi har tidligere fået en stribe forklaringer fra [K] på, hvordan kunderne og hans underleverandører har udløst hans konkurs.

Så sent som i går opsøgte vi [K] på Chalets adresse for at få hans forklaring på de her sager, men han ønskede fortsat ikke at medvirke her i Kontant, og inden denne her udsendelse, der har han trukket alle sine tidligere forklaringer tilbage igen.”

Danmarks Radio sendte den 28. august 2007 en e-mail til [K], hvoraf følgende fremgik

”Nedenstående formulering vil blive bragt i Kontant.

Vi beder dig bekræfte oplysningernes rigtighed.

[K] fortæller os som kunder, at han ejer firmaet Chalet Bolig, og at økonomien i firmaet er god, og at han går i gang med de første huse om 14 dage.

I salgstalen lægger han vægt på, at vi er sikret en høj grad af byggestyring og kvalitetskontrol.

Da vi spørger til hans tidligere job, vil han ikke svare på det.

Over for Kontant bekræfter [K] efterfølgende, at det ER ham, der står bag Chalet Bolig.

Kontant har flere gange talt med [K] i telefonen, men han vil hverken deltage i studiet eller i andet interview på kamera.

Han fortæller dog til Kontant, at han føler sig som offer for en sammensværgelse, hvor han er blevet svigtet af både underentreprenører og bygherrer.

Derfor var han tvunget til at lukke Villa Vitae.

Han understreger, at han ikke har gjort noget som helst forkert i de sager, Kontant omtaler – tværtimod siger han, at hvis kunderne bare havde betalt de sidste rater, ville han ikke være gået konkurs.”

2.

Parternes synspunkter

2.1.

[K]s synspunkter

[K] har anført, at Danmarks Radio forud for offentliggørelsen havde fastlagt konklusionen forud for udsendelsen, idet det af en programomtale fremgik, at ”Kontant finder manden bag byggeskandalen Villa Vitae”.

Han har ad to omgange ført samtaler med henholdsvis journalist [B] og journalist [C].

Han har besvaret alle spørgsmål, han er blevet stillet, men det blev aftalt, at samtalerne kun måtte anvendes i research-øje­med.

Endvidere blev det aftalt, at Danmarks Radio skulle rette skriftlig henvendelse til ham, når historien var ”skåret til”, således at han kunne give en besvarelse på de konkrete spørgsmål, der var til de indslag, mediet ville bringe.

Mailen af 28. august 2007 var ikke en besvarelse af konkrete spørgsmål til konkrete kritikpunkter, hvorfor han ikke kunne acceptere, at udtalelserne blev bragt.

I udsendelsen oplystes det, at han havde udtalt sig, men at han havde trukket samtlige udtalelser tilbage.

Dette er ikke korrekt, da han havde tilbudt at svare på konkrete kritikpunkter.

[K] har videre anført, at Danmarks Radio ønskede billedoptagelser og klagers deltagelse i ”LIVE-delen” i studiet.

Grundet klagers helbred og hensynet til hans familie ønskede han ikke at medvirke på en sådan måde.

Selv om klager var tilgængelig for besvarelser af alle spørgsmål fra Danmarks Radios side, valgte mediet alligevel at trænge sig ind på klagers kontor til et ”overraskelsesangreb”.

Der fremkom ikke oplysninger i forbindelsen med anvendelsen af de skjulte optagelser, der ikke kunne være blevet besvaret ved telefonisk henvendelse.

Anvendelsen af de skjulte optagelser efterlader det indtryk, at klager ikke ville i kontakt med Danmarks Radio, hvilket ikke er korrekt.

[K] har videre klaget over, at der i udsendelsen vises et ni år gammelt billede af klager fra en anden tv-station.

Billedet var bragt i en anden sammenhæng.

[K] har herudover anført, at advokat Henrik Høpner udtaler sig på et fejlagtigt grundlag, og at følgende udsagn er ærekrænkende og mistænkeliggørende

”En rigtig kedelig karl hærger på det danske boligmarked”,

”Leverer endnu værre klamp, end det jeg har i gang her”,

”En række spor”,

”Lokker kunder til sig”,

”En stribe forklaringer”,

”Trukket alle tidligere forklaringer tilbage”,

”Ram på en slags bolighaj”,

”Noget, der ligner rendyrket svindel”,

”Ikke umiddelbart ulovligt, som det er nu”

”Krænkende for retsbevidstheden”,

”Snydt med loftsisolering”, og

”Gemmer sig”.

[K] har endelig anført, at der er sket overtrædelse af straffeloven og markedsføringsloven.

2.2.

Danmarks Radios synspunkter

Danmarks Radio har afvist, at udsendelsens indhold og konklusion på forhånd var valgt.

Dagen før udsendelsesdagen var der omtale i dagspressen.

Udsagnet ”Kontant finder manden” refererede til, at researchen fører Danmarks Radio fra Villa Vitae til Chalet Bolig.

Forløbet forud for offentliggørelsen var som følger

Den 24. august 2007 talte klager telefonisk med to journalister, der båndede interviewet med klagers vidende.

Det blev aftalt, at der ikke ville blive bragt klip fra samtalen.

I samtalen forelagde Danmarks Radio klager den kritik af hans forretningsmetoder, som ville blive rejst i programmet, herunder hvilke konkrete byggesager, man ville gå nærmere ind i.

Klager afviste kritikken med modanklager mod de tidligere kunder.

Da Danmarks Radio bad om dokumentation herfor, svarede klager, at der var for besværligt, at det lå hos klagers advokater, eller at han ikke kunne udlevere dokumentationen, hvorfor mediet ikke kunne efterprøve rigtigheden af klagers modpåstande.

Danmarks Radio har afvist, at det blev aftalt, at der ville blive rettet skriftlig henvendelse til klager, når historien var skåret til.

Det fremgår af mailkorrespondance mellem klager og Danmarks Radio, at klager efter samtalen gjorde opmærksom på, at spørgsmål til brug for udsendelsen skulle fremsendes i skriftlig form til klager.

Danmarks Radio gjorde herefter klager opmærksom på, at man ikke mente, at skriftlige svar gav en tilfredsstillende mulighed for modspørgsmål, og at man derfor ønskede klagers deltagelse i udsendelsen i form af et interview eller som gæst i studiet.

Dette afviste klager imidlertid under samtalen.

Danmarks Radio har videre anført, at man den 27. august 2007 kontaktede klager med henblik på at orientere ham om, at man var i besiddelse af skjulte optagelser fra Chalet Bolig, som man eventuelt ville bruge som dokumentation for, at klager var ejer af et nystartet firma og igen solgte byggeprojekter.

Klager blev ved denne lejlighed igen inviteret til at deltage i programmet for at besvare spørgsmål vedrørende optagelserne samt de tidligere nævnte sager.

Klager fik endvidere mulighed for at omskrive mailen af 28. august 2007 og bekræfte rigtigheden af de faktuelle oplysninger, f.eks. vedrørende ejerskabet af Chalet Bolig.

Dette ville have overflødiggjort anvendelsen af de skjulte optagelser.

Danmarks Radio undlod at bruge det referat af klagers synspunkter, som fremgik af e-mailen af 28. august 2007, da klager ikke kunne godkende dette.

Danmarks Radio har endvidere anført, det var nødvendigt at anvende skjulte optagelser på grund af klagers egne betingelser om, at Danmarks Radio ikke måtte bruge eller citere fra telefonsamtalerne med klager, ligesom klager frabad sig, at mediet refererede samtalerne.

Det er samfundsmæssigt relevant emne at beskrive, hvordan en række danske familier var kommet i klemme i forbindelse med deres byggesager, hvor klagers tidligere selskab havde været hovedentreprenør, og de skjulte optagelser tjente til at dokumentere, at klager havde genoptaget sin virksomhed.

Til de påklagede udsagn har Danmarks Radio anført, at der er dokumentation for kritikpunkterne på baggrund af de oplysninger, der fremkom i udsendelsen.

Henrik Høpners professionelle vurderinger er baseret på en gennemgang af fremlagt dokumentation i de omtalte sager, og han har efterfølgende fastholdt sine udtalelser.

3.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Thomas Rørdam, Jan Kristensen, Kaare R.

Skou og Ole Askvig.

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at spørgsmålet om, hvorvidt der er sket overtrædelse af straffe- og markedsføringsloven, henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.

Pressenævnet finder, at de oplysninger, der er bragt om [K] og hans byggefirmaer kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for ham, og at de derfor har skullet efterprøves i særlig grad, først og fremmest ved forelæggelse for ham.

Pressenævnet lægger til grund, at Danmarks Radio ad to omgange talte med klager inden offentliggørelsen, herunder vedrørende de kritikpunkter, der blev rejst i udsendelsen.

[K] må på denne baggrund og den efterfølgende mailkorrespondance have været bekendt med, at udsendelsen var kritisk over for klagers dispositioner.

[K] blev tilbudt at få refereret sine synspunkter i udsendelsen, senest ved mailen af 28. august 2007.

Denne mulighed ønskede han imidlertid ikke at benytte, ligesom han ikke ønskede, at Danmarks Radio citerede fra telefonsamtalen af 24. august 2007.

Klager blev endvidere tilbudt at kommentere oplysninger i en båndet optagelse eller i studiet, men afslog dette.

Under disse omstændigheder giver det ikke anledning til kritik, at udsendelsen blev bragt uden yderligere forelæggelse for klager, og Danmarks Radio har med rette anført, at klager ”ønskede fortsat ikke at medvirke her i Kontant”.

Pressenævnet udtaler videre ikke kritik af Danmarks Radio for at bringe fotografiet af [K].

Nævnet har lagt vægt på, at fotografiet ikke er krænkende for klager.

Med hensyn til optagelserne foretaget med skjult kamera fra [K]s kontoradresse finder Pressenævnet det som udgangspunkt betænkeligt at bringe optagelser indhentet med skjult kamera, uden at efterfølende samtykke er tilvejebragt.

En sådan fremgangsmåde kan kun være berettiget efter en nøje afvejning af den samfundsmæssige interesse i forhold til den enkeltes krav på beskyttelse i hvert tilfælde.

Pressenævnet finder, at den samfundsmæssige interesse i at belyse kritisable forhold i byggefirmaer, herunder i klagers firmaer, overstiger hensynet til klager, hvorfor Danmarks Radio var berettiget til at anvende skjulte optagelser, uden at efterfølgende samtykke var tilvejebragt.

Nævnet har herved tillige lagt vægt på, at [K] fik mulighed for at kommentere indholdet inden offentliggørelsen, og at Danmark Radio ved mailen af 28. august 2007 havde forsøgt at få de pågældende oplysninger bekræftet, hvorved brugen af de skjulte optagelser kunne have været undgået.

Således som sagen foreligger, har Pressenævnet ikke mulighed for at tage stilling til, på hvilket grundlag Henrik Høpner har udtalt sig.

Pressenævnet finder imidlertid, at det af udsendelsen fremgår, at advokat Henrik Høpners udtalelser er hans vurderinger på baggrund af de i udsendelsen offentliggjorte oplysninger, og nævnet udtaler ikke kritik heraf.

Pressenævnet finder, at Danmarks Radio heller ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik.

Afgjort den 28. november 2007