Pressenævnets kendelse i sag 2007-6-577

Pressenævnets kendelse i sag 2007-6-577

Resumé

Klager klagede over, at Dagbladet Information ikke ville bringe klagers indlæg.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Der foreligger ikke omstændigheder, som er egnede til at vække tvivl om Pressenævnets upartiskhed.

I overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet er redaktøren berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i avisen.

Avisen er ikke forpligtet til at bringe [K]s indlæg.

Klagen afvises herefter som åbenbar grundløs, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 1.

[K] har klaget til Pressenævnet, idet han mener, at Dagbladet Information har tilsidesat god presseskik ved ikke at bringe hans indlæg af 11. september 2007.

1.

Sagsfremstilling

[K] har i brev (med bilag) af 13. september 2007 til Pressenævnet fremført følgende

”Vedrørende klage over chefredaktør [A], Dagbladet Information for åbenlys tilsidesættelse af god presseskik i medfør af medieansvarslovens § 34, stk. 1 og krænkelse af Menneskerettighedskonventionens artikler 3 og 10 (menneskerettighedspåstande har alle offentlige myndigheder/domstole pligt til at tage stilling til, når påstand foreligger).

Jeg vedlægger mit forsøg på indlæg hos indklagede og indklagedes generelle afslag ad ”en såkaldt [K]-sag”.

Når henses til at jeg er den eneste danske borger, der ved Europarådet har fået medhold i, at Danmark har krænket artiklerne 6, stk.1 og 26 (nu 35) i Menneskerettighedskonventionen (Østre Landsret er end ikke et ”effektivt eller tilstrækkeligt retsmiddel” i mine sager !), hvilket indklagede er bekendt med, findes udtalelsen ”nedværdigende” i medfør af artikel 3 i konventionen.

Formandens personlige på skrømt beklagelse af 13. juli 2006 som formand for Procesbevillingsnævnet og hendes konsekvente undladelse af at svare på mine anmodninger om svar på hvilken måde Procesbevillingsnævnet ”har iværksat en række foranstaltninger med henblik på at sikre, at en tilsvarende situation ikke vil opstå på ny. ”jf. beklagelsesskrivelsen, har medført generel inhabilitet hos Pressenævnet og det bedes oplyst, hvilken klagemyndighed jeg HEREFTER vil kunne anvende i stedet for Pressenævnet.

[B], Informationen, har tidligere udtalt, at [K]-sagen ”skal glemmes”; udtalelsen strider direkte mod bl.a.

Danmarks forpligtelser i medfør af den af Danmark den 12. december 1969 (af [C] (V)) ratificerede konvention ETS 67 jf. ad artikel 10 se ovenfor.

Hvorfor skal sagen glemmes efter et 11-0-medhold ved kontrolorganet, Europarådet?

(Er grunden, at landsrettens sagkyndige vidne opgjorde mit personlige tab pr. 1. oktober 1992 til kr. 47.645.000??)”

2.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Axel Kierkegaard, Finn Rowold, Lene Sarup og Marianne Druedahl.

Der foreligger ikke omstændigheder, som er egnede til at vække tvivl om Pressenævnets upartiskhed.

I overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet er redaktøren berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i avisen.

Avisen er ikke forpligtet til at bringe [K]s indlæg.

Klagen afvises herefter som åbenbar grundløs, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 1.

Afgjort den 7. november 2007.