Pressenævnets kendelse i sag 2007-6-508 og 509

Pressenævnets kendelse i sag 2007-6-508 og 509

[K] har klaget til Pressenævnet over en radioudsendelse på Radio Frederiksberg-journalen og på Frederiksberg Natradio den 24. marts 2007, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

1. Sagsfremstilling

Frederiksberg Natradio bragte den 24. marts 2007 en radioudsendelse, hvor radioværterne [A] og [B] blandt andet omtaler deres kommende bog ”Den sidste aktion” vedrørende uløste mordgåder. Af radioudsendelsen fremgår bl.a. følgende

” [B] ([B]): Nu er der jo en, der kalder sig kunstner. Og selv Aalborg Politi siger: Det er jo en kunsthappening alt det svindel. Kriminelle handlinger, der er sket i forbindelse med, at man har opsnappet vores post og skrevet post til os. Og her mener jeg ikke sneglepost, som man kalder det i dag. Brevpost, nej, e-mailpost.

[A] ([A]): Ja, men det er jo ligeså privat som al anden post.

[B]: Og man har forandret billeder på vores homepage

[A]: Jo, og samtidig er der jo hacket ind i computeren. Nu nævnte du selv, at der er nogen, der havde været inde og hacke med billeder og tekst og så videre. Men der er også direkte stjålet materiale. En presseudtalelse, der aldrig er sendt ud, er blevet stjålet.

[B]: Der er et billede, som jeg i hvert fald har taget Der er stjålet flere billeder fra hende, men det kommer der jo en retssag ud af. Det håber jeg da i hvert fald, fordi det er tyveri

[B]: Nu har der jo været sket mange mærkelige ting. Nu kan man jo ikke give [K] skylden for alt, trods alt, men der har der været en 3-4 mand fra Internet-rotte-bevægelsen. Det er jo nærmest ligesom en hel børneporno-ring, de er opbygget som, har man indtryk af. Med falske navne, dækadresser. Nogle skriver til sig selv på dkdebat for eksempel. De har de samme e-mailadresser... De har været i Sverige, ovre hos vores svenske kollega og har banket på døren. Jeg ved ikke, hvad de ville. True hende, banke hende eller hvad. Det kan man jo ikke vide. Posten derovre i Sverige, der har man jo ikke nøgler eller låse på postkasserne. Der var lige pludselig noget post, der blev taget. Det kunne være, der var noget, der var spændende. Vi ved ikke rigtigt, hvem det var. For vi var der jo ikke selv, og vores svenske kollega kender jo ikke alle Internet-rotterne. Der var et par stykker. Jeg siger ikke, at det var [K], for det har jeg ikke noget belæg for, men der har i hvert fald været nogle ovre at true. [K] har selv været truende her i min lejlighed, indtil jeg smed ham ud, da han købte to bøger [C], som han har forfulgt i mange år, fordi han har en forkærlighed for at rense stikkeren fru Meyer i Fru Meyer-sagen. Og det skal så gå ud over [C] Det er faktisk indirekte hans egen familie, han forfølger. Det viser jo lidt om hans moralske habitus Han har været truende andre steder også, også hos os. Vores Nordjyllands-studie har han kørt frem og tilbage og holdt hånden op foran for at true. Det gør man jo ikke normalt. Det gør man jo ikke normalt

[B]: Man kan jo ikke kalde alt sammen kunst. Han stressede jo også vores kat så meget, at den senere blev kørt ned. Det er der flere vidner på, også på at han var der. Så det var heller ikke nogen kunsthappening

[B]: Til gengæld er det da ikke sjovt, at man udskriger os til historieforfalskere. Hvis der er nogen, der er historieforfalskere, så er det jo [K]. Men han har også truet et andet vidne [K] i går ved 9-tiden, tror jeg det var, gik rundt og lurede ved en 82-årig kvindes hjem i Østervrå. En kvinde, som vi har på vores homepage, og som hun har skrevet en erklæring om, at [D], den kendte frihedskæmper [K] har så smidt et brev ned og banket på døren og ville ind og var meget truende, som vi har fået det forelagt i hvert fald. Nu har vi jo ikke været der selv. Og han har sikkert ikke villet ind, fordi han ville takke hende for at komme med vidneudsagn, som sagde hans løgne imod. Det var snarere det modsatte. Så vi betragter det som om, at han har prøvet at true et vidne til at holde kæft. Og det bliver meldt til Aalborg Kriminalpoliti. Jeg ved ikke, hvad man kalder det, når man prøver at trænge i hos en ældre dame. Det er jo simpelthen dybt kriminelt.

[A]: Ja, men så kan det jo være, det bliver beskrevet som en kunsthappening, når man går ud og truer vidner.

[B]: Der var lige før, at han sagde, at han skulle have copyright af alle de falske billeder.

[A]: Ja, han mente jo, at han havde copyright på hele bogen.

[B]: Fordi man maler et par streger på [fotografierne], og så siger; jeg har sat det hoved på

[B] : Nu er der jo bare det, at vi har mange kilder, så mange har jo set de billeder, som [K] siger, at han har lavet før.

[A] : Det er jo mange år siden, de har set de fotos i familien Jacobsens familiefoto.

[B] : I øvrigt de billeder, som han siger, at han har lavet med [D] Men nu ryger de [billederne] jo på dkdebat, fordi de er jo sammenrottede alle sammen, Internet-rotte-debatfora. Og det er jo bygget op sådan som et helt hierarki nærmest. Ja, det er et meget godt eksempel, det der med børneporno-ringene, hvor man næsten ikke kan komme ind til de forskellige ting Man kan være anonym, og derfor kan man svindle, platte, og det bliver der også gjort.”

Radio Frederiksberg-journalen bragte den 24. marts 2007, kl. 8.00-10.00, radioudsendelsen ”Good morning Copenhagen” , hvor den første halve time indeholdt en genudsendelse af noget af nattens radioudsendelse på Frederiksberg Natradio. Udsendelsen i Radio Frederiksberg-journalen fortsatte bl.a. med følgende

” [B] : Det var så udsendelsen i går, og den siger jo ret godt Den beskriver jo ret godt, hvad det er for svineri, der er i gang i øjeblikket. Man gør jo alt, alt for at fjerne interessen for vores bog ”Den sidste aktion”

[B]: Så har vi lidt problemer med hacking på vores homepages, der er faktisk flere. Det man i øjeblikket kører nu på en eller anden mærkelig mand dkdebat, der har man så fundet en artikel, der er tre år gammel. Selvfølgelig hvis han er gået ind i dag og har set den manipulerede side så er det et inkorporeret billede af en hacker, så kan man måske selv regne ud, hvem det er. Der er selvfølgelig flere rotter, der kan hacke

[B]: I forbindelse med den truende handling i Østervrå, der skete over for en gammel, kær, ældre dame på 82 år, fordi hun tilfældigvis har en viden, som ikke passer [K]. Men [A] læs [en pressemeddelelse [B] har skrevet].

[A]: Og jeg læser. Det drejer sig selvfølgelig om Pufedorf-skandalen, der løber løbsk. ”DR 2-plattenslager antaster og truer 82-årigt vidne, der afslører ham som løgner. Fiduskunstneren [K] har truet frihedskæmperenke i Østervrå, som han før har gjort i andre sammenhænge, når hans løgne afsløres. Han bliver nu meldt til politiet endnu engang. DR 2-plattenslageren [K] har gjort det igen – har truet et vidne, der har en anden opfattelse af hans løgne end ham selv, og som ikke var så nem at lure som DR 2-studieværten [E] i skandaleudsendelsen Den 11. time den 27. februar i år om dobbeltmordet på Peter Bangs Vej, hvor han uimodsagt fik lov at fremkomme med sine injurierende og onde løgne under dække af at være kunstner uden at have arbejdet som sådan. [K] lever af at arbejde som edb-mand, og hans hobby er at forfølge folk på nettet gennem bl.a. Internet-rotte-debatforumet dkdebat. Dette forum har han i flere år svinet os til på samme med andre af disse mærkelige mennesker, der stort set alle arbejder under dæknavne, fordi de er for feje til at stå frem med deres meninger og løgne. Nogle af disse løgne kom frem i Den 11. time, hvor studieværten [E] gav [K]s løgne frit løb. Og nu begynder dette også at skade de redelige og fredelige vidner og personer, der gerne vil fortælle sandheden. Senest er det gået ud over uskyldige mennesker i Østervrå Skibet hed, så vidt vi ved, M/S Skjold. Der har været lidt tvivl om navnet, selvom plattenslageren [K] har forfalsket historien ved at kalde skibet Pufedorf for at bilde os noget på ærmet og for at tage glansen fra Frode Bay Madsen Skovbirks [angiveligt en tidligere frihedskæmper] fantastiske præstation. [K] bildte også den enfoldige og sammenspiste studievært ind, at denne episode var med i vor bog, hvad den naturligvis ikke er, da vi havde lugtet lunten, men i øjeblikket kører denne løgnehistorie fra [K] i Internet-rotte-ringen, der er ligeså betændt og forgrenet, som havde det været en pædofili-ring. Alle gemmer sig under dæknavne Men at man er så lav, at man truer og forsøger at presse et af vore vidner, en 82-årig enke, det er for lavt og i øvrigt kriminelt. Men det giver et godt billede af [K] og hans 11 raske Internet-rotter Det er ikke lykkedes de fordækte personer i denne ring at true os, selvom der har været tre indbrud i vor Nordjyllands-afdeling i tiden omkring udgivelsen af vor bog, hvor det ser ud som om, at man kun er gået efter information, papirer og vore bøger, selvom man ikke kan sige noget sikkert om gerningsmanden. Naturligvis bliver [K] meldt til Aalborg Kriminalpoliti, selvom det tyder på, at han har nogle efterretningsforbindelser, der holder hånden over ham. Og selvom der er sket en klar edb-kriminalitet over for os, da han blandt andet har brudt brevhemmeligheden og hacket sig ind på vore data, men [K] bliver sikkert selv indhentet af sine løgne, og det har han fortjent, når han truer en kær, gammel dame på 82 år og tidligere er trængt ind hos den ligeledes 82-årige, nu sengeliggende, [D], hvor han tog et foto uden tilladelse. Dette foto har han brugt til at lave et smædefoto a la Grundtvig for at gøre nar af den gamle frihedskæmper, som man kan se på den løgnagtige [K]s løgnewebside Pufedorf.dk. ”

[B]: Ja, det var så min lille pressemeddelelse ... Og samtidig har han jo også, hvis det ikke var nævnt der, det kan jeg ikke huske Han brød nærmest ind her, da han skulle hente nogle bøger, og kastede sig over [C], der sad sammen med andre folk, og til sidst måtte jeg jo smide ham ud, efter at han havde betalt for sine bøger

[B] : Organisationen er næsten organiseret, ligesom man har indtryk af, at man gør, når det har noget med sexovergreb og børneporno at gøre. Her er der netop noget om det. Mange handicappede børn udsættes for sexovergreb, står der her

[A] : Man synes jo nok at netop overgreb på børn er noget af det mest lusede, der findes.

[B] : Ja, hvor led kan man være, som vi siger, og det gælder jo selvfølgelig også det, vi har haft oppe her. Overfald nærmest, en 82-årig kvinde, fordi hun kom med en belastende erklæring om hr. [K] ”

Til sagsfremstillingen skal nævnes, at det af Nordjyllands Politis brev af 26. april 2007 til [K] fremgår, [B] og [A] har indgivet politianmeldelse mod [K]. Politiet har imidlertid afvist anmeldelserne, idet der ikke var nogen rimelig formodning for, at der var begået et strafbart forhold.

2. Parternes synspunkter

[K] har henvist til følgende ukorrekte udtalelser, der fremkom i radioudsendelsen, at

jeg har foretaget "edb-kriminalitet" og bl.a. brudt brevhemmeligheden,

jeg har hacket mig ind på e-mails til og fra parret og "stjålet" eller forvansket dem,

jeg har hacket mig ind på parrets hjemmeside, og foretaget ændringer på den,

jeg tre gange har foretaget indbrud i parrets ejendom i Flauenskjold,

jeg er trængt ind i [D] hus og uden tilladelse har fotograferet ham,

jeg har bragt det pågældende foto på Internettet,

jeg er trængt ind på parrets grund i Flauenskjold for at spionere og fotografere,

jeg har truet to af parrets "vidner",

jeg er skyld i parrets kats død,

jeg har foretaget indbrud hos parrets veninde, [F] i Landskrona,

jeg i overværelse af [C]skulle have været i håndgemæng med [B] i hans lejlighed,

jeg er leder af en "ring", der er lige så betændt som en pædofili-ring,

jeg har ulovligt materiale på min computer, der kan sidestilles med børneporno,

jeg burde sidde varetægtsfængslet for mine kriminelle handlinger, og at

min hobby er at forfølge folk på Internettet.

[K] har afvist at have foretaget de nævnte handlinger. Herunder har han anført, at han ikke har mulighed for at hacke sig ind på [A] og [B]s mail eller deres hjemmeside. Klager har afvist at have trængt ind eller begået indbrud eller ulovlig fotografering, hverken hos radioværterne, [D] eller [F]. Klager har videre afvist at have truet vidner eller været i håndgemæng samt leder af en pædofili-ring. Han har endvidere afvist at have ulovligt materiale på sin computer, ligesom han ikke er skyld i kattens død.

[K] har endelig anført, at han har anmodet om adgang til at komme med sine kommentarer i radioen, men dette er ikke imødekommet.

Radio Frederiksberg-journalen har afvist, at de påklagede udsagn er fremkommet i radioudsendelsen eller, at der i øvrigt er fremkommet agtelsesforringende udtalelser. Til de påklagede punkter har Radio Frederiksberg-journalen videre anført følgende

Ad 1-3, 5-8, 14 og 15

På grund af en pågående politiundersøgelse ved Aalborg Politi, hvor indklagede har meldt [K] til politiet, har Radio Frederiksberg-journalen ikke udtalt sig vedrørende disse punkter.

Ad 4

Den ejendom der tales om, er hverken undertegnedes [[B]s] eller [A]s ejendom - men tilhører en forening - og grunden til, at [K] beskriver det på den måde, er, at han har til hensigt at stille os i et dårligt lys, og som par, for han er udmærket klar over, hvem der ejer hvad.

Ad 9

Dette har aldrig været nævnt, men det er korrekt, at [K] kørte i pendulfart forbi adressen med hånden for ansigtet i flere vidners påsyn. Senere blev den stressede bykat - der var på ferie - kørt ned af en genbo.

Ad 10

Dette er aldrig udtalt i vor lokalradio - kun at der har været et par mystiske personer ovre i Landskrona og har banket på døren, og senere samme dag konstateredes det, at hendes post var stjålet, - og disse personer er betegnet som "Internet-rotter".

Ad 6

Dette har aldrig været udtalt i vor lokalradio. [K] tiltalte [C] i en truende tone og fornærmede ham, hvorefter undertegnede bad ham om at forlade lejligheden, da han var kommet uanmeldt.

Ad 12

Den måde, som "internetrotterne" arbejder på, ligner den måde, "pædofili-ringe arbejder på", nemlig med falske identiteter og dæknavne.

Ad 13

Fremgår ikke af udsendelsen.

Radio Frederiksberg-journalen har endelig anført, at der var tale om en direkte udsendelse, hvorfor man var afskåret fra at indhente oplysninger om det bragte.

3. Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Axel Kierkegaard, Finn Rowold, Lene Sarup og Marianne Druedahl.

Indledningsvis bemærker Pressenævnet, at nævnet i dette her særlige tilfælde har besluttet at afsige én kendelse, da de to forskellige medier med samme adresse har bragt og genudsendt dele af den samme radioudsendelse.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, der kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende, jf. punkt A.3.

Oplysninger om, at [K] skulle have begået og begår kriminelle forhold, kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for klager. Oplysningerne har derfor skulle efterprøves i særlig grad, først og fremmest ved forelæggelse for [K]. Da dette ikke er sket, udtaler nævnet sin kritik.

Pressenævnet finder, at sammenligningerne med børneporno og pædofili-ringe er radioværternes kommentarer og ikke oplysninger, og nævnet udtaler ikke kritik.

I medfør af medieansvarsloven § 49 pålægger Pressenævnet herefter de ansvarshavende redaktører af Radio Frederiksberg-journalen og Frederiksberg Natradio at offentliggøre følgende

”Speak: Pressenævnet har udtalt kritik af Radio Frederiksberg-journalen og Frederiksberg Natradio og pålagt os at bringe følgende

Den 24. marts 2007 beskyldte Radio Frederiksberg-journalen og Frederiksberg Natradio [K] for at have begået kriminelle handlinger, herunder at [K] skulle have truet og forfulgt andre. [K] har klaget til Pressenævnet, idet han mener, at omtalen af ham indeholder krænkende oplysninger.

Pressenævnet finder, at radiokanalerne har tilsidesat god presseskik ved at bringe oplysningerne uden at give [K] mulighed for at kommentere dem. Pressenævnet udtaler derfor kritik af Radio Frederiksberg-journalen og Frederiksberg Natradio.

Speak: Hele kendelsen kan læses på www.pressenaevnet.dk”

Afgjort den 23. maj 2007.

Resumé

Klager klagede over en radioudsendelse i henholdsvis Radio Frederiksberg-Journalen og Frederiksberg Natradio

Indledningsvis bemærkede Pressenævnet, at nævnet i dette her særlige tilfælde havde besluttet at afsige én kendelse, da de to forskellige medier med samme adresse havde bragt og genudsendt dele af den samme radioudsendelse.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, der kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende, jf. punkt A.3.

Oplysninger om, at [K] skullet have begået og begår kriminelle forhold, kunne være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for klager. Oplysningerne havde derfor skulle efterprøves i særlig grad, først og fremmest ved forelæggelse for [K]. Da dette ikke var sket, udtalte nævnet sin kritik.

Pressenævnet fandt, at sammenligningerne med børneporno og pædofili-ringe var radioværternes kommentarer og ikke oplysninger, og nævnet udtalte ikke kritik.