Pressenævnets kendelse i sag 2007-6-496 og 497

Pressenævnets kendelse i sag 2007-6-496 og 497

[K] har ved formand [A] klaget til Pressenævnet over en artikel i Jyllands-Posten den 1. marts 2007 og en identisk artikel på www.jp.dk, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

1. Sagsfremstilling

Jyllands-Posten bragte den 1. marts 2007 under overskriften ”Sexdømt danser årsag til ny uro” og underoverskriften ”Børn fra den omstridte danseskole [K] i Århus deltager i Hip Hop-mesterskab i Horsens. Det har fået flere forældre til at protestere” følgende artikel

”Den sexdømte danseinstruktør [B] fra foreningen [K] i Århus er blevet årsag til uro omkring Danmarksmesterskabet i Hip Hop, der holdes i Horsens på lørdag. Tre af holdene består af børn, der danser i [K].

En stor del af forældrene til de børn, der dansede i [K], da [B] sidste år blev dømt for seksuelle overgreb mod mindreårige, holder fast ved ham som træner. [K] blev derfor ekskluderet fra Danmarks Idræts Forbund og samtidig fra alle konkurrencer i forbundets regi.

Men Danmarksmesterskabet i Hip Hop arrangeres af Dansk Fitness og Aerobic Forening (DFAF), der ikke er medlem af idrætsforbundet.

Protest fra forældre

Flere forældre, der tidligere havde børn i [K], har protesteret over, at foreningen kan stille op til konkurrencen, når alle ved, at børnene er trænet af [B]. Protesterne er dels sendt som e-mail til formanden for DFAF, [C], dels som henvendelser til JP Århus.

”Vi tager afstand fra [B]s handlinger,” siger [C], DFAF. ”Han er blevet ekskluderet fra vores forening, og hvis han dukker op til stævnet, bliver han bortvist. Men vi har fået at vide, at børnene bliver trænet af Søren Holm.”

På [K]’s hjemmeside står [B] stadig øverst som instruktør, mens Søren Holm er opført lige under ham.

Efter dommen over danseinstruktøren, der ikke mistede retten til at have med unge at gøre, har [K] skiftet ledelse. Men den har i to dage ikke reageret på e-mail, sendt til adressen på hjemmesiden.”

Www.jp.dk bragte samme dag en identisk artikel.

2. Parternes synspunkter

[A] har anført, at det er ukorrekt, når Jyllands-Posten skriver: ” da [B] sidste år blev dømt for seksuelle overgreb mod mindreårige ”. [B] fik således en betinget dom efter straffelovens § 223, der bl.a. vedrører samleje med en person mellem 15 og 18 år, der er betroet den pågældende til undervisning m.v.

[A] har videre anført, at omtalen er krænkende og skadelig både for instruktør [B] og for [K], der holder fast i instruktøren. [B] er ikke fradømt retten til at undervise børn og unge under 18 år. Jyllands-Postens fremstilling tegner et billede af, at der er tale om uansvarlige personer, som overlader deres børn til en pædofil træner, hvilket ikke er tilfældet. Klager har oplyst, at man på det seneste har afvist at udtale sig til pressen, idet klager ikke har følt, at man bliver citeret korrekt, men at man gerne besvarer spørgsmål skriftligt ved henvendelse via [K]’s mailadresse.

Jyllands-Posten og www.jp.dk har anført, at begreberne ”overgreb” og ”mindreårige” ikke fremgår af straffeloven, men er betegnelser, der anvendes i almindeligt sprogbrug.

Avisen har videre oplyst, at det ikke lykkedes at få svar på en mail afsendt den 27. februar 2007.

3. Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Thomas Rørdam, Dorthe Carlsen, Kaare R. Skou og Ole Askvig.

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at [K] ikke uden fuldmagt kan indgive klage på vegne af [B]. Denne del af klagen afvises derfor, og nævnet tager således ikke stilling til, om udsagnet ”seksuelle overgreb mod mindreårige” er misvisende.

Pressenævnet finder, at oplysningen om, at [K] samarbejder med [B], kan være skadelig, krænkende eller virke agtelsesforringende for klager, og at oplysningen derfor har skullet efterprøves i særlig grad inden offentliggørelsen, først og fremmest ved forelæggelse for [K]. Det fremgår imidlertid af artiklen, at Jyllands-Posten og www.jp.dk forgæves har forsøgt at forelægge [K] oplysningerne, og nævnet udtaler derfor ikke kritik af det bragte.

Afgjort den 20. juni 2007.

Resumé

Klager – en danseskole – klagede over en artikel i Jyllands Posten og en identisk artikel på www.jp.dk.

Pressenævnets bedømmelse og afgørelse

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at [K] ikke uden fuldmagt kan indgive klage på vegne af [B]. Denne del af klagen afvises derfor, og nævnet tager således ikke stilling til, om udsagnet ”seksuelle overgreb mod mindreårige” er misvisende.

Pressenævnet finder, at oplysningen om, at [K] samarbejder med [B], kan være skadelig, krænkende eller virke agtelsesforringende for klager, og at oplysningen derfor har skullet efterprøves i særlig grad inden offentliggørelsen, først og fremmest ved forelæggelse for [K]. Det fremgår imidlertid af artiklen, at Jyllands-Posten og www.jp.dk forgæves har forsøgt at forelægge [K] oplysningerne, og nævnet udtaler derfor ikke kritik af det bragte.