Pressenævnets kendelse i sag 2006-6-453

Pressenævnets kendelse i sag 2006-6-453

Advokat M. Miichael Nørregaard har på vegne af [K1] og [K2] klaget til Pressenævnet over en artikel i JydskeVestkysten den 11. december 2006, idet JydskeVestkysten har afvist at bringe et genmæle.

1. Sagsfremstilling

JydskeVestkysten bragte den 11. december 2006 under overskriften ”Mangemillionær står bag unge polakkers usle værelser” og underoverskriften ”LUKKET: Direktør smækkede røret på, da JydskeVestkysten ville høre hans forklaring på, hvorfor han lader unge polakker bo under elendige forhold.” følgende forsideartikel

”BILLUND: På Cumulusvej i lufthavnsområdet i Billund bor en gruppe unge polakker under kummerlige forhold i en bygning, der både rummer en hangar og nogle tidligere mandskabslokaler. Indtil i sommer holdt også Bed & Breakfast-restauranten Fly Inn til her.

De bor to og to sammen på små værelser på Cumulusvej. Køkkenet er en kogeplade, en toaster og et lille køleskab på gangen og skal forsyne de omkring 15 personer, som bor her.

JydskeVestkysten ville gerne have ejerens forklaring på, hvorfor de små værelser koster 7.000 kroner per styk om måneden. Og om han ingen skrupler har over at lade lejere bo under de forhold.

Bolighaj fra Fyn

Bygningen ejet af ejendomsselskabet [K1] har til huse på havnen i Svendborg.

- Goddag, [A]. Er det dig, der ejer det tidligere Fly Inn i Billund?

- Nej, hvorfor?

- Er det [K1], der ejer bygningen?

- Ja, jeg ejer det ikke, jeg er bare direktør. Men hvorfor spørger du om det?

- I den bygning bor nogle polakker under kummerlige forhold.

- Jeg vil ikke udtale mig om noget som helst. Farvel.

Dut dut dut.

[A] eller [A1], som han også kalder sig, smed røret på.”

Til artiklen var indsat en faktaboks, hvoraf følgende fremgår

”[K1]

Firmaet holder til i det gule pakhus på havnen i Svendborg. Her er der blandt andet en restaurant og en række erhvervslejemål. Selskabet er god for over 100 millioner kroner.

Bestyrelsesformand i alle selskaber er mangemillionæren [K2]. Hans tilknytning til det sydfynske er en sommerresidens.”

Ved brev af 14. december 2006 henvendte advokat M. Miichael Nørregaard sig på klagernes vegne til JydskeVestkysten med anmodning om at få bragt følgende

”Genmæle

I forsideartiklen den 11. december 2006 anfører JydskeVestkysten, at ejeren af en ejendom på Cumulusvej i lufthavnsområdet i Billund udlejer værelser til polske arbejdere, samt at ejeren er en bolighaj fra Fyn.

Over for disse oplysninger meddeles det, at [K1], der er ejer af den i artiklen nævnte ejendom, har bortforpagtet ejendommen med tilhørende restauration til tredjemand til hotel- og restaurationsformål. [K1] har således intet kontraktmæssigt forhold til de i artiklen nævnte polske arbejdere - hverken direkte eller indirekte.

Direktør [A], [K1]”

JydskeVestkysten bragte den 20. december 2006 under overskriften ”[K1] lejer ikke ud til polakker” følgende præcisering

”BILLUND: I forbindelse med artiklen den 11. december om polske arbejderes lejemål af en bygning på Cumulusvej i Billund skal vi præcisere, at [K1], som ejer bygningen, ikke har lejet bygningen ud direkte til polakkerne, men til en anden lejer. En oplysning, avisen ikke bragte, idet direktør i [K1], [A], ikke ønskede at udtale sig og afbrød telefonforbindelsen til journalisten.”

2. Parternes synspunkter

Advokat M. Miichael Nørregaard har anført, at artiklen efterlader læseren med det indtryk, at [K1] har udlejet værelser til de omtalte polakker. Udsagnet ”Bolighaj fra Fyn” og faktaboksen med oplysninger om klagerne forstærker det indtryk.

Advokaten har videre afvist, at klagerne ”står bag unge polakkers usle værelser”, idet klagerne ikke har noget kontraktmæssigt forhold til polakkerne.

JydskeVestkysten har oplyst, at avisen - selvom klagerne sagde ”nej tak” - bragte præciseringen for at overholde de Vejledende regler for god presseskik, punkt A.7.

Avisen har anført, at alle oplysninger i artiklen er rigtige, og at det ikke i artiklen anføres, at [K1] udlejer værelser til de omtalte polakker. Det er korrekt, at [K1] ”står bag unge polakkers usle værelser”, idet [K1] er ejer af den bygning, polakkerne bor i.

JydskeVestkysten har herudover anført, at direktør [A] selv medvirkede til, at oplysningerne om udlejningen til tredjemand ikke optrådte i artiklen, eftersom han afbrød samtalen.

3. Pressenævnets afgørelse og begrundelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Niels Grubbe, Jan Kristensen, Kaare R. Skou og Ole Askvig.

Pressenævnet finder, at oplysningerne om, at en ”bolighaj fra Fyn” ”lader unge polakker bo under elendige forhold” er faktiske oplysninger, der kan være egnet til at påføre [K1] og bestyrelsesformand [K2] økonomisk eller anden skade af betydning, og at oplysningernes rigtighed ikke er utvivlsom. En anmodning om genmæle skal derfor som udgangspunkt tages til følge, jf. medieansvarsloven § 36, stk. 1.

Ordlyden af den meddelelse, som klagerne ønskede bragt, opfyldte kravene til et genmæle, jf. medieansvarsloven § 38.

Den ”præcisering”, som JydskeVestkysten bragte den 20. december 2006, angav, at [K1] ikke har lejet bygningen ud direkte til polakkerne, men ikke, at [K1] heller ikke havde noget indirekte kontraktmæssigt forhold til dem. Præciseringens fremhævelse af, at der ikke var udlejet direkte, implicerede tværtimod et indirekte kontraktforhold, og den gengav således ikke det ønskede genmæle.

Klagerne er derfor berettiget til efter påkrav at få bragt følgende genmæle i JydskeVestkysten, jf. medieansvarsloven § 39

”Genmæle

I forsideartiklen den 11. december 2006 anfører JydskeVestkysten, at ejeren af en ejendom på Cumulusvej i lufthavnsområdet i Billund udlejer værelser til polske arbejdere, samt at ejeren er en bolighaj fra Fyn.

Over for disse oplysninger meddeles det, at [K1], der er ejer af den i artiklen nævnte ejendom, har bortforpagtet ejendommen med tilhørende restauration til tredjemand til hotel- og restaurationsformål. [K1] har således intet kontraktmæssigt forhold til de i artiklen nævnte polske arbejdere - hverken direkte eller indirekte.

[K1] og [K2]”

Afgjort den 14. februar 2007.

Resumé

Klager klagede over artikel bragt i JydskeVestkysten.

Pressenævnet fandt, at oplysningerne om, at en ”bolighaj fra Fyn” ”lader unge polakker bo under elendige forhold” var faktiske oplysninger, der kunne være egnet til at påføre [K1] og bestyrelsesformand [K2] økonomisk eller anden skade af betydning, og at oplysningernes rigtighed ikke var utvivlsom. En anmodning om genmæle skal derfor som udgangspunkt tages til følge, jf. medieansvarsloven § 36, stk. 1.

Ordlyden af den meddelelse, som klagerne ønskede bragt, opfyldte kravene til et genmæle, jf. medieansvarsloven § 38.

Den ”præcisering”, som JydskeVestkysten bragte den 20. december 2006, angav, at [K1] ikke havde lejet bygningen ud direkte til polakkerne, men ikke, at [K1] heller ikke havde noget indirekte kontraktmæssigt forhold til dem. Præciseringens fremhævelse af, at der ikke var udlejet direkte, implicerede tværtimod et indirekte kontraktforhold, og den gengav således ikke det ønskede genmæle.