Pressenævnets kendelse i sag 2006-6-427

Pressenævnets kendelse i sag 2006-6-427

[K] har klaget til Pressenævnet over, at Jyllands-Posten har afvist at bringe et genmæle vedrørende en artikel i Jyllands-Posten den 9. oktober 2006. [K] har i forbindelse hermed gjort gældende, at Jyllands-Postens berigtigelse af 15. november 2006 vedrørende samme artikel ikke er korrekt og fyldestgørende.

1. Sagsfremstilling

Jyllands-Posten bragte den 9. oktober 2006 under overskriften ”Farverig multigodsejer” og underoverskriften ”[K] har med stor flid renoveret gamle godser, og den slags går ikke stille af” en artikel under personalia. Af artiklen fremgår bl.a. følgende

”I årevis lå [K] i forbindelse med renoveringen af Kokkedal Slot ved Brovst i strid med Nordjyllands Amts om en ulovligt opført svømmehal, som [K] hårdnakket hævdede var et væksthus til fremavling af grøntsager og derfor en lovlig landbrugsinstallation. Bortforklare det store bassin, bassinstigen, afslapningsstolene og skiltningen om baderegler kunne han imidlertid ikke, og han er gennem årene blevet idømt dagbøder for mere end 200.000 kr.

Retssagerne

Men i den [K]ske scrapbog ligger også talrige omtaler af sager bl.a. om ansatte, som parret ikke ville betale fuld løn, sager mod DSB, mod foreningen Danske Slotte og Herregårde, mod Bygningsfredningsforeningen og mod en svinefarmer, der er nabo til [K]s Hvedholm Slot på Fyn.

Told & Skat kunne ikke tolerere eksport af tomme vinflasker for 400.000 kr. fra hans rumænske vinimportfirma. Og sidste år tabte han en sag ved Højesteret om fredskovspligt mod Miljøministeriet, ligesom han samtidig blev første nordjyske restauratør, der fik sit navn offentliggjort på hjemmesiden for Ankenævnet for Hotel, Restaurant og Turisme for ikke at følge en afgørelse, der pålagde ham at betale 10.000 kr. tilbage til en kunde.

Sidste år anklagede politiet også [K] på grund af importen af et parti billige kinesiske køkkenknive til 300.000 kr. Knivene lignede i betænkelig grad de eksklusive Global-køkkenknive.”

[K] sendte ved breve af henholdsvis den 11. og den 31. oktober 2006 anmodning om genmæle til Jyllands-Posten. Af [K]s brev af 31. oktober 2006 fremgår følgende

”I anledning af Jyllands-Postens omtale den 9.10.2006 bedes berigtiget, at [K] har søgt at bortforklare, at den ombyggede ajlebeholder kan anvendes til svømmebassin, eller er blevet dømt dagbøder på 200.000 kr. Han er ikke idømt dagbøder og tilbygningen er kendt lovlig efter også til badning efter kendelse fra Naturklagenævnet. Det hedder i nævnets præmisser, at tilladelsen følger af hoteltilladelsen i 1988.

Med omtalen ”parret” refereres til [A], der ikke har været part i en sag om personale. Avisen refererer til en sag fra 1999, hvor en receptionist blev ansat efter, at hun havde pådraget sig den kroniske mavesygdom morbus chron. Tvisten var om funktionærlovens § 5 var gældende eller ej – ikke om lønnens størrelse.

Der er ikke ført sager mod DSB. Der blev anlagt en inkassosag for en ubetalt regning, hvor DSB tog bekræftende til genmæle og betalte.

Naboen på Fyn er ikke svineavler. Han er planteavler.

[K] er ikke og har aldrig været restauratør. Ankenævnet for hotel, restaurant og turisme har aldrig haft en sag mod [K]. Den omtalte sag var mod en anden og førte ikke til, at [K] blev pålagt at betale 10.000 kr. Derimod førte sagen til et dementi i Jyllands-Posten efter kendelse fra Pressenævnet i sag 2005-6-166 den 28. juni 2005.

Det er ikke rigtigt, at [K] blev anklaget for import af billige kinesiske køkkenknive til 300.000 kr. eller, at knivene ligner Globals knive. Politiet beslaglagde et parti køkkenredskaber, hvorefter retten ophævede beslaglæggelsen og ydede erstatning.”

Jyllands-Posten bragte den 15. november 2006 følgende berigtigelse

” I forbindelse med en fødselsdagsomtale af godsejer [K] bragt i Morgenavisen Jyllands-Posten den 9. oktober blev det oplyst, at [K] i forbindelse med en byggesag var idømt dagbøder på i alt 200.000 kr., at han havde ført sager mod DSB, at Ankenævnet for Hotel og Restaurant havde pålagt ham at tilbagebetale 10.000 kr. til en kunde, og at politiet havde anklaget ham for at importere knive, der lignede Global-knive.

Disse oplysninger er ikke korrekte: Der var ikke tale om dagbøder, men om tvangsbøder, det drejer sig ikke om flere sager mod DSB, men kun én, han blev ikke pålagt at tilbagebetale 10.000 kr., men 10.357,80 kr., og politiet har ikke anklaget ham for at importere de pågældende knive, men mistænkt ham for ulovlig import og i den forbindelse foranstaltet beslaglæggelse af knivene.

Morgenavisen Jyllands-Posten beklager fejlene.”

2. Parternes synspunkter

[K] bestrider, at hans anmodning om genmæle ikke opfylder kravene til et genmæle. Han har videre anført, at der ikke er bragt en fyldestgørende berigtigelse den 15. november 2006. Berigtigelsen af 15. november 2006 er endvidere ukorrekt. Indklagede bør derfor pålægges at berigtige oplysningerne som krævet i hans brev af 31. oktober 2006.

[K] har herudover oplyst, at de af landsretten pålagte tvangsbøder bortfaldt, idet forholdene blev lovliggjort inden fristens udløb. I sagen vedrørende beslaglæggelse, afgjorde byretten, at der ikke var tilstrækkelig lighed med Global-knivene. Politiet fik et sæt knive, men sagen er afsluttet.

[K] har endelig anført, at omtalen er skadelig for ham, idet han har tillidshverv, der forudsætter et uplettet omdømme. Oplysningerne vedrørende [A] og svinefarmeren er ligeledes krænkende for dem.

Jyllands-Posten har anført, at det af [K] fremsendte genmæle ikke opfylder medieansvarslovens formkrav, jf. lovens § 38. Avisen valgte alligevel at bringe en berigtigelse i stedet for at fortsætte korrespondancen med klager.

Avisen har videre anført, at Vestre Landsret i 1997 pålagde [K] tvangsbøder på 1.000 kr. om ugen i sagen vedrørende svømmehallen. Tvangsbøderne skulle betales indtil svømmehallen var revet ned, men Nordjyllands Amt glemte at fuldbyrde dommen. Bygningen blev først lovlig efter en planlovsændring i 2002. Dette skete ikke med tilbagevirkende kraft.

Jyllands-Posten har herudover anført, at følgende fremgår af Ankenævnet for Hotel, Restaurant og Turismes afgørelse af 23. august 2005

”Indklagede, Sophiendal Gods v/Kokkedal Drift ApS skal senest 30 dage fra dato betale klager, [navn, adresse], kr. 10.357,80 samt gebyret for sagens behandling kr. 150,-, i alt 10.507,80.”

Avisen har endvidere anført, at Pressenævnets kendelse af 28. juni 2005 [sag nr. 2006-6-166] er irrelevant. Personalesagen vedrører bl.a. udbetaling af ATP og overtidsbetaling, hvorfor avisen fandt det forsvarligt at skrive ”fuld løn”. Sagen vedrørende beslaglæggelse er kun delvist ophævet, idet politiet fik lov at beholde et enkelt sæt knive til sagens yderligere opklaring.

Jyllands-Posten har endelig anført, at unøjagtighederne i omtalen ikke er egnede til at påføre klager økonomisk eller anden skade af betydning. Klager har endvidere fået et tilfredsstillende genmæle med berigtigelsen af 15. november 2006.

3. Pressenævnets afgørelse og begrundelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jytte Scharling, Finn Rowold, Lars Lindskov og Marianne Druedahl.

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at der ikke foreligger en fuldmagt for så vidt angår [A] og den omtalte svinefarmer, hvorfor [K] ikke kan indgive klage på disses vegne. Denne del af klagen afvises derfor.

Det fremgår af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningerne rigtighed er utvivlsom.

Efter [K]s oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at han har været pålagt tvangsbøder vedrørende Kokkedal Slot, men at tvangsbøderne bortfaldt, efter at forholdet var lovliggjort.

Pressenævnet finder, at udsagnet om, at [K] er blevet pålagt dagbøder, kan være egnet til at påføre ham økonomisk eller anden skade af betydning. Jyllands-Posten berigtigede i artiklen den 15. november 2006 oplysningen og anførte, at der rettelig var tale om tvangsbøder. Pressenævnet finder, at klager herved er kommet til orde over for oplysningen om dagbøder. Han har derfor ikke krav på genmæle over for dette udsagn.

Personalesagen omhandlede efter det oplyste spørgsmål om lønudbetaling i henhold til funktionærlovens § 5. Pressenævnet finder herefter, at udsagnet om, at [K] "ikke ville betale fuld løn" må anses for at være af en sådan karakter, at det ikke er egnet til at påføre [K] skade af betydning, hvorfor han ikke har krav på genmæle over for denne oplysning.

Pressenævnet finder, at de øvrige påklagede udsagn indeholder oplysninger af faktisk karakter, der kan være egnet til at påføre [K] økonomisk eller anden skade af betydning. Pressenævnet finder imidlertid, at [K] i artiklen af den 15. november 2006 er kommet til orde over for oplysningerne vedrørende antal sager mod DSB og udsagnet om politiets anklage vedrørende import af køkkenknive. Han har derfor ikke krav på genmæle vedrørende disse oplysninger. Han er derimod ikke kommet til orde over for oplysningen om, at han personligt var blevet pålagt at betale et beløb af Ankenævnet for Hotel, Restaurant og Turisme.

Herefter er [K] efter påkrav berettiget til følgende genmæle i Jyllands-Posten, jf. medieansvarslovens § 39

"Genmæle

Jyllands-Posten bragte den 9. oktober 2006 en artikel vedrørende undertegnede under personalia. Det blev oplyst bl.a., at Ankenævnet for Hotel, Restaurant og Turisme skulle have pålagt undertegnede at betale et beløb til en klager. Den 15. november 2006 bragte avisen en rettelse til omtalen.

Undertegnede afviser, at Ankenævnet for Hotel, Restaurant og Turisme har pålagt mig at betale noget beløb, således som anført i avisen.

[K]"

Afgjort den 29. januar 2007

Resumé

Klager klagede over artikel i Jyllands-Posten.

Pressenævnet bemærkede indledningsvis, at der ikke forelå en fuldmagt for så vidt angik [A] og den omtalte svinefarmer, hvorfor [K] ikke kunne indgive klage på disses vegne. Denne del af klagen afvistes derfor.

Det fremgår af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningerne rigtighed er utvivlsom.

Efter [K]s oplysninger lagde Pressenævnet til grund, at han havde været pålagt tvangsbøder vedrørende Kokkedal Slot, men at tvangsbøderne bortfaldt, efter at forholdet var lovliggjort.

Pressenævnet fandt, at udsagnet om, at [K] var blevet pålagt dagbøder, kunne være egnet til at påføre ham økonomisk eller anden skade af betydning. Jyllands-Posten berigtigede i artiklen den 15. november 2006 oplysningen og anførte, at der rettelig var tale om tvangsbøder. Pressenævnet fandt, at klager herved var kommet til orde over for oplysningen om dagbøder. Han havde derfor ikke krav på genmæle over for dette udsagn.

Personalesagen omhandlede efter det oplyste spørgsmål om lønudbetaling i henhold til funktionærlovens § 5. Pressenævnet fandt herefter, at udsagnet om, at [K] "ikke ville betale fuld løn" måtte anses for at være af en sådan karakter, at det ikke var egnet til at påføre [K] skade af betydning, hvorfor han ikke havde krav på genmæle over for denne oplysning.

Pressenævnet fandt, at de øvrige påklagede udsagn indeholdt oplysninger af faktisk karakter, der kunne være egnet til at påføre [K] økonomisk eller anden skade af betydning. Pressenævnet fandt imidlertid, at [K] i artiklen af den 15. november 2006 var kommet til orde over for oplysningerne vedrørende antal sager mod DSB og udsagnet om politiets anklage vedrørende import af køkkenknive. Han havde derfor ikke krav på genmæle vedrørende disse oplysninger. Han var derimod ikke kommet til orde over for oplysningen om, at han personligt var blevet pålagt at betale et beløb af Ankenævnet for Hotel, Restaurant og Turisme, hvorfor han havde krav på genmæle overfor denne oplysning.