Klage over afslag på ansøgning om fortrinsstilling til suppleringsjord

Klage over afslag på ansøgning om fortrinsstilling til suppleringsjord

Direktoratet for FødevareErhvervs skrivelse af 4. maj 2006 , j. nr. 3101-065-05-2992.

»---

I brev af 24. november 2005 har De for K klaget over, at Jordbrugskommissionen for Ringkøbing Amt den 2. november 2005 har meddelt afslag på en ansøgning om fortrinsstilling til 8 ha. Afgørelsen er truffet i forbindelse med en ansøgning om, at P kan blive ejer af 16,5 ha af landbrugsejendommen L som ejendom uden beboelsesbygning.

Direktoratets afgørelse

Direktoratet for FødevareErhverv ophæver hermed afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommissionen, da kommissionen ikke til fulde har opfyldt sin vejledningspligt over for K efter § 75 i cirkulære nr. 36 af 3. juni 2005 om lov om landbrugsejendomme, jf. nedenfor.

Direktoratets afgørelse kan efter § 16, stk. 3, i bekendtgørelse nr. 863 af 19. august 2004 om regionale jordbrugskommissioner mv. ikke påklages til anden myndighed.

Redegørelse for sagen

G har hos Jordbrugskommissionen for Ringkøbing Amt på vegne P søgt om tilladelse til, at han kan blive ejer af 16,5 ha af landbrugsejendommen L som ejendom uden beboelsesbygning.

Det er oplyst, at P i forvejen ejer landbrugsejendomme på i alt 97,3 ha.

Med brev af 6. september 2005 har K fået tilsendt et naboerklæringsskema. Det fremgår af brevet, at der skal vedlægges dokumentation, hvor dette er anført i skemaet.

K har som ejer af en landbrugsejendom på 56,2 ha søgt om fortrinsstilling til 8 ha.

Han har i erklæringens punkt 3 erklæret, at han har erhvervet sin ejendom ved skøde lyst 26. maj 1975, og i punkt 8, nr. 4, erklæret, at han selvstændigt og aktivt som lovlig ejer eller forpagter i mindst 4 år inden for de sidste 10 år har drevet en jordbrugsbedrift med et dyrket areal på mindst 30 ha eller med et arbejdsbehov på mindst 900 timer årligt.

Jordbrugskommissionen har den 2. november 2005 efter landbrugslovens § 32, stk. 2, afvist K's ansøgning.

Kommissionen finder, at naboerklæringsskemaet ikke indeholder tilstrækkelige oplysninger til vurdering af, om han opfylder betingelserne for at opnå fortrinsstilling, da der ikke er vedlagt dokumentation for uddannelse.

Det er samtidig vurderet, at der ikke foreligger sådanne særlige forhold, som kan begrunde, at der meddeles yderligere frist til indhentelse af den fornødne dokumentation efter bestemmelserne i § 25, stk. 3, i landbrugslovsbekendtgørelsen.

I brev af 24. november 2005 har De for K klaget over afgørelsen, og jordbrugskommissionen har den 15. december 2005 fremsendt klagen hertil, idet kommissionen fastholder afgørelsen.

De gør gældende, at K har opfyldt sin oplysningspligt, således at kommissionen ligger inde med de nødvendige oplysninger om, at han besidder den fornødne praktiske uddannelse, og at naboerklæringen ikke beskriver, hvorledes en »praktisk landbrugsmæssig uddannelse« kan dokumenteres.

Kommissionen fastholder, at det ikke kan konstateres ud fra det oplyste i punkt 3 og 8, at ejendommen i mere end 4 år har været over 30 ha, og om K selv har drevet denne i 4 år inden for de sidste 10 år.

De henviser til, at kommissionen har vejledningspligt over for begge sagens parter, jf. § 75 i landbrugslovscirkulæret, og at bekendtgørelsens § 25, stk. 3, ikke giver hjemmel til at tilsidesætte denne vejledningspligt.

Kommissionen fastholder, at vejledningspligten over for K er opfyldt, idet det klart fremgår i følgebrevet til naboerklæringsskemaet, at der skal vedlægges dokumentation, hvor dette er anført i skemaet, samt konsekvensen af, at dette ikke kan opfyldes.

De konstaterer, at § 25, stk. 3, i bekendtgørelsen tilsiger, at der i særlige tilfælde kan fastsættes en frist på højest 4 uger til fremsendelse af den fornødne dokumentation, og at cirkulærets § 75 beskriver, hvornår der foreligger ganske særlige forhold - nemlig ved uklarhed om, hvorvidt naboen opfylder betingelserne for fortrinsstilling.

Kommissionen fastholder, at der ikke er ganske særlige forhold, der kan medføre, at der gives en frist til indsendelse af dokumentation. Kommissionen er af den opfattelse, at hvis der f.eks. er tvivl om udformningen af den fremsendte dokumentation, kan det være et sådant særligt forhold, der evt. kan medføre, at der meddeles en ny frist.

De fremfører, at det i brevet af 6. september 2005 til K ikke beskrives, hvad der anses som tilstrækkelig dokumentation for, at uddannelseskravet er opfyldt, og at der i henhold til god forvaltningsskik er god grund til at beskrive, hvorledes dette krav kan dokumenteres.

Kommissionen henviser til, at det er anført i brevet af 6. september 2005, at såfremt der er spørgsmål, kan der ske henvendelse til kommissionen, men at henvendelse fra K ikke er modtaget om udfyldelse af og dokumentation til naboerklæringsskemaet.

De gør gældende, at det forvaltningsretlige forbud imod skøn under regel er tilsidesat, når det i brev af 6. september 2005 generelt overses, at der kan foreligge ganske særlige omstændigheder, der tilsiger, at der skal gives en ansøger yderligere frist.

Kommissionen henviser til, at det forvaltningsretlige skøn ikke er tilsidesat, idet det netop konkret er vurderet, at der ikke er ganske særlige forhold, der kan medføre, at der gives en frist til indsendelse af dokumentation. Kommissionen fastholder, at hvis der f.eks. er tvivl om udformningen af den fremsendte dokumentation, kan det være et sådant særligt forhold, der evt. kan medføre, at der meddeles en ny frist.

I brev af 22. december 2005 har De konstateret, at der i naboerklæringens punkt 8 intet er anført omkring hvilken dokumentation, der skal vedlægges.

Redegørelse for direktoratets afgørelse

Af § 32, stk. 2, i lov nr. 435 af 9. juni 2004 om landbrugsejendomme fremgår det, at ejeren af en landbrugsejendom, der ønsker fortrinsstilling til suppleringsjord, skal

1. have fast bopæl på den ejendom, der ønskes suppleret, eller på en anden landbrugsejendom, den pågældende er ejer eller medejer af, og selv drive sin bedrift,

2. opfylde uddannelseskravet, jf. § 12, stk. 2, nr. 1,

3. være villig til at betale sædvanlig handelspris for arealet, og

4. være ejer af en eller flere landbrugsejendomme, hvis areal tilsammen er på mindst 30 ha, eller som har et arbejdsbehov på mindst 900 timer årligt vurderet på grundlag af produktionens sammensætning.

Det følger af § 25, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 421 af 3. juni 2005 om reglerne i lov om landbrugsejendomme, at ejere, der ønsker fortrinsstilling, skal afgive oplysninger og ønsker om køb af suppleringsjord på et særligt skema. Jordbrugskommissionen afgør ud fra de givne oplysninger, om de pågældende er berettigede til en fortrinsstilling, jf. dog stk. 3.

Ifølge bekendtgørelsens § 25, stk. 3, kan jordbrugskommissionen, hvis en naboerklæring, der er indkommet rettidigt til jordbrugskommissionen, ikke indeholder tilstrækkelige oplysninger til vurderingen af, om den pågældende nabo opfylder betingelserne for at opnå fortrinsstilling, i særlige tilfælde fastsætte en frist på højst 4 uger til fremsendelse af fornøden dokumentation.

De nærmere retningslinier for administrationen af reglerne om fortrinsstilling til suppleringsjord findes bl.a. i § 75 i cirkulære nr. 36 af 3. juni 2005 om lov om landbrugsejendomme, hvoraf det fremgår, at jordbrugskommissionen i sager om suppleringsjord skal vejlede parterne, såvel den primære ansøger som naboer, der ønsker fortrinsstilling, om reglerne i samme omfang. Kommissionen skal desuden lægge vægt på, at procedureforskrifter og tidsfrister, jf. §§ 25 og 26 i bekendtgørelse nr. 421 af 3. juni 2005 om reglerne i lov om landbrugsejendomme, kun fraviges, når ganske særlige forhold taler for det, f.eks. hvis der er uklarhed om, hvorvidt naboen opfylder betingelserne for fortrinsstilling.

Det er Direktoratet for FødevareErhvervs opfattelse, at det af punkt 8 i erklæringsskemaet og skrivelse af 6. september 2005 fra jordbrugskommissionen til K fremgår, at der skal vedlægges dokumentation for jordbrugsmæssig uddannelse. Det er således en fejl, at K ikke fremsender den nødvendige dokumentation eller kontakter kommissionen for at få afklaret, hvilken dokumentation, der skal fremsendes.

Direktoratet finder imidlertid, at kommissionen burde have kontaktet K med henblik på at få fejlen rettet.

Direktoratet finder således, at kommissionen ikke til fulde har opfyldt sin vejledningspligt efter § 75 i cirkulære nr. 36 af 3. juni 2005 om lov om landbrugsejendomme.

Direktoratet for FødevareErhverv har derfor - som nævnt- ophævet jordbrugskommissionens afgørelse og hjemvist sagen til fornyet behandling i kommissionen.

Med venlig hilsen

---«

1 Peter Mortensen, Landbrugsloven – Landbrugets retsforhold II (2005), s. 195 f.

Resumé

I brev af 24. november 2005 meddelte jordbrugskommissionen klageren K afslag på en ansøgning om fortrinsstilling til 8 ha. FødevareErhvervsdirektoratet ophævede afgørelsen og hjemviste sagen til fornyet behandling i jordbrugskommissionen, da jordbrugskommissionen ikke til fulde havde opfyldt sin vejledningspligt over for K efter § 75 i cirkulære nr. 36 af 3. juni 2005 om lov om landbrugsejendomme. 1