Pressenævnets kendelse i sag 2006-6-407

Pressenævnets kendelse i sag 2006-6-407

[K] har klaget til Pressenævnet over en artikel i Fyens Stiftstidende den 4. oktober 2006, idet Fyens Stiftstidende har afvist at bringe et genmæle.

1. Sagsfremstilling

Fyens Stiftstidende bragte den 4. oktober 2006 en artikel under overskriften ”Slotshotel skal have nye ejere” og underoverskriften ”Arbejdstilsynets røde smiley til Hvedholm Slot forsvinder, fordi skovrider [K] vil sælge”. I artiklen hedder det

”HORNE: Selskabet, der driver hotel på Hvedholm Slot ved Horne, skal have nye ejere. Det har den nuværende ejer, Kokkedal Drift ApS ved skovrider [K] meddelt Arbejdstilsynet.

Derfor vil Arbejdstilsynet ikke umiddelbart kræve, at Hvedholm Slot efterkommer de påbud, som blev udstedt efter et tilsyn den 6. juni. Påbud, der udløste en sur rød smiley, som Fyens Stiftstidende kunne fortælle mandag.

- [K] meddelte for ganske nylig, at der er nye ejere af virksomheden på vej. Derfor skal sagen vurderes igen, siger Svend Henrik Mikkelsen fra Arbejdstilsynet.

Det var ham, der efter et besøg på slotshotellet krævede, at der skulle nedsættes sikkerhedsudvalg, og at hotellet skulle hyre en arbejdsmiljøkonsulent inden 17. august.

Men meddelelsen om det foreslående ejerskifte får altså Arbejdstilsynet til at sætte sagen i bero. Derfor er der heller ikke hverken bøde eller politianmeldelse på vej til slotshotellet i denne omgang, selv om ikke alle fristerne i påbuddene er overholdt.

- Der er ikke hyret nogen konsulent som krævet. Men ejeren har forklaret, at sikkerhedsorganisationen nu skulle være bragt i orden, oplyser Svend Henrik Mikkelsen.

Om Hvedholm Slot dermed nu overholder alle arbejdsmiljølovens krav, kan han dog ikke svare på. Sagen er slet og ret sat i bero.

- Det vil vi først vurdere, når ejerskiftet er på plads. Det kan jo være, at en ny ejer har et andet forhold til arbejdsmiljølovgivningen, siger den tilsynsførende.

Rød smiley forsvinder

Hvem den kommende ejer af slotshotellet er, har Arbejdstilsynet endnu ikke fået oplyst. Men ejerskiftet skulle ifølge [K] være på plads inden for 14 dage.

Det er, hvad han har oplyst til Arbejdstilsynet. Til Fyens Stiftstidende vil han kun sige

- Du har jo de oplysninger, du har og det er rigtigt nok.

Han ønsker ikke at fortælle, hvem køberen er. Heller ikke, om det både er bygningen og driftsselskabet, der skal sælges, eller om han fortsat vil være med i ejerkredsen.

Uanset om det er tilfældet eller ej, så betyder ejerskiftet, at den røde smiley forsvinder som med et trylleslag.

- De påbud, vi har givet til én ejer, kan vi ikke overføre til en anden juridisk person, forklarer jurist Peter Nedergaard fra Arbejdstilsynet.

Ifølge den tilsynsførende kan Hvedholm Slot forvente et nyt kontrolbesøg i den nærmeste fremtid, så tilsynet kan afgøre, om arbejdsmiljøforholdene er bragt i orden efter ejerskiftet.”

Til artiklen var under overskriften ”Hvedholm Slot” indsat følgende tekstboks

”Skovrider [K] og hans hustru, læge [A], er registreret som ejere af tre slotte: Hvedholm Slot ved Horne, Kokkedal Slot i Brovst og Store Restrup Herregård ved Aalborg, hvor parret bor.

To andre slotte indgår i hotelkæden Royal Classic: Sophiendal Slot og Sauntehus Slot, de er ejet af et anpartsselskab, som igen ejes af Sophiendal ApS, der også står bag selskabet Kokkedal Drift ApS, som igen driver slotshotellet ved Horne.”

2. Parternes synspunkter

[K] har anført, at oplysningerne om, at såvel ejendom som virksomhed skulle være til salg, er forkerte. Hotellet skal ikke have nye ejere som overskriften ellers anfører. Han har ikke meddelt over for Arbejdstilsynet, at Kokkedal Drift ApS skal have nye ejere. Der er ikke udstedt påbud mod restauratøren på Hvedholm Slot. Det påbud, der blev udstedt til Kokkedal Drift ApS, har længe været afhjulpet.

Han har inden offentliggørelsen afvist over for Fyens Stiftstidende, at der skulle være tale om salg, og henvist journalisten til at rette henvendelse til Arbejdstilsynet for flere oplysninger. Han har ikke udtalt sig som anført og har ikke haft mulighed for at kommentere artiklen.

Fyens Stiftstidende har oplyst, at artiklen er en opfølgning på en artikel vedrørende Arbejdstilsynets kontrol af overholdelsen af arbejdsmiljølovens bestemmelser. Hvedholm Slot havde tidligere fået påbud, derfor blev Arbejdstilsynet kontaktet. Arbejdstilsynet oplyste, at sagen var sat i bero, da Hvedholm Slot skulle have nye ejere.

Fyens Stiftstidende har afvist, at der er bragt faktiske forkerte oplysninger. [K] bekræftede ejerskifte med udtalelsen ”Du har jo de oplysninger, du har, og det er rigtigt nok”.

[K] har haft mulighed for at kommentere alle oplysninger, inden de blev bragt. Trods avisens mange forsøg lykkedes det ikke at få yderligere kommentarer end, hvad der fremgår af artiklen.

3. Pressenævnets afgørelse og begrundelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Axel Kierkegaard, Finn Rowold, Kaare R. Skou og Marianne Druedahl.

Det fremgår af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

Pressenævnet finder, at oplysningerne om, at Slotshotellet og selskabet, der driver hotel på Hvedholm Slot, skal have nye ejere, samt om, at et påbud fra Arbejdstilsynet ikke er efterlevet, er faktiske oplysninger, der kan være egnet til at påføre [K] økonomisk eller anden skade af betydning.

[K] er derfor berettiget til efter påkrav at få bragt følgende genmæle i Fyens Stiftstidende, jf. medieansvarsloven § 39

”Genmæle

Fyens Stiftstidende bragte den 4. oktober 2006 en artikel under overskriften ”Slotshotel skal have nye ejere”. Artiklen oplyste, at Arbejdstilsynets tildeling af en ”sur, rød smiley” bortfaldt på grund af ejerskiftet. Af artiklen fremgik det, at selskabet, der driver hotel på Hvedholm Slot, skulle have nye ejere, og at jeg skulle have oplyst om et forestående ejerskifte over for Arbejdstilsynet.

Til dette skal jeg meddele, at Kokkedal Drift ApS ikke skal have nye ejere, men selskabet har solgt sin aktivitet på Hvedholm Slot til Sophiendal ApS. Kokkedal Drift ApS har modtaget påbud for forhold, der længe har været afhjulpet. Der er ikke udstedt påbud mod restauratøren på Hvedholm Slot.

[K].”

Afgjort den20. december 2006.

Resumé

Klager klagede over artikel bragt i Fyens Stiftstidende.

Det fremgår af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

Pressenævnet fandt, at oplysningerne om, at Slotshotellet og selskabet, der driver hotel på Hvedholm Slot, skulle have nye ejere, samt om, at et påbud fra Arbejdstilsynet ikke var efterlevet, var faktiske oplysninger, der kunne være egnet til at påføre [K] økonomisk eller anden skade af betydning.