Pressenævnets kendelse i sag 2006-6-405/406

Pressenævnets kendelse i sag 2006-6-405/406

[K] har ved landsformand [A] klaget til Pressenævnet over to artikler i Nyhedsavisen og videoklip på www.avisen.dk den 6. oktober 2006, idet man mener, at god presseskik er tilsidesat.

1. Sagsfremstilling

Nyhedsavisen bragte den 6. oktober 2006 under overskriften ”DF ydmyger Muhammed” og underoverskriften ”Hån. Videooptagelser fra [K]s sommerlejr afslører fulde ungdomspolitikere, der konkurrerer om at nedværdige profeten Muhammed” følgende forsideartikel

”Profeten Muhammed som kamel, der tisser og drikker øl, og om plørefuld terrorist, der bomber København. Det underholdt ungdomspolitikere fra Dansk Folkeparti hinanden med, mens de iført turban og bombebælte konkurrerede om at tegne profeten på den mest nedværdigende måde.

Ydmygelserne skete under [K]s sommermøde på Fyn lørdag 5. august i år.

Det afslører videooptagelser, lavet af [B] fra kunstnergruppen ”Defending Denmark”, der i 18 måneder var medlem af [K] for at afdække ungdomspolitikernes holdninger.

Burkaer til taberne

Optagelserne slutter med, at et ledende [K]-medlem kårer det vindende hold med en bemærkning om, at taberne bør udstyres med burkaer – for netop den kvindelige muslimske klædedragt ”er passende påklædning til tabere”

[A] landsformand for [K], der ikke deltog i sommerlejren på Fyn, kalder den opførsel for ”upassende”.

”Det er ikke min humor. Det var ikke sket, hvis jeg havde været til stede. Det må ikke gentage sig,” siger [A]. Han tilføjer, at det ”bestemt” er i orden at gøre grin med Muhammed ”i sommerrevyer og blandt komikere, men det her er ikke god stil.”

De unge politikeres optræden mødes med undren og hovedrysten blandt folk.

”Deltagerne i mødet havde været bedre tjent med at diskutere, i hvilket omfang partiet kunne nuancere sit syn på muslimer,” siger Jørgen Bæk Simonsen, lektor ved Københavns Universitet. Hans kollega på Syddansk Universitet i Odense, Lars Erslev Andersen, siger at ”hvis materialet bliver præsenteret som udtryk for Dansk Folkepartis holdning til islam, er jeg ikke i tvivl om, at det vil virke stærkt provokerende.””

Nyhedsavisen bragte inde i avisen en uddybende beskrivelse af begivenhederne ved sommermødet under overskriften ”Muhammed forhånet igen” og underoverskriften ”Karikatur. De 12 Muhammed-tegninger, der resulterede i Danmarks største udenrigspolitiske krise i nyere tid, bliver nu overgået af [K]”. Af artiklen fremgår endvidere følgende kommentarer

””De her tegninger er et symbol på den problematiske tone i Dansk Folkeparti – og især den uheldige påvirkning af de yngre medlemmer”, mener [B] [kameraføreren].

Imam [C] er enig

”De her tegninger siger meget mere om Dansk Folkeparti end om profeten Muhammed. Det er en fantasiløs forestilling, og det forarger mig egentlig ikke. For vi ved jo i forvejen, at Dansk Folkeparti ikke ønsker sameksistens med muslimer.””

Til artiklen var indsat et stillbillede fra videooptagelserne af en af tegningerne af profeten Muhammed. Af tegningen fremgår teksten ”Vi er løbet tør for jomfruer og øl”. Nyhedsavisen havde indsat følgende billedtekst

”Profeten Muhammed udstyret med kamelkrop og ølpukler – i færd med at forrette sin nødtørft. Bare et eksempel på, hvad de unge politikere i Dansk Folkeparti synes er sjovt.”

I forlængelse af artiklen var Landsformand for [K] [A] interviewet. Af interviewet fremgår følgende

” Hvorfor valgte [K] at bruge Muhammed som underholdningsobjekt?

”Det er ikke min humor. Og det var ikke sket, hvis jeg havde været til stede. ([A] var forhindret i at deltage – red.) Og jeg vil godt sige, at jeg har hørt om konkurrencen, men ikke set optagelserne. Og på den baggrund synes jeg ikke, at det er så slemt.”

Partipolitikerne tegner ham blandt andet som en øldrikkende kamel. Og under et skuespil ligger en pige på alle fire og skal forestille Muhammed som en kamel der bliver malket. Er det at gå over stregen i forhold til andre menneskers religion?

”Okay – jeg er faktisk noget overrasket over, at det er sket på den måde. Der er aldrig tilnærmelsesvis sket noget lignende på de arrangementer, jeg har været med til. At opføre sig på den måde er upassende.”

Er den form for underholdning generelt en form for politisk kultur, du kan stå inde for?

”Jeg vil godt understrege, at det ikke er den måde, vi arbejder politisk på. Jeg mener dog ikke nødvendigvis, at det er DFs opgave at nuancere indvandrerdebatten. Materialet bærer åbenbart også præg af, at folk har fået alt for meget indenbords, og situationen er blevet en smule seksuelt løssluppen. Det er især uantageligt. Så kan jeg bedre acceptere, at man laver gas med Muhammed.”

Siger du dermed, at Muhammed-sagen faktisk er noget, der egner sig til at blive gjort grin med?

”Ja, bestemt. Hvis det sker i sommerrevyer og blandt komikere. Men det, du skitserer her, er ikke god stil.”

Får tegningerne så nogen konsekvens internt?

”Jeg tager en særdeles alvorlig snak med min hovedbestyrelse. For det må ikke ske igen. Ellers får det ikke konsekvenser ud over – forhåbentlig – et vist mål af selvransagelse.”

Den elektroniske udgave af Nyhedsavisen, www.avisen.dk, bragte den 6. oktober en række videoklip, hvoraf det er muligt at følge Dansk Folkepartis sommermøde. Der vises endvidere klip fra en konkurrence. Konkurrencen er delt op i to dele – en del, hvor deltagerne skal tegne profeten Muhammed, og en del hvor der skal digtes en sang. Ansigterne er slørede på de personer, der holder tegningerne. Under opførelsen af sangene er ingen af de deltagende personer slørede.

Www.avisen.dk fjernede den 9. oktober 2006 videooptagelserne fra hjemmesiden.

2. Parternes synspunkter

[K] har oplyst, at kameraføreren på tidspunktet for optagelserne var medlem af [K].

[K] har anført, at optagelserne er fra en privat fest og ikke tiltænkt offentliggørelse. Optagelserne må derfor vurderes som skjulte optagelser foretaget af kameraføreren som agent provocateur. Der er ingen samfundsmæssig relevans i selskabslege fra et privat forum, hvor kun medlemmer af [K] havde adgang. Skulle optagelserne tjene som dokumentation for medlemmernes holdning, burde synspunkterne være kendte ud fra offentlige tilkendegivelser.

[K] har videre anført, at der ikke foreligger samtykke til at filme fra samtlige deltagere, men kun fra de tilstedeværende hovedbestyrelsesmedlemmer. Samtykket er endvidere ikke givet til offentliggørelse af optagelserne, men alene til, at der blev filmet til privat brug.

[K] har anført, at der ikke er sket en tilstrækkelig sløring af deltagerne, og flere af personerne er blevet genkendt pga. en karakteristisk frisure eller kropsbygning.

[K] har herudover anført, at nogle af deltagerne var umyndige på tidspunktet for optagelserne. Medlemmerne var ude af stand til at forudse virkningerne af deres gerninger.

Nyhedsavisen har oplyst, at formålet med at offentliggøre optagelserne var at sætte fokus på den politiske kultur i Dansk Folkeparti og [K]. Optagelserne er foretaget af en person, der for snart to år siden meldte sig ind i [K] for at dokumentere den politiske kultur. Der var tale om et statsbetalt, offentligt politisk sommermøde med deltagelse af flere kandidater til Folketinget og byråd. ”Legen” blev arrangeret, mens alle var ædru.

Nyhedsavisen har anført, at optagelserne er foretaget i fuld åbenhed og med de involveredes samtykke. Optagelserne har offentlighedens interesse, idet de afdækker islam-hadet og –foragten i Dansk Folkeparti, som ellers offentligt bevidst undgår at tale nedsættende om muslimer generelt. Dokumentationen for ungdomspolitikernes holdninger kunne ikke skaffes ved at skildre deres synspunkter på anden vis.

Nyhedsavisen har videre anført, at det er vanskeligt at genkende enkelte personer på optagelserne, men at det i øvrigt ikke er i strid med god presseskik at bringe de ikke-slørede optagelser, idet de optagne personer har ansvaret for det, der afsløres.

Nyhedsavisen har anført, at politikere, herunder ungdomspolitikere, der selv anvender en hård tone i politiske spørgsmål, må acceptere, at grænserne for privatlivets fred indsnævres. Nyhedsavisen har afvist, at deltagerne, herunder mindreårige, ikke skulle være klar over virkningerne af deres udtalelser. Inden offentliggørelsen fik [K] mulighed for at kommentere optagelserne.

Nyhedsavisen har endelig anført, at Den europæiske menneskerettighedskonventions artikel 10 giver særlig vid ytringsfrihed i debat om politiske spørgsmål, jf. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 1. juli 1997 Oberschlick mod Østrig.

3. Pressenævnets afgørelse og begrundelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Axel Kierkegaard, Finn Rowold, Kaare R. Skou og Marianne Druedahl.

Internetmediet www.avisen.dk, hvori de påklagede videoklip blev bragt, er anmeldt til Pressenævnet den 18. oktober 2006 efter medieansvarsloven § 8, stk. 1, hvorefter mediet er omfattet af medieansvarsloven, jf. lovens § 1, nr. 3. Videoklippene er bragt den 6. oktober 2006, og klagebrevet er modtaget i Pressenævnet den 19. oktober 2006 – efter anmeldelsen af hjemmesiden. Da mediet var anmeldt til Pressenævnet på tidspunktet for klagens modtagelse, finder Nævnet, at klagen skal behandles.

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at spørgsmålet om, hvorvidt offentliggørelsen er i overensstemmelse med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, henhører under domstolene, og falder uden for Nævnets kompetence.

Meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale, jf. Vejledende regler for god presseskik, punkt B.1.

To medlemmer – Axel Kierkegaard og Kaare R. Skou – udtaler herefter

Vi finder, at dele af begivenhederne på et lukket sommermøde i et politisk partis ungdomsafdeling kan have en klar almen interesse. Vi finder imidlertid, at den del af [K]s sommermøde, der danner grundlag for artiklerne i Nyhedsavisen og optagelserne på www.avisen.dk, var af en sådan selskabelig art og privat karakter, at der ikke foreligger en klar almen interesse. Vi udtaler derfor kritik af det bragte.

Vi lægger videre til grund, at den filmede episode har en sådan sammenhæng med fotografens tilstedeværelse og aktive deltagelse i sommermødet, at Nyhedsavisen og www.avisen.dk ved at have bragt henholdsvis et stillbillede og videooptagelserne uden de involveredes samtykke også ved denne fremgangsmåde har tilsidesat god presseskik og vi udtaler kritik heraf.

Et medlem – Finn Rowold – udtaler herefter

Der er tale om en sammenkomst i en underafdeling af et af landets største politiske partier. Jeg finder på denne baggrund, at optagelserne har klar offentlig interesse.

Det fremgår videre af de Vejledende regler for god presseskik, at andres tillid ikke må misbruges. Der bør vises særligt hensyn over for personer, som ikke kan ventes at være klar over virkningerne af deres udtalelser. Andres følelser, uvidenhed eller svigtende herredømme bør ikke misbruges. Jeg finder, at der ikke er sådanne forhold, der gør sig gældende i dette tilfælde, og jeg finder derfor ikke grundlag for at udtale kritik.

Et medlem – Marianne Druedahl – udtaler herefter

Der er tale om en sammenkomst i en underafdeling af et af landets største politiske partier. Jeg finder på denne baggrund, at det bragte i henholdsvis Nyhedsavisen og på www.avisen.dk har klar offentlig interesse. Det fremgår videre af de Vejledende regler for god presseskik, at det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse. Det påhvilede derfor www.avisen.dk at sikre en effektiv sløring af de personer, som fremgår af videooptagelserne. Da dette ikke er sket i tilstrækkeligt omfang, udtaler jeg kritik heraf.

Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet, og Nævnet udtaler kritik af Nyhedsavisen og www.avisen.dk.

I medfør af medieansvarsloven § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Nyhedsavisen og www.avisen.dk at offentliggøre følgende

”Kendelse fra Pressenævnet

Nyhedsavisen og www.avisen.dk bragte den 6. oktober 2006 henholdsvis to artikler og en række videoklip fra [K]s sommermøde. Heraf fremgik det, at deltagerne skulle konkurrere om at tegne profeten Muhammed og digte en sang vedrørende profeten. [K] har klaget til Pressenævnet, idet man mener, at god presseskik er tilsidesat.

Pressenævnets afgørelse og begrundelse

Meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale, jf. Vejledende regler for god presseskik, punkt B.1.

To medlemmer – Axel Kierkegaard og Kaare R. Skou – udtaler herefter

Vi finder, at dele af begivenhederne på et lukket sommermøde i et politisk partis ungdomsafdeling kan have en klar almen interesse. Vi finder imidlertid, at den del af [K]s sommermøde, der danner grundlag for artiklerne i Nyhedsavisen og optagelserne på www.avisen.dk, var af en sådan selskabelig art og privat karakter, at der ikke foreligger en klar almen interesse. Vi udtaler derfor kritik af det bragte.

Vi lægger videre til grund, at den filmede episode har en sådan sammenhæng med fotografens tilstedeværelse og aktive deltagelse i sommermødet, at Nyhedsavisen og www.avisen.dk ved at have bragt henholdsvis et stillbillede og videooptagelserne uden de involveredes samtykke også ved denne fremgangsmåde har tilsidesat god presseskik og vi udtaler kritik heraf.

Et medlem – Finn Rowold – udtaler herefter

Der er tale om en sammenkomst i en underafdeling af et af landets største politiske partier. Jeg finder på denne baggrund, at optagelserne har klar offentlig interesse.

Det fremgår videre af de Vejledende regler for god presseskik, at andres tillid ikke må misbruges. Der bør vises særligt hensyn over for personer, som ikke kan ventes at være klar over virkningerne af deres udtalelser. Andres følelser, uvidenhed eller svigtende herredømme bør ikke misbruges. Jeg finder, at der ikke er sådanne forhold, der gør sig gældende i dette tilfælde, og jeg finder derfor ikke grundlag for at udtale kritik.

Et medlem – Marianne Druedahl – udtaler herefter

Der er tale om en sammenkomst i en underafdeling af et af landets største politiske partier. Jeg finder på denne baggrund, at det bragte i henholdsvis Nyhedsavisen og på www.avisen.dk har klar offentlig interesse. Det fremgår videre af de Vejledende regler for god presseskik, at det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse. Det påhvilede derfor www.avisen.dk at sikre en effektiv sløring af de personer, som fremgår af videooptagelserne. Da dette ikke er sket i tilstrækkeligt omfang, udtaler jeg kritik heraf.

Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet, og Nævnet udtaler kritik af Nyhedsavisen og www.avisen.dk.

København, den 20. december 2006

Axel Kierkegaard, Finn Rowold, Kaare R. Skou og Marianne Druedahl.”

Afgjort den 20. december 2006.

Resumé

Et politisk ungdomsparti klagede over artikler og videoklip bragt i Nyhedsavisen og på www.avisen.dk .

Internetmediet www.avisen.dk, hvori de påklagede videoklip blev bragt, er anmeldt til Pressenævnet den 18. oktober 2006 efter medieansvarsloven § 8, stk. 1, hvorefter mediet er omfattet af medieansvarsloven, jf. lovens § 1, nr. 3. Videoklippene var bragt den 6. oktober 2006, og klagebrevet var modtaget i Pressenævnet den 19. oktober 2006 – efter anmeldelsen af hjemmesiden. Da mediet var anmeldt til Pressenævnet på tidspunktet for klagens modtagelse, fandt Nævnet, at klagen skulle behandles.

Pressenævnet bemærkede indledningsvis, at spørgsmålet om, hvorvidt offentliggørelsen er i overensstemmelse med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, henhører under domstolene, og falder uden for Nævnets kompetence.

Meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale, jf. Vejledende regler for god presseskik, punkt B.1.

To medlemmer – Axel Kierkegaard og Kaare R. Skou – udtalte herefter

Vi fandt, at dele af begivenhederne på et lukket sommermøde i et politisk partis ungdomsafdeling kunne have en klar almen interesse. Vi fandt imidlertid, at den del af [K]s sommermøde, der dannede grundlag for artiklerne i Nyhedsavisen og optagelserne på www.avisen.dk, var af en sådan selskabelig art og privat karakter, at der ikke forelå en klar almen interesse. Vi udtalte derfor kritik af det bragte.

Vi lagde videre til grund, at den filmede episode havde en sådan sammenhæng med fotografens tilstedeværelse og aktive deltagelse i sommermødet, at Nyhedsavisen og www.avisen.dk ved at have bragt henholdsvis et stillbillede og videooptagelserne uden de involveredes samtykke også ved denne fremgangsmåde havde tilsidesat god presseskik og vi udtalte kritik heraf.

Et medlem – Finn Rowold – udtalte herefter

Der var tale om en sammenkomst i en underafdeling af et af landets største politiske partier. Jeg fandt på denne baggrund, at optagelserne havde klar offentlig interesse.

Det fremgår videre af de Vejledende regler for god presseskik, at andres tillid ikke må misbruges. Der bør vises særligt hensyn over for personer, som ikke kan ventes at være klar over virkningerne af deres udtalelser. Andres følelser, uvidenhed eller svigtende herredømme bør ikke misbruges. Jeg fandt, at der ikke var sådanne forhold, der gør sig gældende i dette tilfælde, og jeg fandt derfor ikke grundlag for at udtale kritik.

Et medlem – Marianne Druedahl – udtalte herefter

Der var tale om en sammenkomst i en underafdeling af et af landets største politiske partier. Jeg fandt på denne baggrund, at det bragte i henholdsvis Nyhedsavisen og på www.avisen.dk havde klar offentlig interesse. Det fremgår videre af de Vejledende regler for god presseskik, at det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse. Det påhvilede derfor www.avisen.dk at sikre en effektiv sløring af de personer, som fremgik af videooptagelserne. Da dette ikke var sket i tilstrækkeligt omfang, udtalte jeg kritik heraf.

Der afsagdes kendelse efter stemmeflertallet, og Nævnet udtalte kritik af Nyhedsavisen og www.avisen.dk.