Pressenævnets kendelse i sag 2006-6-398

Pressenævnets kendelse i sag 2006-6-398

Advokat Henrik Karl Nielsen har på vegne af [K] klaget til Pressenævnet, idet Ekstra Bladet har afvist at bringe et genmæle.

1. Sagsfremstilling

Ekstra Bladet bragte den 23., 24. og 25. juli 2006 en artikelserie vedrørende højreekstremisme i forbindelse med, at Dansk Folkeparti ekskluderede medlemmer med tilknytning til højreekstremistiske grupper.

Ekstra Bladet bragte den 23. juli 2006 under overskriften ”Pias hovedpine” en lederartikel, hvoraf følgende blandt andet fremgår

”MEN DANSK Front har også sympatisører, der foretrækker Dannebrog frem for hagekors-fanen. De er medlemmer eller tilhængere af Dansk Folkeparti.

Flere af de ledende folk på denne rabiate højrefløj er skolet i Dansk Folkepartis Ungdom, indtil de blev opdaget og smidt ud af partiet. Men selv i dag er der fremtrædende medlemmer af regeringens trofaste støtteparti, som samtidig er aktive i Dansk Front.

En af dem hedder [K], og han er formand for Dansk Folkeparti i [bynavn]. Takket være et pænt antal personlige stemmer er han 1. suppleant i byrådet. Men samtidig er ham manden, der koordinerer Dansk Fronts aktiviteter på Vestsjælland.

DEN SLAGS hader Pia Kjærsgaard at høre, hvilket hun demonstrerede i går, da hun overfusede vores medarbejder, da han bad om hendes kommentar. I stedet henviste hun til partisekretær Poul Lindholm Nielsen, der fastslog, at [K] ikke kunne være medlem begge steder. Hvis det er tilfældet, bliver han ekskluderet, hvis han ikke selv finder ud af at gå.

Den udvikling har [K] set i øjnene

”Jeg er stolt af at være dansk og at være nationalist, og nu må jeg så bare bruge al min tid på Dansk Front, erklærer han.”

Samme dag bragte Ekstra Bladet en artikel under temaet ”højrefløjens stormtropper” , overskriften ”Bankmandens hemmelige kamp” og underoverskriften ”TIL KAMP MOD DE FREMMEDE: Han er rådgiver i den lokale bank og formand for den lokale afdeling af Dansk Folkeparti – og aktiv i Dansk Front” Af artiklen fremgår blandt andet følgende

”[K] er formand for Dansk Folkeparti i [bynavn]. Kampen mod ” de fremmede ” er det vigtigste punkt for ham. Men partiet står kun for en del af hans kamp.

Derfor er den 32-årige familiefar også koordinator for det højreekstremistiske forum, Dansk Fronts aktiviteter på Vestsjælland.

Ved det seneste kommunalvalg, var han nummer tre på Dansk Folkepartis liste, og med 131 personlige stemmer blev han partiets 1. suppleant.

Frygter de fremmede

Vi møder ham på en cafe midt i [bynavn]. Den ligger lige ved siden af [A], hvor [K] rådgiver erhvervskunder.

Han fortæller om Dansk Folkepartis gode samarbejde med byens SF-borgmester, om sin frygt for udlændinge og om lysten til at ændre på samfundet.

– Og så er du også aktiv i Dansk Front?

Spørgsmålet får ham til at stoppe med at tale.

Han kigger sig omkring

– Hvis vi skal fortsætte det her, bliver det dernede, siger han og peger på nedgangen til ’Restaurant Slotskælderen’.

Han sætter sig ved et bord i et hjørne af den mennesketomme restaurant.

– Jeg ved sgu ikke, hvordan jeg skal forklare det, men jeg holder tingene adskilt. Dansk Folkeparti for sig og Dansk Front for sig. Og jeg hader f.eks. ikke jøder. Det er vigtigt for mig at sige, at det bare er de satans muslimer.

– Hvordan har du det med at være aktiv i et forum, hvor nazismen og forherligelsen af vold fylder så meget?

– Jamen, hold da kæft, jeg tager afstand fra alle dem, der dyrker den slags. Det gavner os ikke, at der altid skal stå nogle og heile. Men de folk, der opfører sig sådan, de sgu da i det mindste noget.

– Jeg søger sammenholdet. Jeg har brug for et netværk. Jeg er nemlig ikke sådan en, der bare kan holde min mund.

Tæske en abe

I Dansk Front har [K] bl.a. gjort sig til talsmand for, at der skulle indføres kontingent. Pengene skulle bruges til at ” dække en patriots udgifter (hus, bil evt. børn) hvis denne skulle afsone en dom f.eks. for at tæske en abe i selvforsvar ” foreslog han på Frontens debatforum.

– Det har jeg slet ingen kommentarer til, siger han og får i det samme øje på en kvinde med tørklæde om hovedet i den anden ende af restauranten.

– Der går en muslim, vrisser han ud mellem sine sammenbidte tænder.

– Jeg kunne finde på at hilse på hende, men det er fandeme ikke det samme som, at jeg mener, at hun skulle have lov at være her, siger han og fortsætter

Vælger Dansk Front

– Jeg vidste, at det her kunne komme frem. Nu kan jeg ikke beholde mit arbejde. De vil sgu ikke have sådan en siddende i banken. Pis, siger han højt og gemmer sit ansigt i hænderne.

– I partiet bliver de også pissesure. De vil ikke have, at vi har noget med Fronten at gøre.

- Hvorfor ikke?

– Det er vel for højreorienteret. Indtil nu har jeg bare brugt hele gryden, fordi jeg er bekymret for mine børns fremtid.

– Jeg er stolt af at være dansk og at være nationalist, og nu må jeg så bare bruge al min tid på Dansk Front, siger han og knytter næven, der hviler på bordet.”

Artiklen var ledsaget af et billede med teksten: ” [K] i Dansk Fronts demonstration i Svendborg 10. juni i år. Han står tv. I lys kortærmet trøje.”

Ekstra Bladet bragte den 24. juli 2006 under overskriften Så er det ud” og underoverskriften ”Dansk Folkeparti ekskluderer formand med dobbeltkasket” en artikel vedrørende [K], hvoraf følgende blandt andet fremgår

” sagde [K], der nu afviste at have noget med Dansk Front at gøre.

- Jeg har været forbi deres forum nogle ganske få gange, men jeg er ikke ansvarlig for noget som helst, lød hans nye forklaring.

Dæknavn og 56 indlæg

Den står i skærende kontrast til, hvad han fortalte Ekstra Bladet, da vi mødte ham i [bynavn] torsdag eftermiddag. Her vedkendte han sig sin rolle i Dansk Front og argumenterede livligt for indholdet af en række af de i alt 56 indlæg, han det seneste års tid havde skrevet på Dansk Fronts debatforum under dæknavnet ´KLBDK´. ”

Samme dag bragte Ekstra Bladet under overskriften ”Det er synd for Dan” en artikel, hvoraf følgende blandt andet fremgår

”Den nye talsmand bekræftede flere gange i går, at [K] er ansvarlig for Dansk Fronts aktiviteter på Vestsjælland.

- Ja, det er rigtigt. Dan er vores afdelingsansvarlige.

- Hvorfor tror du så, at han pludselig nægter at spille en rolle i Dansk Front?

- Siger Dan, at han ikke er afdelingsleder i Dansk Front. Hvis han siger det, så må det vel passe, siger talsmanden.”

Ekstra Bladet bragte den 25. juli 2006 under overskriften ”FYRET” og underoverskriften ”UØNSKET: [A] vil af med højreekstremisten [K]” en artikel omhandlende [A]s fyring af [K].

[K] rettede ved brev af 18. august 2006 fra advokat Henrik Karl Nielsen henvendelse til Ekstra Bladet med anmodning om følgende genmæle

”Genmæle

Ekstra Bladet omtalt den 23., 24. og 25. juli 2006 undertegnede, [K], i forbindelse med ”Dansk Front”.

Jeg afviser, at være medlem af ”Dansk Front” og afviser at være koordinator for Dansk Fronts aktiviteter på Vestsjælland.

Jeg har ikke skrevet 56 indlæg under dæknavnet klb.dk, som er omtalt i Ekstra Bladet den 24. juli 2006.”

Ekstra Bladet afviste ved brev af 23. august 2006 til advokat Henrik Karl Nielsen at bringe genmælet. Advokat Henrik Karl Nielsen har oplyst, at han modtog brevet den 25. august 2006.

Klagen er indgivet til pressenævnet ved telefax af 21. september 2006.

2. Parternes synspunkter

[K] har anført, at de udsagn, som der kræves genmæle overfor, er oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre ham økonomisk eller anden skade af betydning. Deres rigtighed er ikke utvivlsom.

Ekstra Bladet har gjort gældende, at klagen er indleveret for sent. Ekstra Bladet har videre anført, at rigtigheden af de omhandlede udsagn er utvivlsom. [K] har selv udtalt sig til Ekstra Bladets journalist og pressefotograf som citeret, og Dansk Fronts talsmand, Kenneth Andersen, har udtalt, at [K] er ansvarlig for Dansk Fronts afdeling på Vestsjælland. [K]s er kendt i vide kredse som debattør under dæknavnet klb.dk.

3. Pressenævnets afgørelse og begrundelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Niels Grubbe, Hans Peter Blicher, Lene Sarup og Ole Askvig.

Pressenævnet lægger til grund, at Ekstra Bladets afvisning blev modtaget af klageren den 25. august 2006 som oplyst. Klagen er modtaget i Pressenævnet inden fire uger derefter og er dermed rettidig indgivet, jf. medieansvarsloven § 40, stk. 1.

Det fremgår af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

Pressenævnet finder, at de påklagede udsagn indeholder oplysninger af faktisk karakter, der kan være egnet til at påføre [K] økonomisk eller anden skade af betydning.

Pressenævnet finder imidlertid, at [K] i artiklen af 24. juli 2006 er kommet til orde over for oplysningerne om hans medlemskab af Dansk Front, idet han er citeret for at afvise at have noget med Dansk Front at gøre. Han har derfor ikke krav på genmæle over for disse oplysninger. Han er derimod ikke kommet til orde over for oplysningen om at han har skrevet 56 indlæg under dæknavnet klb.dk. Rigtigheden af denne oplysning er ikke utvivlsom, og han har derfor krav på genmæle på dette punkt.

Herefter er [K] efter påkrav berettiget til at få bragt følgende genmæle i Ekstra Bladet, jf. medieansvarsloven § 39

”Genmæle

Undertegnede afviser at have skrevet 56 indlæg under dæknavnet klb.dk, således som anført i Ekstra Bladet den 24. juli 2006.

[K].”

Afgjort den 29. november 2006.

Resumé

Pressenævnet lagde til grund, at Ekstra Bladets afvisning blev modtaget af klageren den 25. august 2006 som oplyst. Klagen er modtaget i Pressenævnet inden fire uger derefter og er dermed rettidig indgivet, jf. medieansvarsloven § 40, stk. 1.

Det fremgår af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

Pressenævnet fandt, at de påklagede udsagn indeholdt oplysninger af faktisk karakter, der kunne være egnet til at påføre [K] økonomisk eller anden skade af betydning.

Pressenævnet fandt imidlertid, at [K] i artiklen af 24. juli 2006 var kommet til orde over for oplysningerne om hans medlemskab af Dansk Front, idet han var citeret for at afvise at have noget med Dansk Front at gøre. Han havde derfor ikke krav på genmæle over for disse oplysninger. Han var derimod ikke kommet til orde over for oplysningen om at han havde skrevet 56 indlæg under dæknavnet klb.dk. Rigtigheden af denne oplysning var ikke utvivlsom, og han havde derfor krav på genmæle på dette punkt.