Konkrete afgørelser vedr. afgræsning mellem direkte og indirekte skadelidte ift. § 1, stk. 1 fra ÅB 2006 I

Konkrete afgørelser vedr. afgræsning mellem direkte og indirekte skadelidte ift. § 1, stk. 1 fra ÅB 2006 I

Resumé

Fra ÅB 2003

Nævnet betaler som udgangspunkt kun erstatning til ansøgere, der er direkte forurettede ved en straffelovsovertrædelse.

Men kan dog have været så tæt på begivenhedernes centrum, at man er erstatningsberettiget

I (N.j.nr. 06-520-01595) søgte ansøger erstatning for tabt arbejdsfortjeneste som følge af en lang-varig depressiv tilstand opstået, da ansøger afværgede et knivoverfald på sin hustru.

Ansøgers hustru, som også var ansøgers kompagnon i en fælles lægepraksis, blev truet med en kniv af en kvindelig patient.

Ansøger befandt sig i sit eget konsultationslokale, da sekretæren råbte, at der var en person med en kniv hos ægtefællen.

Ansøger løb til stedet og slog døren til hustruens konsultations-lokale op.

Her så han patienten stå med kniven i løftet arm et par meter fra hustruen.

Ansøger greb fat i patientens arm, hvorved patienten tabte kniven, hvorefter ansøger fik lagt patienten på gulvet.

Der kan som udgangspunkt kun ydes erstatning efter offererstatningsloven til den direkte skadelidte ved en straffelovsovertrædelse.

Nævnet fandt imidlertid, at ansøger havde været så tæt på begivenhedernes centrum, at ansøgers tilskadekomst ansås for omfattet af offererstatningsloven.

Forholdet fandtes endvidere omfattet af offererstatningslovens § 1, stk. 1, 2. pkt., om personskade opstået i forbindelse med ”forhindring af strafbare forhold.”