Klagenævnet besluttede at behandle sag om påbud om særlig uddannelse af folkeskoleelever, der udfører svejsning, selv om klagefristen var overskredet

Kapitel 14

Klageadgang

§ 81. Klage over en afgørelse truffet af Arbejdstilsynet i henhold til denne lov, jf. dog stk. 6, kan indbringes for Arbejdsmiljøklagenævnet inden fire uger efter, at afgørelsen er meddelt den pågældende.

Stk. 2. Klagen sendes til Arbejdstilsynet. Hvis Arbejdstilsynet fastholder afgørelsen, videresendes klagen til behandling i Arbejdsmiljøklagenævnet.

Stk. 3. Rettidig klage har opsættende virkning, indtil Arbejdsmiljøklagenævnets afgørelse foreligger, eller nævnet bestemmer andet. Klager over afgørelser om forhold efter § 77, stk. 1, som skal bringes i orden straks, samt afgørelser efter § 77, stk. 2 og 3, har ikke opsættende virkning.

Stk. 4. Når særlige grunde taler derfor, kan Arbejdsmiljøklagenævnet behandle en klage og tillægge denne opsættende virkning, selv om klagen ikke er fremkommet rettidigt.

Stk. 5. Afgørelser truffet af Arbejdsmiljøklagenævnet kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed.

Klagenævnet besluttede at behandle sag om påbud om særlig uddannelse af folkeskoleelever, der udfører svejsning, selv om klagefristen var

overskredet

Arbejdsmiljøklagenævnet har på møde den 28. november 2006 taget stilling til, om klagenævnet skal behandle Xs klage af 30. august 2006 over Arbejdstilsynets afgørelse af 28. juni 2006 om påbud vedrørende elever, der udfører svejsning.

Nævnet traf følgende

A F G Ø R E L S E

Arbejdsmiljøklagenævnet vil behandle klagen fra X, selvom klagefristen på 4 uger er overskredet, da der er særlige grunde til at se bort fra fristoverskridelsen.

BEGRUNDELSE

Arbejdstilsynets afgørelse er dateret den 28. juni 2006, og rettidig klage skulle senest være modtaget den 28. juli 2006.

Klagen fra X er dateret den 30. august 2006 og formentlig modtaget i Arbejdstilsynet den 31. august 2006 (klagen er ikke modtagestemplet i Arbejdstilsynet).

Klagefristen er således overskredet betydeligt.

Klagenævnet kan behandle en klage selv om den ikke er fremkommet rettidigt, når særlige grunde taler herfor.

Klagenævnet vurderer, at der i denne sag er en særlig grund til at se bort fra fristoverskridelsen.

Klagenævnet finder, at sagen indeholder følgende spørgsmål af principiel karakter

- Er folkeskoleelevers praktiske øvelser i form af svejsning omfattet af arbejdsmiljøloven og, hvis

dette er tilfældet,

- gælder kravet i § 26, jf. bilag 2, i bekendtgørelse om foranstaltninger til forebyggelse af kræftri-

sikoen ved arbejde med stoffer og materiale m.v. om særlig uddannelse før der må svejses, som

blev indført ved bekendtgørelse nr. 906 af 8. november 2002, også folkeskoleelevers svejsning ?

I forbindelse med sidstnævnte spørgsmål bemærkes, at At-meddelelse nr. 4.01.8 ikke er i overensstemmelse med bekendtgørelsen.

På baggrund af, at klagenævnet vil behandle sagen, vil Arbejdstilsynet blive anmodet om på ny at tage stilling til, om tilsynets afgørelse fastholdes. Hvis afgørelsen fastholdes anmodes Arbejdstilsynet om at udarbejde en ny udtalelse og indstilling til de principielle spørgsmål.

Vedrørende spørgsmålet om, til hvem Arbejdstilsynet skulle sende sin afgørelse, skal klagenævnet anføre, at Arbejdstilsynets afgørelse blev sendt til Y, der i CVR registret er registreret som den juridiske enhed for X. Det er således Y der er den juridisk ansvarlige og forpligtede ifølge påbudet, og det er derfor korrekt, at afgørelsen blev sendt til kommunen. Det er herefter Ys ansvar at kommunikere med X om påbudet.

Klagenævnet bemærker, at Arbejdstilsynet i tidligere sager har oplyst, at det er jur-enheden, der er adressat for Arbejdstilsynets afgørelser, og at p-enheden får kopi af afgørelsen. I denne sag har Arbejdstilsynet ikke sendt kopi af sin afgørelse til X, hvilket ville have været hensigtsmæssigt.

Klagenævnet henviser til arbejdsmiljølovens § 81, stk. 1, 2 og 4.

På klagenævnets vegne

XXX

Kopi til

X

X

X

De kan læse om afgørelsens faktiske og retlige grundlag på de følgende sider.

1. Sagsforløb

Arbejdstilsynet har i udkast til påbud af 13. juni 2006 anført følgende

”Elever der udfører svejsning

(Arbejdsmiljøproblem nr.: )

Nærværende påbud erstatter tidligere udsendte strakspåbud af den 16. maj 2006. Strakspåbuddet af 16. maj 2006 er ophævet, idet dette var afgivet med hjemmel i en ukorrekt bekendtgørelse.

Arbejdstilsynet ved tilsynsførende X har den 15. maj 2006 kl. 9:00 besøgt X (P-nummer ). Ved besøget talte Arbejdstilsynet med X.

Beskrivelse

Arbejdstilsynet kunne ved besøget i skolens metalsløjdlokale konstatere, at der var etableret svejseplads med dertil hørende svejseudstyr.

Under besøget blev det af skolens repræsentanter oplyst, at børnene på 8., 9. og 10. klassetrin gennemgår et svejsekursus i forbindelse med undervisningen. Svejsekurset forestås af lærer X.

Det blev af sikkerhedsrepræsentant X og viceskoleinspektør X skønnet at svejseapparatet anvendes af de unge i sammenlagt ca. 15 timer årligt. Det blev oplyst, at der svejses i sort jern.

Arbejdstilsynet fik af viceskoleinspektør X og sikkerhedsrepræsentant X oplyst, at de pågældende elever ikke har gennemført den særlige uddannelse vedrørende arbejdsprocesser, som indebærer udsættelse for svejserøg.

Vurdering

Ifølge bekendtgørelse om foranstaltninger til forebyggelse af kræftrisikoen ved arbejde med stoffer og materialer, § 26, jf. bilag 2, skal personer, der udfører svejsning og plasmaskæring i metal, gennemgå den særlige uddannelse vedrørende arbejdsprocesser, som indebærer udsættelse for svejserøg.

Påbud

Virksomheden skal sørge for, at de elever, som udfører svejsning mv. gennemgår den særlige uddannelse, som omhandler sikkerheds- og sundhedsmæssige problemer og foranstaltninger i forbindelse med svejsearbejde m.v.

Påbudet skal efterkommes senest mandag den 3. juli 2006.

Hvis påbudet ikke efterkommes inden fristen, vil der normalt blive indgivet politianmeldelse eller fremsendt administrativt bødeforelæg.

Hjemmel

- Beskæftigelsesministeriets bekendtgørelse nr. 268 af 18. marts 2005 af lov om arbejdsmiljø, § 77, stk. 1 og § 38, stk. 1

- Arbejdstilsynets bekendtgørelse nr. 906 af 8. november 2002 om foranstaltninger til forebyggelse af kræftrisikoen ved arbejde med stoffer og materialer m.v., som ændret ved bekendtgørelse nr. 309 af 25. april 2003 og bekendtgørelse nr. 859 af 22. oktober 2003, § 26, jf. bilag 2

Vejledning

Kræftbekendtgørelsen gælder for alt arbejde, privates såvel som skoleelevers praktiske øvelser i folkeskolen. Både skolelærere og folkeskoleelever skal have svejseuddannelsen efter § 26 for at måtte svejse i metaller.

Der henvises til At-vejledning C.2.1. om kræftrisikable stoffer og materialer, specielt eksempel 3.

Den kan findes på Arbejdstilsynets hjemmeside: www.at.dk / Regler / Vejledninger

Arbejdstilsynet anbefaler, at folkeskoleelever under 18 år kun udfører den type arbejde med farlige kemiske stoffer, materialer og processer, som de må, hvis de var ansat hos en arbejdsgiver - se evt. At-meddelelse nr. 4.01.7 om Elevers anvendelse af stoffer og materialer i grundskolen.

Tilbagemelding

Arbejdstilsynet skal senest mandag den 10. juli 2006 have modtaget meddelelse om, hvordan påbudet er efterkommet. Meddelelsen skal gives skriftligt på vedlagte tilbagemeldingsblanket.

Pligten til at foretage tilbagemelding er fastsat efter Arbejdstilsynets bekendtgørelse nr. 235 af 3. juni 1977 om tilsynsbog og tilsynsrapporter samt arbejdsmiljølovens § 76, stk. 1.

Orientering af ansatte

Alle berørte sikkerheds- og tillidsrepræsentanter skal gøres bekendt med påbudet, jf. arbejdsmiljølovens § 18.

Klage over påbud

Arbejdstilsynets afgørelse kan inden 4 uger indbringes for Arbejdsmiljøklagenævnet efter arbejdsmiljølovens § 81.

Klage indsendes til

Arbejdstilsynet,

Rettidig klage over et påbud vil normalt have opsættende virkning.”

2. Arbejdstilsynets afgørelse

Arbejdstilsynet traf den 28. juni 2006 følgende afgørelse

”Påbud om elever der udfører svejsning

(Arbejdsmiljøproblem nr.: )

Virksomheden har haft lejlighed til at komme med bemærkninger til udkast til påbud af 13. juni 2006 udstedt på baggrund af tilsynsbesøg hos X (P-nummer: ) den 15. maj 2006.

Arbejdstilsynet har ikke modtaget bemærkninger fra virksomheden.

Arbejdstilsynet har i dag truffet afgørelse. Afgørelsens indhold fremgår af det udkast til påbud, som var vedlagt Arbejdstilsynets brev af 13. juni 2006.

Virksomheden har nu pligt til at opfylde ovennævnte påbud senest den 3. juli 2006.

Arbejdstilsynet skal senest den 10. juli 2006 have besked om, hvad virksomheden har gjort for at efterkomme påbudet.

Klagevejledning

Arbejdstilsynets afgørelse kan inden 4 uger indbringes for Arbejdsmiljøklagenævnet efter arbejdsmiljølovens § 81.

Klagen sendes til

Arbejdstilsynet,

Rettidig klage over et påbud vil normalt have opsættende virkning. Det betyder, at hvis virksomheden klager over Arbejdstilsynets påbud, skal påbudet først efterkommes, når klagesagen er afgjort, medmindre Arbejdsmiljøklagenævnet beslutter noget andet.”

3. Klagen til Arbejdsmiljøklagenævnet

X, ved skoleinspektør og sikkerhedsrepræsentant har i klage af 30. august 2006 anført følgende

”Klage over påbud.

Sagsnr.

I et brev stilet til Y den 13. juni 2006 påbydes det, at elever på X inden de svejser “gennemgår den særlige uddannelse som omhandler sikkerheds og sundhedsmæssige problemer og foranstaltninger i forbindelse med svejsearbejdet”. Vi forestiller os, AT hermed mener den specielle miljøuddannelse tekniske skoler giver.

Brevet er sendt til Y. Vi har på X desværre først fået kendskab til påbuddet fredag den 25. august efter en telefonisk kontakt med Arbejdstilsynet. Vi har derfor ikke kunnet anke påbuddet før nu.

Under forudsætning af at AT med udtrykket “den særlige uddannelse” tænker på ovennævnte miljøkursus anker vi påbuddet med følgende begrundelse

1. det er i modstrid med AT-meddelelse nr. 4.01.8

2. i AT-vejledning C.2.1 (som påbuddet henviser til) gælder reglerne her for “ansatte, arbejdsgivere og selvstændige”, ikke for skoler.

3. som skrevet i vor forrige anke, så mener AT selv, at elevers “praktiske øvelser” ikke kan sidestilles med unges arbejde for en arbejdsgiver.

4. påbuddet skelner ikke mellem elektrodesvejsning og MIG/MAG-svejsning, men taler blot om “svejserøg”

5. ingen anden skole har efter vore undersøgelser fået et sådant påbud. Herved stilles elever på XXX ringere end andre skolers elever.

Vi skal endvidere gøre opmærksom på, at elever altid forinden kurset i svejsning nøje indprentes de sikkerhedsmæssige risici ved svejsning, ligesom der løbende følges op herpå. De krav, der stilles i AT-meddelelse nr. 4.01.8 overholdes endvidere nøje: C02-flasken håndteres af lærer, læreren tænder udsug, svejseværket er låst inde når det ikke bruges, og det kan kun bruges efter at læreren med en nøgle har tændt kontakten. Sikkerhedsudstyret kontrolleres regelmæssigt og der er opslag ved anlægget om betjening.”

4. Arbejdstilsynets udtalelse

Arbejdstilsynet har i udtalelse af 19. september 2006 anført følgende

”For sent indgivet klage

X har den 30. august 2006 klaget over Arbejdstilsynets påbud af 28. juni 2006, om at skoleelever, der udfører svejsning m.v., skal gennemgå den særlige uddannelse, som omhandler sikkerheds- og sundhedsmæssige problemer og foranstaltninger i forbindelse med svejsearbejde mv.

Klagefristen i arbejdsmiljølovens § 81, stk. 1, er på 4 uger. Selv om fristen er overskredet, kan en klage, efter bestemmelsen i lovens § 81, stk. 4, dog alligevel behandles, når særlige grunde taler for det.

Klager har i klagen dateret den 30. august 2006 oplyst, at påbudet er sendt til Y, og at de desværre ikke har fået kendskab til det før den 25. august 2006.

Påbudet er sendt til Y, som er den juridiske enhed, og dermed den juridiske ansvarlige og forpligtet ifølge påbudet.

Ifølge bekendtgørelse nr. 908 af 27. september 2005 om foranstaltninger til forebyggelse af kræftrisiko ved arbejde med stoffer og materialer med senere ændringer § 1 er skoleelevers arbejde med svejsning omfattet af bekendtgørelsens krav om, at de skal gennemgå en særlig uddannelse, jf. bekendtgørelsens § 26, bilag 2. Kravet om uddannelse fremgår således klart af bekendtgørelsens ordlyd og da klagen i øvrigt ikke findes at angå spørgsmål af principiel karakter, er det Arbejdstilsynets opfattelse at klagen bør afvises.”

6. Nyt efter klagen

X, ved skoleinspektør og sikkerhedsrepræsentant har i brev af 9. oktober 2006 anført følgende

”Arbejdstilsynet har i skrivelse af 19. september 2006 bl.a. påpeget, at der for sent er indgivet klage over påbuddet af 28. juni 2006.

X ankede påbuddet så snart vi fik kendskab til det. Omtalte påbud blev sendt til Y d. 28. juni. Det var midt i skolernes sommerferie, så selv om påbuddet på det tidspunkt var blevet sendt videre til X, havde det grundet ferielukning ikke været muligt at overholde svarfristen på 4 uger.

At vi på X først d. 25. august fik kendskab til påbuddet skyldes åbenbart fejlkommunikation imellem X og X, hvilket vel bl.a. kan tillægges den kommende kommunesammenlægning med omlægninger /tilpasninger i forvaltningerne.

Vi mener derfor, at der er særlige grunde til at behandle klagen trods den overskredne tidsfrist. Endvidere er de 5 påpegne begrundelser i vores klage af 30. august 2006 af en sådan karakter, at der er særdeles principielle grunde til at behandle den.

Vi henviser i øvrigt til indholdet i vores klage.”

6. Regler

Lov om arbejdsmiljø, jf. lovbekendtgørelse nr. 268 af 18. marts 2005

Resumé

Klage over påbud om særlig uddannelse af folkeskoleelever der udfører svejsning skal behandles på trods af overskridelse af klagefristen.

Arbejdstilsynet konstaterede under besøg på skolens metalsløjdlokale, at der var etableret svejseplads med dertil hørende svejseudstyr. Det blev af skolens repræsentanter oplyst, at børnene på 8., 9. og 10. klassetrin i forbindelse med undervisningen gennemgik et svejsekursus, der blev forestået af en lærer. Svejseapparatet blev anvendt af de unge i sammenlagt ca. 15 timer årligt. Eleverne havde ikke gennemført den særlige uddannelse vedrørende arbejdsprocesser, som indebærer udsættelse for svejserøg.

Arbejdstilsynet gav den 28. juni 2006 påbud om, at virksomheden skulle sørge for, at de elever, som udførte svejsning mv. gennemgik den særlige uddannelse, som omhandler sikkerheds- og sundhedsmæssige problemer og foranstaltninger i forbindelse med svejsearbejde m.v.

Skolen klagede over Arbejdstilsynets påbud i brev af 30. august 2006.

Arbejdsmiljøklagenævnet traf afgørelse om, at klagen skulle behandles, selvom klagefristen på 4 uger var overskredet, da der var særlige grunde til at se bort fra fristoverskridelsen.

Klagenævnet lagde ved afgørelsen vægt på, at sagen indeholdt følgende spørgsmål af principiel karakter

- Er folkeskoleelevers praktiske øvelser i form af svejsning omfattet af arbejdsmiljøloven og, hvis dette er tilfældet

- gælder kravet i § 26, jf. bilag 2, i bekendtgørelse om foranstaltninger til forebyggelse af kræftrisikoen ved arbejde med stoffer og materialer m.v. om særlig uddannelse før der må svejses, som blev indført ved bekendtgørelse nr. 906 af 8. november 2002, også folkeskoleelevers svejsning ?

Klagenævnet bemærkede i forbindelse med sidstnævnte spørgsmål, at At-meddelelse nr. 4.01.8 ikke er i overensstemmelse med bekendtgørelsen.

På baggrund af afgørelsen anmodede klagenævnet Arbejdstilsynet om på ny at tage stilling til, om tilsynets afgørelse fastholdes, og - hvis dette er tilfældet – at udarbejde en ny udtalelse og indstilling til de principielle spørgsmål.