En pensionsordning ansås ikke for at være arbejdsrelateret.

§ 74 i. Et medlems pensionsordninger medfører fradrag i efterlønnen efter reglerne i stk. 2-11. Fradraget foretages, inden der foretages fradrag for arbejde m.v., jf. §§ 74 e-h.

Stk. 6. Løbende udbetaling af pension, inklusive tillæg, som er led i et ansættelsesforhold, medfører uanset stk. 5 fradrag i efterlønnen uden bundfradrag fra det tidspunkt, den kommer til udbetaling. Fradraget udgør 50 pct. af det udbetalte pensionsbeløb pr. efterlønstime, jf. dog stk. 9 og 10.

Stk. 11. Direktøren for Arbejdsdirektoratet fastsætter efter forhandling med Landsarbejdsrådet nærmere regler om fradrag for pensioner.

En pensionsordning ansås ikke for at være arbejdsrelateret.

Ankenævnet har behandlet Deres klage på møde den 24. august 2006.

Nævnet traf denne

A F G Ø R E L S E

Deres pension fra xxx er ikke arbejdsrelateret.

Ankenævnet ændrer således Arbejdsdirektoratets afgørelse af 6. december 2005.

B E G R U N D E L S E

Ankenævnet har lagt til grund, at

– De, Deres arbejdsgiver og xxx indgik en pensionsaftale med virkning fra 1. januar 1997. Af aftalen fremgår blandt andet, at der var en fast præmie på 60.000 kr. årligt, medarbejder bidraget udgjorde 60.000 kr. I brev af 5. februar 1997 meddelte selskabet Deres arbejdsgiver, at man havde modtaget en begæring om pensionsforsikring fra Dem. Selskabet sendte Deres arbejdsgiver hans eksemplar af pensionsaftalen,

– xxx i forbindelse med, at De fik efterlønsbevis, oplyste, at De havde en pension, der var led i et ansættelsesforhold (Type 3),

– Deres arbejdsgiver har forklaret, at hans medvirken til pensionen udelukkende har været at sørge for løntræk og overførsel til selskabet. Han har yderligere forklaret, at De har været ansat fra 1970, og at det dengang var kutyme, at medarbejdere blev ansat med aftalt løn uden ansættelseskontrakt. Der var ikke i lønnen indlagt bidrag til pension. Det var dog muligt at få arbejdsgiveren til at administrere ordninger til pensionsselskaber. Eneste undtagelse for denne regel var en ansættelse som direktør. I loven om arbejdsmarkedspensionen var der taget højde for, at medarbejdere med ledelsesansvar kunne fritages for arbejdsmarkedspension. Det blev reglen ved ansættelse af ledende medarbejdere. Arbejdsgiveren har også forklaret, at medarbejderne i forbindelse med en fusion blev tilbudt at komme i en pensionsordning som arbejdsgiveren havde tegnet. Det ønskede De ikke, og De underskrev en afkaldserklæring,

– xxx i brev af 11. juli 2005 har forklaret, at pensionsordningen er oprettet frivilligt af Dem, og at De har foretaget indbetalingerne 100 %,

– xxx over for ankenævnet har oplyst, at årsagen til, at arbejdsgiveren har underskrevet pensionsaftalen, er, at han har nogle pligter i forhold til selskabet. Arbejdsgiveren sørger for, at præmien bliver betalt, og han skal give besked om lønstigninger og fratræden. Arbejdsgiverens pligter bortfalder ved Deres fratræden. De ejer forsikringen.

Ankenævnet har lagt vægt på, at det ifølge det oplyste udelukkende er Dem, der har indbetalt til ordningen.

Ankenævnet har ligeledes lagt vægt på det, der er oplyst om Deres arbejdsgivers forpligtelse i relation til Deres pensionsordning og om, hvad der er normal kutyme for så vidt angår forsikringsordninger hos Deres arbejdsgiver. Efter nævnets vurdering er der tale om en forpligtelse af udelukkende administrativ art.

På denne baggrund finder nævnet ikke grundlag for at anse Deres pension som arbejdsrelateret.

R E G L E R

Ankenævnet henviser til

– § 74 i i lov om arbejdsløshedsforsikring mv., jf. lovbekendtgørelse nr. 799 af 24. september 2002

O P L Y S N I N G E R N E I S A G E N

Sagen er afgjort på grundlag af de akter, som ankenævnet har modtaget fra direktoratet, og brev af 27. juni 2006 fra xxx.

På ankenævnets vegne

xxx

fuldmægtig

De kan læse om afgørelsens retlige grundlag på de følgende sider.

Kopi til

xxx

Arbejdsdirektoratet, Stormgade 10, Postboks 1103, 1009 København K J.nr. xxx

Regler

Lov om arbejdsløshedsforsikring m.v., jf. lovbekendtgørelse nr. 799 af 24. september 2002

Resumé

I forbindelse med udstedelse af efterlønsbevis havde medlemmets forsikringsselskab oplyst, at medlemmet havde en pension, der var led i et ansættelsesforhold (Type 3).

I sagen forelå pensionsaftalen. Den var underskrevet af medlemmet, hans arbejdsgiver og pensionsselskabet. Det fremgik af aftalen, at der var en fast præmie på 60.000 kr. årligt og, at medarbejder bidraget udgjorde 60.000 kr.

Arbejdsgiveren forklarede, at hans medvirken til pensionen udelukkende havde været at sørge for løntræk og overførsel til selskabet. Medlemmet havde været ansat siden 1970, og det var dengang kutyme, at ansættelserne var med aftalt løn uden ansættelseskontrakt. Der var ikke i lønnen indlagt bidrag til pension. Det var dog muligt at få arbejdsgiveren til at administrere ordninger til pensionsselskaber. Eneste undtagelse fra denne regel var en ansættelse som direktør. I loven om arbejdsmarkedspensionen var der taget højde for, at medarbejdere med ledelsesansvar kunne fritages for arbejdsmarkedspension. Det blev reglen ved ansættelse af ledende medarbejdere. Arbejdsgiveren havde også forklaret, at medarbejderne i forbindelse med en fusion blev tilbudt at komme i en pensionsordning, som arbejdsgiveren havde tegnet. Medlemmet havde ikke ønsket at blive omfattet af denne pension, men havde underskrevet en afkaldserklæring.

Ifølge forklaring fra medlemmets bank var det medlemmet, der frivilligt havde oprettet pensionsordningen, og det var medlemmet, der 100 % havde foretaget indbetalingerne.

Pensionsselskabet havde forklaret, at årsagen til, at arbejdsgiveren havde underskrevet pensionsaftalen var, at han havde nogle pligter i forhold til selskabet. Han skulle sørge for, at præmien blev betalt, og han skule give besked om lønstigninger og om fratræden. Ifølge pensionsselskabets forklaring ejede medlemmet forsikringen.

Ankenævnet fandt ikke grundlag for at anse pensionsordningen som arbejdsrelateret.

Nævnet lagde vægt på, at det ifølge det oplyste udelukkende var medlemmet, der havde indbetalt til ordningen.

Nævnet lagde ligeledes vægt på det, der var oplyst om arbejdsgiverens forpligtelse i relation til pensionsordningen og om, hvad der var normal kutyme for så vidt angik forsikringsordninger hos arbejdsgiveren. Efter nævnets vurdering var der tale om en forpligtelse udelukkende af administrativ art.