Arbejdsstedets indretning

Arbejdsstedets indretning

Arbejdsmiljøklagenævnet har på møde den 29. august 2006 behandlet virksomhedens klage over Arbejdstilsynets afgørelse af 9. januar 2006 over påbud om udsugning ved båndpudser samt påbud om brug af autoriseret rådgiver til løsning af udsugningen.

Nævnet traf følgende

A F G Ø R E L S E

Arbejdsmiljøklagenævnet er ikke enig i Arbejdstilsynets begrundelse for, at virksomheden skal etablere udsugning ved båndpudseren, samt at virksomheden skal bruge en autoriseret rådgiver til løsning heraf.

Arbejdsmiljøklagenævnet hjemviser således Arbejdstilsynets afgørelser af 9. januar 2006.

BEGRUNDELSE

Arbejdsmiljøklagenævnet har ved afgørelsen lagt til grund, at

– Arbejdstilsynet den 9. januar 2006 har afgivet påbud om, at der skal etableres procesudsugning ved båndpudseren samt påbud om brug af autoriseret rådgiver,

– det alene er jern der slibes,

– Arbejdstilsynets begrundelse for påbudet om procesudsugning er, at slibning af jern er sundhedsskadelig samt

– det ikke klart fremgår af sagen, hvor stort omfanget af arbejdet med båndpudseren er.

Arbejdsmiljøklagenævnet har ved afgørelsen lagt vægt på, at arbejdet med slibning af jernemner ikke afgiver sundhedsskadelig forurening i luften, hvorfor der ikke er nogen umiddelbar sundhedsfare.

Hvorvidt der er tale om anden generende luftforurening kan Arbejdsmiljøklagenævnet ikke tage stilling til, idet det ikke fremgår, om der alene slibes i jern, herunder hvilken type jern, der slibes, eller om der også slibes andre metaller. Endvidere, at det ikke fremgår, hvor stort omfang arbejdet ved båndpudseren er, idet båndpudseren ifølge arbejdsgiverforeningen siden januar 2005 alene er brugt til udviklingsarbejde, da virksomheden siden da har fået alle dele fra underleverandører, hvor emnerne er færdigbehandlet og klar til brug, men Arbejdstilsynets påbud er fra den 9. januar 2006, altså efter virksomhedens ovennævnte ændringer. Og endelig bemærkes det, at disse uafklarede forhold ikke har været behandlet i Arbejdstilsynet.

Arbejdsmiljøklagenævnet henviser til

Lov om arbejdsmiljø, jf. lovbekendtgørelse nr. 268 af 18. marts 2005 § 42, § 77, stk. 1 samt § 77a.

Arbejdsministeriets bekendtgørelse nr. 96 af 13. februar 2001 om faste arbejdssteders indretning § 35.

På klagenævnets vegne

Xxx

fuldmægtig

Kopi til

Virksomheden

Arbejdstilsynet

Virksomheden, att.: sikkerhedsrepræsentanten/de ansatte

De kan læse om afgørelsens faktiske og retlige grundlag på de følgende sider.

Resumé

Den 13. december 2005 var Arbejdstilsynet på besøg hos virksomheden.

Under besøget konstaterede tilsynet, at virksomhedens båndpudser ikke var tilsluttet en procesventilation.

Det blev oplyst, at båndpudseren bruges ca. 2 gange dagligt i ca. 1-2 minutter til slibning af diverse metaldele.

Båndpudserens afkast blev via en støvpose recirkuleret til arbejdsrummet.

Arbejdstilsynet afgav påbud om etablering af procesventilation samt påbud om brug af autoriseret rådgiver, idet tilsynet ikke fandt, at arbejdsstedet var indrettet sundhedsmæssigt forsvarligt.

Arbejdsgiverforeningen har klaget på vegne af virksomheden.

Af klagen fremgår det, at båndpudseren i perioder ikke bruges dagligt, men ca. 1-2 gange om ugen á 1-2 minutters varighed. I de perioder, hvor båndpudseren bruges ofte, er der tale om højest 2-3 gange dagligt á 1-2 minutters varighed.

Det fremgår endvidere, at virksomheden i løbet af januar 2005 er gået over til at få alle dele fra underleverandører, hvor emnerne er færdigbehandlet og klar til brug. Båndpudseren bruges derfor alene i forbindelse med udviklingsopgaver og i et meget lille omfang.

Endvidere finder arbejdsgiverforeningen ikke, at det har været intentionen med lovgivningen at afgive påbud om brug af autoriseret rådgiver i tilfælde som disse.

Det bemærkes, at det af lovbemærkningerne fremgår, at påbud om rådgivning til løsning af et eller flere konkrete arbejdsmiljøproblemer tænkes anvendt, når Arbejdstilsynet konstaterer væsentlige, alvorlige, materielle overtrædelser af arbejdsmiljølovgivningen.

Arbejdstilsynets har fastholdt sine afgørelser.

Arbejdsmiljøklagenævnet hjemviste sagen til Arbejdstilsynet, da man ikke var enig i Arbejdstilsynets begrundelse for påbudene.

Arbejdsmiljøklagenævnet lagde vægt på, at arbejdet med slibning af jern ikke afgiver sundhedsskadelig forurening i luften, hvorfor der ikke er nogen umiddelbar sundhedsfare.

Arbejdsmiljøklagenævnet bemærkede endvidere, at det ikke var muligt at vurdere, hvorvidt der var tale om anden generende luftforurening på det foreliggende grundlag.