Pressenævnets kendelse i sag 2006-6-366, 367 og 368

Pressenævnets kendelse i sag 2006-6-366, 367 og 368

[K] har klaget til Pressenævnet over en udsendelse på TV 2 den 29. maj 2006, en identisk udsendelse lagt på www.sputnik.dk, samt over en identisk tekst lagt på www.tv2.dk den 30. maj 2006, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat. Klagen må også forstås, som en anmodning om genmæle.

1. Sagsfremstilling

TV 2 bragte den 29. maj 2006 programmet ”Station 2 Efterlyst”, der på vegne af politiet blandt andet efterlyser personer, der er blevet optaget med overvågningskamera, mens de er i færd med at begå en forbrydelse. Af udsendelsen fremgik blandt andet følgende

”

Speak : Politiet på Station Bellahøj beder også om hjælp til at identificere en dankorttyv. Kvinden her [Der vises optagelser af en kvinde, der trækker på en cykel, hun stopper og hæver penge i en hæveautomat] er mistænkt for at have stjålet og misbrugt et dankort 12 steder i København. Hun stjæler dankortet fra en kunde her på Østerfælled Apotek på Østerbrogade onsdag d. 8. februar klokken 15.42. Og bare få minutter senere forsøger hun første gang at hæve på kortet. Det sker yderligere 11 gange, inden kortet spærres. Blandt andet her hos Lån & Spar Bank [Optagelserne af kvinden vises igen.] på Gl. Kongevej på Frederiksberg, hvor hun bliver filmet, mens hun begår forbrydelsen ”

Udsendelsen fortsætter med, at studieværten og vicekriminalkommissær på Station Bellahøj, Tommy Keil, forsøger at kortlægge kvindens tilholdssted. Udsendelsen fortsætter

” Tommy Keil : Men vi kan jo se på det her billede fra overvågningen, at hun går med en cykel, så tanken er vel den, at hun har simpelthen cyklet ind ad Østerbrogade ind mod Rådhuspladsen og så kørt ned ad

Speak: Kvinden, [Optagelserne af kvinden vises] der ifølge politiet formentlig er dansk, misbruger altså dankortet 12 gange på halvanden time ”

Udsendelsen viser på et kort, hvor der er hævet penge, og derefter beskrives kvindes udseende. Udsendelsen fortsætter

” Speak : Kan du genkende kvinden her på billedet [Et stillbillede af kvinden vises], så kan du lige nu kontakte Københavns Politi Station Bellahøj. Nummeret er ”

Udsendelsen fortsætter med andre efterlysninger.

Udsendelsen er endvidere lagt ud på TV 2s hjemmeside www.sputnik.dk, hvor det er muligt at se udvalgte TV 2 programmer.

På Station 2 Efterlysts hjemmeside www.station2.tv2.dk/efterlyst blev der den 30. maj 2006 på indgangssiden under overskriften ” Midaldrende kvinde stjæler dankort” bragt stillbilledet fra tv-udsendelsen og indsat følgende underoverskrift

”Hun er mistænkt for at have stjålet og misbrugt et dankort 12 steder i København.”

Det var herefter muligt for læseren at klikke på linket ”hele artiklen”, hvorefter lydsporet fra udsendelsen fremkom i tekst.

Efter udsendelsen meddelte politiet TV 2, at efterlysningen af kvinden var uretmæssig, idet hun ikke havde noget med forbrydelsen at gøre. På hjemmesiden bragte TV 2 derfor den 31. maj 2006 stillbilledet af kvinden med cyklen og følgende tekst

”I Station 2 Efterlyst mandag d. 29. maj, offentliggjorde politiet dette billede af en formodet dankorttyv.

Kvinden på billedet er uskyldig og har intet med sagen at gøre. Redaktionen beklager fejlen.”

Den 1. juni 2006 rettede [K] telefonisk henvendelse til TV 2 for at gøre opmærksom på, at udsendelsen stadig kunne ses i sin helhed på www.sputnik.dk. TV 2 sørgede for, at indslaget blev fjernet umiddelbart efter henvendelsen.

[K], der er den efterlyste kvinde, har klaget til TV 2 ved brev af 12. juni 2006. Brevet lyder som følger

” Jeg mener, at det bør forventes, at redaktionen sørger for at rense mig offentligt hurtigst muligt, da næste udsendelse af Efterlyst først bringes i september. I så tilfælde må det forventes, at man bliver renset på tv i nyhedsudsendelserne eller lignende hurtigst muligt, og jeg finder det fuldstændigt uacceptabelt og i den grad i strid med god presseskik, at det ikke allerede er sket. Jeg vil derfor godt have bragt et genmæle

Genmælet ønskes bragt på følgende måde

Da Station 2 Efterlyst først udsendes igen i september, ønskes genmælet af hensyn til sagens karakter bragt snarest muligt i nyhedsudsendelserne på en hverdagsaften. Det ønskes desuden bragt i næste udsendelse af Station 2 Efterlyst.

Jeg vil gerne have, at genmælet består af følgende: Der vises ikke noget billede af mig, men speakeren siger: ”I sidste udsendelse af Station 2 Efterlyst d. 29. maj i år blev der vist en overvågningsvideo af en midaldrende kvinde i færd med at hæve på sit dankort. I den forbindelse blev der fremsat urigtige påstande om hende. Det skal hermed understreges, at kvinden er fuldstændig uskyldig, da der ikke var tidsmæssig sammenfald mellem pengeautomaten og stedets overvågningsvideo.

Da brugerne af Sputnik ikke kom ind på siden [www.tv2.dk], hvor dementiet har været bragt, vil jeg derfor gerne have bragt et genmæle på en af indgangssiderne til Sputnik f.eks. på http://sputnik.dk/?channel og/eller http://station2.tv2.dk/-video.

Jeg vil gerne have, at genmælet består af følgende

Genmælet skal være uden billede. Følgende overskrift vises: ”Midaldrende kvinde uskyldig”. Derunder skrives ”I sidste udsendelse af Station 2 Efterlyst d. 29.05.06 blev der vist en overvågningsvideo af en midaldrende kvinde i færd med at hæve på sit dankort. I den forbindelse blev der fremsat urigtige påstande om hende. Det skal hermed understreges, at kvinden er fuldstændig uskyldig, da der ikke var tidsmæssigt sammenfald mellem pengeautomaten og stedets overvågningsvideo.”

Databaser/arkiver

Da jeg går ud fra, at udsendelsen er blevet lagret i database eller arkiv, vil jeg gerne have fjernet den derfra, alternativt have et genmæle vedhæftet/linket til udsendelsen, så længe den eksisterer (med markering af, at der er en vedhæftning/link).

Vedhæftningen kan enten bestå af optagelsen af genmælet til nyhedsudsendelserne/næste udsendelse af Efterlyst eller genmælet til Sputniks hjemmeside.

”

TV 2 oplæste mandag den 26. juni 2006 kl. 22.00 i Nyhederne følgende

”I Station 2 Efterlyst den 29. maj efterlyste TV 2 på vegne af Bellahøj Politi en midaldrende kvinde, der var ved at hæve penge i en dankortautomat. Vi vil gerne præcisere, at efterlysningen var uretmæssig. Den viste kvinde var en almindelig bankkunde i færd med at hæve penge på sit dankort. Politiet havde på grund af tidsforskel mellem overvågningskamera og kontantautomat fået udleveret et forkert billede fra den pågældende bank. Såvel politiet som TV 2 beklager fejlen.”

Berigtigelsen blev endvidere gengivet på www.tv2.dk i en periode på 24 timer efter, at berigtigelsen var oplæst i TV 2/Nyhederne. Nyhedsudsendelsen, hvoraf berigtigelsen fremgår, blev ligeledes lagt på www.sputnik.dk.

Ved brev af 22. juni 2006 til [K]s daværende advokat anførte TV 2 endvidere blandt andet

”Endvidere skal det oplyses, at optagelserne af Deres klient vil blive slettet fra TV 2/DANMARK A/S’s programarkiv.”

Efter aftale mellem TV 2 og [K]s advokat blev berigtigelsen gentaget i den førstkommende udsendelse af Station 2 Efterlyst, der blev sendt den 4. september 2006. I forlængelse heraf blev berigtigelsen på ny lagt på www.tv2.dk, og udsendelsen af 4. september 2006 kunne ses på www.sputnik.dk.

2. Parternes synspunkter

[K] har indledningsvis oplyst, at hun i udsendelsen af 29. maj 2006 blev beskyldt for uretmæssigt at have hævet på et dankort, men at hun blot var i færd med at hæve på sit eget dankort.

Hun har anført, at hun på intet tidspunkt har været sigtet, hvorfor det var i strid med god presseskik at påstå, at en person er skyldig i en forbrydelse, når der mangler beviser herpå. [K] har videre anført, at TV 2 burde have undersøgt, om der var tale om den rigtige person.

Hun har endvidere anført, at TV 2 har pligt til at bringe en berigtigelse alle de steder, en beskyldning har været vist, straks TV 2 bliver gjort bekendt med, at oplysningerne er urigtige. Hun har henvist til, at TV 2 den 30. maj 2006 var bekendt med, at oplysningerne var forkerte. [K] har oplyst, at TV 2 først fjernede udsendelsen på www.sputnik.dk efter hendes henvendelse den 1. juni 2006.

[K] har herudover oplyst, at berigtigelsen vedrørende stillbilledet blev fjernet fra Station 2s hjemmeside d. 7. juni 2006, og berigtigelsen var derved ikke på hjemmesiden i 14 dage, som TV 2 har oplyst.

Hun har endelig bestridt, at TV 2 skulle have behov for at spørge hende, om hun ønskede et dementi på tv for at være blevet beskyldt for noget kriminelt. Det burde være reglen, at berigtigelsen bringes uden at spørge, frem for undtagelsen. [K] har videre afvist at være blevet tilbudt en korrektion af oplysningerne og en beklagelse på skærmen af politiet. Hun har anført, at hun derimod selv har rettet henvendelse for at få bragt en rettelse på skærmen.

TV 2 har indledningsvis oplyst, at Station 2-redaktion har modtaget de bragte oplysninger fra politiet, og at man ikke har mulighed for at kontrollere oplysningernes rigtighed, idet samarbejdet med politiet beror på tillid til, at de oplysninger, politiet fremkommer med, er korrekte. TV 2 har videre oplyst, at Station 2-redaktionen i det konkrete tilfælde modtog oplysningen om dankorttyveriet og billedmaterialet fra bankens overvågningsvideo fra Bellahøj Politi, og Bellahøj Politi anmodede samtidig TV 2 om at efterlyse den kvinde, som figurerede på optagelsen. Efter udsendelsen meddelte Bellahøj Politi, at efterlysningen var uretmæssig.

TV 2 har videre anført, at man straks efter at være blevet gjort opmærksom på fejlen af Bellahøj Politi rettede indholdet af hjemmesiden og redigerede optagelsen ud af programmet. TV 2 har anført, at Bellahøj Politi ikke ønskede at oplyse klagers identitet, hvorfor man opfordrede Bellahøj Politi om at forespørge [K], om hun tillige ønskede en berigtigelse på skærmen.

TV 2 har oplyst, at berigtigelsen blev bragt på Station 2s hjemmeside i perioden den 26. juni 2006 ca. kl. 16.30 og 24 timer frem, ikke 48 timer, som man havde tilbudt [K].

TV 2 har endvidere oplyst, at stillbilledet af [K] blev fjernet, og en berigtigelse blev bragt på hjemmesiden i 14 dage. [K] henvendte sig til TV 2 den 1. juni 2006, idet det stadig var muligt at downloade programmet på www.sputnik.dk. TV 2 fjernede straks indslaget efter henvendelsen.

TV 2 har endelig oplyst, at [K] først anmodede om en berigelse på tv ved brev af 12. juni 2006. Man gentog ikke af egen drift berigtigelsen på tv, idet man har erfaring for, at nogle personer, der uretmæssigt ”hænges ud” i et tv-program, ikke ønsker fornyet offentlig omtale.

3. Pressenævnets afgørelse og begrundelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Axel Kierkegaard, Finn Rowold, Ulrik Holmstrup og Marianne Druedahl.

Det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte. Pressenævnet finder, at TV 2, www.tv2.dk og www.sputnik.dk ikke havde grund til at betvivle rigtigheden af politiets oplysninger, og TV 2 har således ikke tilsidesat god presseskik ved ikke at kontrollere politiets oplysninger. Pressenævnet finder på denne baggrund, at der vedrørende dette punkt ikke er grundlag for at udtale kritik af TV 2, www.tv2.dk eller www.sputnik.dk.

Det følger af de Vejledende regler for god presseskik, at en berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktionens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår. Det fremgår af sagen, at TV 2 af politiet blev gjort bekendt med fejlen kort efter, at udsendelsen blev bragt den 29. maj 2006. Berigtigelsen skete på TV 2 den 26. juni 2006, på TV 2’s hjemmeside den 31. maj 2006, og efter klagers henvendelse den 1. juni 2006 blev indslaget fjernet fra www.sputnik.dk. TV 2/Nyhederne af 26. juni 2006 med berigtigelsen er ligeledes lagt på www.sputnik.dk, ligesom den førstkommende udsendelse af Station 2 Efterlyst, hvori udsendelsen af 29. maj 2006 berigtiges, blev lagt på www.sputnik.dk.

TV 2 har henvist til, at man ikke var bekendt med klagers identitet. Uanset dette finder Pressenævnet, at TV 2 burde have bragt berigtigelsen i tv umiddelbart efter, at man modtog oplysningen om fejlen fra politiet, og Nævnet udtaler alvorlig kritik af, at dette først skete den 26. juni 2006.

Nævnet finder videre, at der ikke er grundlag for at udtale kritik for så vidt angår www.tv2.dk og www.sputnik.dk, da henholdsvis berigtigelsen og fjernelse heraf skete kort efter, at man var blevet bekendt med fejlen.

For så vidt angår den tidsramme, hvor berigtigelsen er tilgængelig på hjemmesiden, udtaler Pressenævnet, at berigtigelsen bør bringes i en periode, der svarer til den tid, i hvilken de påklagede oplysninger har været bragt.

Pressenævnet lægger til grund, at den påklagede efterlysning blev lagt ud på www.tv2.dk den 30. maj 2006, og at der dagen efter blev bragt en berigtigelse. Pressenævnet finder, at www.tv2.dk ved at have bragt berigtigelsen i 24 timer - svarende til den tid, de påklagede oplysninger har været bragt, ikke har tilsidesat god presseskik. Nævnet finder det beklageligt, at TV 2 efter at have tilbudt at bringe berigtigelsen 48 timer på programmets hjemmeside kun har bragte berigtigelsen 24 timer, og således ikke levede op til sit tilsagn. Nævnet finder imidlertid, at forholdet ikke i sig selv er tilstrækkeligt til at udtale kritik.

Parterne har afgivet modstridende forklaringer om, hvor længe berigtigelsen vedrørende stillbilledet var tilgængelig på Station 2 Efterlysts hjemmeside. Pressenævnet kan på grund af de begrænsede muligheder for at føre bevis for Nævnet ikke tage stilling til, hvilken forklaring der er den rigtige. Pressenævnet finder, at der heller ikke i øvrigt er grundlag for at udtale kritik af det tidsrum, berigtigelsen har været bragt.

Berigtigelsen skal foretages i en sådan form, at læserne, lytterne og seerne får klar mulighed for at blive opmærksom på berigtigelsen. Pressenævnet finder, at den berigtigelse, der er foretaget på TV 2 den 26. juni 2006, på www.tv2.dk den 31. maj 2006 og fjernet fra www.sputnik.dk umiddelbart efter den 1. juni 2006 samt berigtiget på ny i alle tre medier den 4. september 2006, er foretaget i en sådan form, at dette er sket i overensstemmelse hermed, og Nævnet udtaler ikke kritik heraf.

I medfør af medieansvarsloven § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af TV 2 at offentliggøre følgende

” Kendelse fra Pressenævnet

Den 29. maj 2006 bragte TV 2 i programmet Station 2 Efterlyst en efterlysning af en midaldrende kvinde, som politiet mistænkte for at have foretaget uretmæssige hævninger på et dankort. Det viste sig umiddelbart efter, at der var tale om en fejl, idet den pågældende kvinde intet havde med de uretmæssige hævninger at gøre. Selvom TV 2 blev gjort opmærksom på fejlen umiddelbart efter udsendelsen, valgte TV 2 alligevel først at berigtige fejlen mere end tre uger efter. Den efterlyste kvinde har klaget til Pressenævnet, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat.

Pressenævnets afgørelse og begrundelse

...

TV 2 har henvist til, at man ikke var bekendt med klagers identitet. Uanset dette finder Pressenævnet, at TV 2 burde have bragt berigtigelsen i tv umiddelbart efter, at man modtog oplysningen om fejlen fra politiet, og Nævnet udtaler alvorlig kritik af, at dette først skete den 26. juni 2006.

København den 11. oktober 2006

Axel Kierkegaard, Finn Rowold, Ulrik Holmstrup og Marianne Druedahl.”

Det fremgår af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

Pressenævnet finder, at de bragte oplysninger kan være egnede til at påføre [K] skade af betydning, og at hun derfor har krav på genmæle i medfør af medieansvarsloven § 36, stk. 1.

Henset til at TV 2 den 26. juni 2006 og www.tv2.dk den 31. maj 2006 bragte en berigtigelse, og til at www.sputnik.dk fjernede indslaget kort tid efter klagers henvendelse den 1. juni 2006 – ligesom berigtigelsen på ny er bragt i alle tre medier den 4. september 2006, finder Nævnet, at der ikke er grundlag for at pålægge de indklagede massemedier at bringe et genmæle, jf. medieansvarsloven § 39.

Afgjort den 11. oktober 2006

Resumé

Det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte. Pressenævnet fandt, at TV 2, www.tv2.dk og www.sputnik.dk ikke havde grund til at betvivle rigtigheden af politiets oplysninger, og TV 2 havde således ikke tilsidesat god presseskik ved ikke at kontrollere politiets oplysninger. Pressenævnet fandt på denne baggrund, at der vedrørende dette punkt ikke var grundlag for at udtale kritik af TV 2, www.tv2.dk eller www.sputnik.dk.

Det følger af de Vejledende regler for god presseskik, at en berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktionens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår. Det fremgik af sagen, at TV 2 af politiet blev gjort bekendt med fejlen kort efter, at udsendelsen blev bragt den 29. maj 2006. Berigtigelsen skete på TV 2 den 26. juni 2006, på TV 2’s hjemmeside den 31. maj 2006, og efter klagers henvendelse den 1. juni 2006 blev indslaget fjernet fra www.sputnik.dk. TV 2/Nyhederne af 26. juni 2006 med berigtigelsen var ligeledes lagt på www.sputnik.dk, ligesom den førstkommende udsendelse af Station 2 Efterlyst, hvori udsendelsen af 29. maj 2006 berigtiges, blev lagt på www.sputnik.dk.

TV 2 havde henvist til, at man ikke var bekendt med klagers identitet. Uanset dette fandt Pressenævnet, at TV 2 burde have bragt berigtigelsen i tv umiddelbart efter, at man modtog oplysningen om fejlen fra politiet, og Nævnet udtalte alvorlig kritik af, at dette først skete den 26. juni 2006.

Nævnet fandt videre, at der ikke var grundlag for at udtale kritik for så vidt angik www.tv2.dk og www.sputnik.dk, da henholdsvis berigtigelsen og fjernelse heraf skete kort efter, at man var blevet bekendt med fejlen.

For så vidt angik den tidsramme, hvor berigtigelsen var tilgængelig på hjemmesiden, udtalte Pressenævnet, at berigtigelsen bør bringes i en periode, der svarer til den tid, i hvilken de påklagede oplysninger har været bragt.

Pressenævnet lagde til grund, at den påklagede efterlysning blev lagt ud på www.tv2.dk den 30. maj 2006, og at der dagen efter blev bragt en berigtigelse. Pressenævnet fandt, at www.tv2.dk ved at have bragt berigtigelsen i 24 timer - svarende til den tid, de påklagede oplysninger havde været bragt, ikke havde tilsidesat god presseskik. Nævnet fandt det beklageligt, at TV 2 efter at have tilbudt at bringe berigtigelsen 48 timer på programmets hjemmeside kun havde bragt berigtigelsen 24 timer, og således ikke levede op til sit tilsagn. Nævnet fandt imidlertid, at forholdet ikke i sig selv var tilstrækkeligt til at udtale kritik.

Parterne havde afgivet modstridende forklaringer om, hvor længe berigtigelsen vedrørende stillbilledet var tilgængelig på Station 2 Efterlysts hjemmeside. Pressenævnet kunne på grund af de begrænsede muligheder for at føre bevis for Nævnet ikke tage stilling til, hvilken forklaring der var den rigtige. Pressenævnet fandt, at der heller ikke i øvrigt var grundlag for at udtale kritik af det tidsrum, berigtigelsen havde været bragt.

Berigtigelsen skal foretages i en sådan form, at læserne, lytterne og seerne får klar mulighed for at blive opmærksom på berigtigelsen. Pressenævnet fandt, at den berigtigelse, der var foretaget på TV 2 den 26. juni 2006, på www.tv2.dk den 31. maj 2006 og fjernet fra www.sputnik.dk umiddelbart efter den 1. juni 2006 samt berigtiget på ny i alle tre medier den 4. september 2006, var foretaget i en sådan form, at dette var sket i overensstemmelse hermed, og Nævnet udtalte ikke kritik heraf.

Det fremgår af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

Pressenævnet fandt, at de bragte oplysninger kunne være egnede til at påføre [K] skade af betydning, og at hun derfor havde krav på genmæle i medfør af medieansvarsloven § 36, stk. 1.

Henset til at TV 2 den 26. juni 2006 og www.tv2.dk den 31. maj 2006 bragte en berigtigelse, og til at www.sputnik.dk fjernede indslaget kort tid efter klagers henvendelse den 1. juni 2006 – ligesom berigtigelsen på ny var bragt i alle tre medier den 4. september 2006, fandt Nævnet, at der ikke var grundlag for at pålægge de indklagede massemedier at bringe et genmæle, jf. medieansvarsloven § 39.