Pressenævnets kendelse i sag 2006-6-364

Pressenævnets kendelse i sag 2006-6-364

[K] har ved bestyrelsesformand [A] klaget til Pressenævnet over en artikel i Ekstra Bladet den 25. maj 2006, idet Ekstra Bladet har afvist at bringe et genmæle.

1. Sagsfremstilling

Ekstra Bladet bragte den 25. maj 2006 forsiden ”Misbrugt af fupforening” og med mindre typer ”Ebbe Sand chokeret” og ”’[K]’ scorer formue på afskedskamp”. Inde i avisen bragte Ekstra Bladet under overskriften ”Ebbe giver formue til fupforening” og underoverskriften ”Million på spil: Overskuddet fra Sands afskedskamp går til organisation, der bruger flere penge på rejser og lønninger end på syge børn” følgende artikel

”Den tidligere landsholdsspiller Ebbe Sand skænker op mod en million kroner til [K], der i årevis har brugt flere penge på rejser, racerløb og lønninger end på dem, det hele burde handle om, nemlig de syge børn.

Mandag aften spillede Ebbe Sand afskedskamp foran knap otte tusinde tilskuere på Brøndby Station. Kampen stod mellem landsholdet og Brøndby IF og blev sendt i tv.

Overskuddet fra kampen forventes at blive mellem en halv og en hel million kroner. Penge, der altså går til den såkaldte velgørenhedsforening [K].

Et besynderligt valg af den tidligere landsholdsbomber.

For godt et år siden afslørede Ekstra Bladet nemlig, at [K] i perioden fra 2001-2005 havde indtægter på tæt ved otte millioner kroner. Penge, der kommer fra støttekoncerter, fodboldkampe, velmenende sponsorer og højt profilerede kendis-arrangementer.

Skred i protest

Desværre gik kun 1,2 millioner kroner til de syge børn. Til gengæld fyrede [K] 2,5 millioner kroner af på lønninger og brugte 3,5 mio. på rejser. Blandt andet betalte man rejser for velhavende sportsstjerne og deres familier.

Da [K] tre måneder senere offentliggjorte det nye regnskab for 2004, var pengeposen til de syge børn blevet endnu lettere.

Sølle 195.000 kroner til børnene blev det til i 2004. Til gengæld brugte den såkaldte velgørende forening hele 1.582.690 kroner på udgifter til eksempelvis lønninger og arrangementer for kendisser. Blandt andet drog direktør i [K], [B], og en gruppe danske erhvervs-pinger af sted fro at overvære racerløbet Le Mans.

Hyggeklub for kendte

Ekstra Bladets afsløringer fik en perlerække af sportsstjerne og kendte danskere til at trække sig fra [K]. Også flere bestyrelsesmedlemmer fik nok af fup-foreningen og trak sig omgående.

En række eksperter advarer direkte mod, at man støtter [K] med så meget som en krone.

- Det har intet med velgørenhed at gøre. Det er en hyggeklub uden humanitært formål, fastslog den internationale chef i Folkekirkens Nødhjælp, Christian Friis Bach.

En advarsel, der tilsyneladende ikke er nået ned til Ebbe Sand i Tyskland.

Heller ikke [K]s regnskaber imponerer fagfolk.

- Det er ikke et regnskab, det er bare en bunke misvisende tal. På jævnt dansk hedder den slags fup og fidus, fastslog en af Danmarks førende talknusere, skattechef Preben Bertelsen, efter at have gennemgået foreningens regnskaber for Ekstra Bladet.”

I forlængelse af ovenstående artikel bragte Ekstra Bladet et persongalleri under overskriften ”Kendte fik nok: DE TRAK SIG”

”En perlerække af kendte dansk sportsstjerner har trukket sig ud af fupforeningen, siden Ekstra Bladet første gang beskrev forholdene i [K] sidste år.

Arne Nielsson

Guldroeren Arne Nielsson har været ambassadør for [K] og har flere gange deltaget i rejsen til La Santa, hvor hans familie kom med på de syge børns regning.

Arne Nielsson trak sig i november sidste år, da [K] ikke længere ville betale for, at han kunne tage familien gratis med til La Santa.

Bjarne Riis

Cykelstjernen Bjarne Riis har været ambassadør for [K] og har flere gange deltaget i rejsen til La Santa, hvor hans familie kom med på de syge børns regning.

Bjarne Riis trak sig i november sidste år, da [K] ikke længere ville betale for, at han kunne tage familien med til La Santa.

Jesper Bank

Sejleren Jesper Bank trak sig som ambassadør nogle måneder efter Ekstra Bladets afsløringer af fup-foreningen.

Preben Elkjær

Det kom som et chok for eks-fodboldspilleren Preben Elkjær, at [K] brugte flere penge på lønninger og rejser end på de syge børn. Han har adskillige gange lagt navn til arrangementer for projektet.

- Jeg er blevet misbrugt, og jeg støtter aldrig [K] igen, sagde han til Ekstra Bladet.

Steen Tinning

En uge efter Ekstra Bladets afsløringer trak goldspilleren Steen Tinning sig. Han havde flere gange deltaget i golfturneringer for kendte danskere i den tro, at pengene gik til syge børn i Danmark.

- Jeg kunne godt lide, at man fik lov til at være med fra ide til overrækkelse. Der var en rød tråd i konceptet – men nu er tråden knækket, sagde Steen Tinning til Ekstra Bladet.

B.S. Christiansen

Jægersoldaten B.S. Christiansen har været ambassadør for [K] og har flere gange deltaget i rejser til La Santa, hvor hans familie kom med på de syge børns regning.

B.S. Christiansen trak sig i november sidste år, da [K] ikke længere ville betale for, at han kunne tage familien gratis med til La Santa.”

Til yderligere sagsfremstilling skal nævnes, at Bjarne Riis, B.S. Christiansen, Jesper Bank, Tom Kristensen og Arne Nielsson udsendte en pressemeddelelse under overskriften ”Kendte danskere bakker ubetinget op omkring [K]”. Af pressemeddelelsen fremgår blandt andet følgende

”

Det fastslår Bjarne Riis, B.S. Christiansen, Jesper Bank, Tom Kristensen og Arne Nielsson, der er nogle af [K]s mest fremtrædende ambassadører.

Med venlig hilsen

Arne Nielsson, Tom Kristensen, Jesper Bank, B.S. Christiansen og Bjarne Riis.”

Ved brev af 22. juni 2006 anmodede [K] Ekstra Bladet om at bringe et genmæle, hvilket bladet afviste ved brev af 27. juni 2006 med bl.a. klagevejledning til Pressenævnet.

2. Parternes synspunkter

[K] har indledningsvis anført, at artiklen indeholder faktiske fejl, og at navnlig følgende udsagn er ukorrekte

”Ebbe Sand skænker op mod en million kroner til [K]” idet Ebbe Sand og [K] hverken har eller har haft økonomiske mellemværender i forbindelse med kampen. Ebbe Sand deltog som fodboldspiller i kampen sammen med de øvrige spillere,

”[K] i perioden 2001-2005 havde indtægter på tæt ved otte millioner kroner Desværre gik kun 1,2 millioner kroner til de syge børn. Til gengæld fyrede [K] 2,5 millioner kroner af på lønninger og brugte 3,5 mio. på rejser.” idet [K] havde en omsætning, ikke indtægt, på cirka 9,3 mio. kroner. [K] oplyser videre, at der af deres offentligt tilgængelige regnskab fremgår det, at af den samlede omsætning er 1,4 mio. kr. doneret til børneafdelinger, cirka fem millioner brugt på udgifter, en halv million henlagt til fremtidige donationer og cirka 2,8 mio. kr. brugt på lønninger. [K] afviser endvidere at have fået forelagt tallene fra artikelserien i april 2005 før offentliggørelsen. [K] udsendte efter offentliggørelsen sine indsigelser i en pressemeddelelse, der blev sendt til samtlige nyhedsmedier,

” 1.582.690 kroner på udgifter til eksempelvis lønninger og arrangementer for kendisser” idet [K] aldrig har lavet arrangementer for kendisser. [K] oplyser videre, at der i 2004 blev brugt 574.000 kr. på lønninger,

”Også flere bestyrelsesmedlemmer fik nok af fup-foreningen og trak sig omgående” idet ingen bestyrelsesmedlemmer trak sig efter Ekstra Bladets artikler i 2005. [K] har oplyst, at bestyrelsesmedlem [C] trak sig i efteråret 2004, et halvt år før artiklerne,

” en organisation, der donerer flere penge til deres egne lommer end til syge børn” idet [K] ikke er en organisation, men en forening, der ingen økonomisk gevinst opnår. [K] har oplyst, at der er udgifter i forbindelse med afholdelse af arrangementer samt udgifter til lønninger. Når udgifterne er trukket fra opnås som regel et overskud på cirka 30 % på arrangementerne, og

oplysningerne om at Arne Nielsen, Jesper Bank og Bjarne Riis alle har trukket sig som ambassadører for [K], idet de tre aldrig har været ambassadører for [K]. [K] oplyser imidlertid, at de ved en fejl har brugt benævnelsen ambassadører om deres tilknytning til [K] i forbindelse med en pressemeddelelse efter Ekstra Bladets artikler i april 2005.

Ekstra Bladet har indledningsvis anført, at fristen for [K]s anmodning om genmæle er overskredet, idet fristen udløb den 22. juni 2006.

Ekstra Bladet har anført følgende til de påklagede udsagn

Ad 1

At [K] selv har anvendt Ebbe Sands navn som argument for at samle penge ind, hvorfor avisen skriver ”Ebbe giver formue til fupforening”,

Ad 2

At tallene blev forelagt [K] før artiklernes offentliggørelse i april 2005, hvor de ikke blev modsagt, ligesom der heller ikke efter artiklens offentliggørelse fremkom indvendinger. Ekstra Bladet har anført, at forskellene i tallene skyldes, at [K]s tal omfatter en lidt længere periode, men at forholdet mellem regnskabets størrelse er uforandret,

Ad 3

At [K] selv har udtalt, at en del af konceptet er at lave arrangementer, hvori kendisser deltager,

Ad 4

At der blandt de bestyrelsesmedlemmer, Ekstra Bladet talte med, er både anonyme og navngivne, herunder [C], som trak sig fra [K]s bestyrelse, fordi han ikke kunne acceptere det høje udgiftsniveau,

Ad 5

At gloserne ”organisation” og ”velgørenhedsforening” anvendes vilkårligt. Ekstra Bladet har anført, at det ikke af den påklagede artikel fremgår, at [K] skulle opnå økonomisk gevinst ved at være forening. Ekstra Bladet har videre anført, at avisen har skrevet at størstedelen af pengene anvendes til lønninger, rejser og administration.

Ad 6

At Arne Nielsson, Jesper Bank og Bjarne Riis selv i en pressemeddelelse skrev, at de var ambassadører.

3. Pressenævnets afgørelse og begrundelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Lene Pagter Kristensen, Jan Kristensen, Ulrik Holmstrup og Leif Max Hansen.

For så vidt angår spørgsmålet om klagens rettidighed bemærkes det, at klagefristen vedrørende artiklen bragt den 25. maj 2006, udløb torsdag den 22. juni 2006. Ved brev dateret 22. juni 2006 anmodede [K] Ekstra Bladet om at bringe et genmæle. Brevet er således fremkommet til Ekstra Bladet efter udløbet af 4-ugers fristen, jf. medieansvarsloven § 36, stk. 3. Ekstra Bladet realitetsbehandlede imidlertid klagen og fremsendte sit svar til [K] ved brev af 27. juni 2006 indeholdende bl.a. klagevejledning. Pressenævnet finder på denne baggrund, at klagen vedrørende afslag på genmæle skal realitetsbehandles af Nævnet.

Det fremgår af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

Pressenævnet finder videre, at de påklagede udsagn 1-5 er af faktisk karakter og bl.a. må forstås som oplysninger om, at Ebbe Sand personligt skænkede op mod en million kroner til [K], og at [K] ikke anvender de indsamlede penge i overensstemmelse med formålet om at donere til gavn for børn, hvilket ikke er dokumenteret som utvivlsomt rigtigt.

Pressenævnet finder, at oplysningerne kan være egnede til at skade [K]s omdømme og derved muligheden for at indsamle penge. Oplysningerne må derfor anses for egnede til at påføre projektet skade af betydning. [K] har derfor krav på genmæle i medfør af medieansvarsloven § 36, stk. 1.

Pressenævnet finder herudover, at det forhold, at Arne Nielsson, Jesper Bank og Bjarne Riis benyttede benævnelsen ”ambassadører” for [K] for deres forbindelse til projektet, ikke er egnet til at påføre [K] skade af betydning, og [K] er ikke berettiget til et genmæle heraf.

[K] er berettiget til efter påkrav at få bragt følgende genmæle i Ekstra Bladet, jf. medieansvarsloven § 39

”Genmæle

Ekstra Bladet bragte den 25. maj 2006 en artikel omhandlende [K]s omkostningsniveau i forhold til de midler projektet donerede. Herudover omhandlede artiklen en afskedskamp med Ebbe Sand, hvor overskuddet på cirka en million kroner blev doneret til [K]. I artiklen fremkom blandt andet følgende udsagn

· ”Ebbe Sand skænker op mod en million kroner til [K]”,

· ”[K] i perioden 2001-2005 havde indtægter på tæt ved otte millioner kroner Desværre gik kun 1,2 millioner kroner til de syge børn. Til gengæld fyrede [K] 2,5 millioner kroner af på lønninger og brugte 3,5 mio. på rejser.”,

· ” 1.582.690 kroner på udgifter til eksempelvis lønninger og arrangementer for kendisser”,

· ”Også flere bestyrelsesmedlemmer fik nok af fup-foreningen og trak sig omgående”, og

· ” en organisation, der donerer flere penge til deres egne lommer end til syge børn”.

[K] bestrider rigtigheden af ovenstående udsagn.

[K].”

Afgjort den 20. september 2006.

Resumé

Klager klagede over artikel i Ekstra Bladet.

For så vidt angik spørgsmålet om klagens rettidighed bemærkedes det, at klagefristen vedrørende artiklen bragt den 25. maj 2006, udløb torsdag den 22. juni 2006. Ved brev dateret 22. juni 2006 anmodede [K] Ekstra Bladet om at bringe et genmæle. Brevet var således fremkommet til Ekstra Bladet efter udløbet af 4-ugers fristen, jf. medieansvarsloven § 36, stk. 3. Ekstra Bladet realitetsbehandlede imidlertid klagen og fremsendte sit svar til [K] ved brev af 27. juni 2006 indeholdende bl.a. klagevejledning. Pressenævnet fandt på denne baggrund, at klagen vedrørende afslag på genmæle skulle realitetsbehandles af Nævnet.

Det fremgår af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

Pressenævnet fandt videre, at de påklagede udsagn 1-5 var af faktisk karakter og bl.a. må forstås som oplysninger om, at Ebbe Sand personligt skænkede op mod en million kroner til [K], og at [K] ikke anvendte de indsamlede penge i overensstemmelse med formålet om at donere til gavn for børn, hvilket ikke var dokumenteret som utvivlsomt rigtigt.

Pressenævnet fandt, at oplysningerne kunne være egnede til at skade [K]s omdømme og derved muligheden for at indsamle penge. Oplysningerne måtte derfor anses for egnede til at påføre projektet skade af betydning. [K] havde derfor krav på genmæle i medfør af medieansvarsloven § 36, stk. 1.

Pressenævnet fandt herudover, at det forhold, at Arne Nielsson, Jesper Bank og Bjarne Riis benyttede benævnelsen ”ambassadører” for [K] for deres forbindelse til projektet, ikke var egnet til at påføre [K] skade af betydning, og [K] var ikke berettiget til et genmæle heraf.