Pressenævnets kendelse i sag 2006-6-356

Pressenævnets kendelse i sag 2006-6-356

[K] har klaget til Pressenævnet over en udsendelse bragt af Radio Frederiksberg-Journalen den 3. juni 2006, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

1. Sagsfremstilling

Radio Frederiksberg-Journalen bragte den 3. juni 2006 ca. kl. 9.35 en radioudsendelse. Af udsendelsen fremgår følgende

” Radiovært: Så er der altså et manipuleret, stjålet billede fra en svensk journalist. Og det kommer sikkert til at koste dyrt af undertegnede. Jeg står med nogle papirer som også er indkopieret. Det koster ekstra, når man forvansker billeder og laver grin med folk. Men det må de jo selv om. De tror, de er fredhellige. Og også over-Internet-rotten [K], der rejser rundt i hele Skandinavien for at forfølge folk andre steder og tager sig kun for at genere os stort set i øjeblikket. Tænk sig, hvad vi [Radio Frederiksberg-Journalen] afstedkommer. ”

2. Parternes synspunkter

2.1. [K]s synspunkter

[K] har indledningsvist anført, at Radio Frederiksberg-Journalen gennem flere år uden grund gang på gang har udsendt negative og vildledende udtalelser om ham.

[K] har videre anført, at han ikke på noget tidspunkt har været i dialog med Radio Frederiksberg-Journalen, og at han opfatter udtalelserne som værende til skade for hans virksomhed, som leverandør af content management systemer ( ) til Internettet.

[K] har anført, at udsagnet om, at han skulle rejse rundt i Skandinavien for at ”forfølge folk” er ærekrænkende og ukorrekt, idet han ikke har været i de øvrige skandinaviske lande i mere end 30 år. [K] har endvidere anført, at udsagnet ”kun for at genere os” er ærekrænkende. Herudover har han anført, at specielt udsagnet ”over-Internet-rotte” er stærkt ærekrænkende.

[K] har endelig anført, at radiostationen ikke på noget tidspunkt har sikret sig, at der var belæg for udtalelserne eller indhentet en kommentar dertil.

2.2. Radio Frederiksberg-Journalens synspunkter

Radio Frederiksberg-Journalen har indledningsvist anført, at [K] har opsøgt redaktionen på Frederiksberg og redaktionen i Nordjylland i vidners overværelse. Af en fremsendt erklæring fra [A] fremgår følgende

” kan jeg attestere, at jeg den 2004 under et besøg på Radio Frederiksberg-Journalens redaktion, Frederiksberg, var vidne til, at [K], som jeg har genkendt bl.a. fra fotos, ankom til redaktionen ”

Af en fremsendt erklæring fra [B] fremgår følgende

” kan jeg attestere, at jeg den 2004 under et besøg hos Radio Frederiksberg-Journalens Nordjyllands redaktion var vidne til, at [K], som jeg har genkendt fra fotos, flere gange indenfor et par timer kørte forbi adressen i bil ”

Radio Frederiksberg-Journalen har oplyst, at grunden til den påklagede udtalelse er, at ”et hold af ”Internet-rotter” fra Danmark var på uanmeldt ”terrorbesøg” hos en svensk journalist, Maya Gilmby, hvor det efterfølgende blev konstateret, at hendes post i hendes postkasse var væk – og at der ved samme lejlighed blev forsøgt taget fotos til tilsvining på www.dkdebat.dk og på www.borgerdebat.dk. Radio Frederiksberg-Journalen har videre anført, at begrebet ”Internet-rotte” er et generelt og tit benyttet begreb, som har bestået i mange år – på linie med begrebet ”æter-rotte” indenfor lokalradioverdenen.

Radio Frederiksberg-Journalen har videre anført, at man ikke i direkte udsendelser kan forelægge modparten det, man udtaler.

Radio Frederiksberg-Journalen har anført, at udsagnet ”over-Internet-rotte” er berettiget, idet [K] står som ejer af www.borgerdebat.dk og andre Internetsider. Radiokanalen har endvidere anført, at [K] har ”svinet” andre, dem og [A] til i forbindelse med Fru Meyer-drabssagen.

3. Pressenævnets afgørelse og begrundelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Lene Pagter Kristensen, Jan Kristensen, Ulrik Holmstrup og Leif Max Hansen.

Pressenævnet bemærker, at afgørelse af spørgsmål om, hvorvidt udtalelser er af injurierende karakter henhører under domstolene, og Nævnet kan ikke tage stilling hertil.

Parterne har afgivet modstridende forklaringer vedrørende [K]s færden. På grund af de begrænsede muligheder for at føre bevis for Nævnet, kan Nævnet ikke tage stilling til, hvorvidt [K] har været i det øvrige Skandinavien.

Pressenævnet finder imidlertid, at udsagnet om, at [K] rejser rundt i Skandinavien ”for at forfølge folk” er af en sådan karakter og er bragt på en sådan måde, at det er egnet til at virke skadeligt, krænkende eller virke agtelsesforringende. Radio Frederiksberg-Journalen burde derfor have forelagt oplysningen for [K] inden offentliggørelsen, og Nævnet udtaler kritik heraf.

Pressenævnet finder videre, at udtrykket ”over-Internet-rotte” fremtræder som Radio Frederiksberg-Journalens vurdering af [K] på baggrund af [K]s aktivitet på forskellige debatfora. Det samme gælder for udsagnet ”kun for at genere os”. Pressenævnet finder på denne baggrund ikke, at Radio Frederiksberg-Journalen har tilsidesat god presseskik på dette punkt.

Da Pressenævnet er blevet bekendt med, at Radio- og tv-nævnet ved brev af 31. august 2006 har truffet beslutning om midlertidigt at inddrage Radio Frederiksberg-Journalens programtilladelse, har Pressenævnet besluttet, at kendelsen ikke skal offentliggøres i medfør af medieansvarsloven § 49.

Afgjort den 20. september 2006.

Resumé

Klager klagede over udsendelse bragt i Radio Frederiksberg-Journalen.

Pressenævnet bemærkede, at afgørelse af spørgsmål om, hvorvidt udtalelser er af injurierende karakter henhører under domstolene, og Nævnet kunne ikke tage stilling hertil.

Parterne havde afgivet modstridende forklaringer vedrørende [K]s færden. På grund af de begrænsede muligheder for at føre bevis for Nævnet, kunne Nævnet ikke tage stilling til, hvorvidt [K] havde været i det øvrige Skandinavien.

Pressenævnet fandt imidlertid, at udsagnet om, at [K] rejste rundt i Skandinavien ”for at forfølge folk” var af en sådan karakter og var bragt på en sådan måde, at det var egnet til at virke skadeligt, krænkende eller virke agtelsesforringende. Radio Frederiksberg-Journalen burde derfor have forelagt oplysningen for [K] inden offentliggørelsen, og Nævnet udtalte kritik heraf.

Pressenævnet finder videre, at udtrykket ”over-Internet-rotte” fremtræder som Radio Frederiksberg-Journalens vurdering af [K] på baggrund af [K]s aktivitet på forskellige debatfora. Det samme gælder for udsagnet ”kun for at genere os”. Pressenævnet fandt på denne baggrund ikke, at Radio Frederiksberg-Journalen har tilsidesat god presseskik på dette punkt.